Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 22 февраля 2017 г. по делу N 4А-93/2017

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Понаморевой Т.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г.Улан-Удэ, от 30 июня 2016 г. и решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 августа 2016 г., принятые в отношении нее о по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г.Улан-Удэ, от 30 июня 2016 г. Понаморева Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на " ... " за то, что "дд.мм.гг" в 00 часов 35 минут, управляя на ул. " ... " транспортным средством - автомашиной марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", не выполнила законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 августа 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Понаморевой Т.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Понаморева Т.И. в лице представителя Кожановой Н.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что "дд.мм.гг" в 00 часов 35 минут, управляя на ул. " ... " транспортным средством - автомашиной марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", Понаморева Т.И. не выполнила законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

протоколом " ... " об административном правонарушении (л.д.1);

протоколом " ... " об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2);

актом " ... " освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3);

протоколом " ... " о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2, заявитель была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказалась (л.д.4);

протоколом " ... " задержания транспортного средства (л.д.5);

рапортом инспектора ДПС И.З.М. (л.д.8).

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Понаморевой Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы об использовании при освидетельствовании Понаморевой Т.И. технического прибора с нарушением герметичного хранения, что, по мнению заявителя, не допустимо по моральным и эстетическим нормам, какого-либо правового значения для квалификации ее действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеют, так как состав данного правонарушения носит формальный характер, а лицо, его совершившее, привлекается к административной ответственности не за факт нахождения в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, а за факт невыполнения законных требования сотрудников полиции об участии в соответствующей процедуре.

Довод жалобы о том, что Понаморевой Т.И. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует об отсутствии в установленном порядке разъяснений прав и обязанностей лицу, привлекаемого к административной ответственности, опровергается сведениями протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания направления указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имевший место в присутствии двух понятых, которыми даны соответствующие расписки с подтверждением факта отказа Понаморевой Т.И. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, Понаморевой Т.И. разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подписи в соответствующей графе, копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем свидетельствуют ее подписи.

Доводы жалобы о том, что при оформлении административного материала в отношении Понаморевой Т.И. понятые присутствовали формально и подписали представленные бланки заранее, опровергаются расписками привлеченных к участию в административном производстве в качестве понятых ФИО1 и ФИО2 о том, что административный материал в отношении Понаморевой Т.И. составлен в их присутствии. Данные обстоятельства никем не оспаривались, расписки даны понятыми в день совершения административного правонарушения, оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имелось.

Самостоятельное прохождение Понаморевой Т.И. медицинского освидетельствования после составления в отношении нее административного материала за совершенное правонарушение на установление ее вины не влияет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от наличия или отсутствия опьянения у лица, управляющего транспортным средством.

Довод жалобы о формальности рассмотрения данного дела не соответствует материалам дела и не является основанием для отмены постановленных судебных решений. Всем представленным суду доводам дана правовая оценка, фактические обстоятельства дела установлены полно и правильно, представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Бурятия,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г.Улан-Удэ, от 30 июня 2016 г. и решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 августа 2016 г. в отношении Понаморевой Т.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Понаморевой Т.И. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А.Кириллова