Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-2914/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Кокшарова Е.В.

с участием прокурора Истоминой ( / / )11

при секретаре ( / / )4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геец ( / / )12 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области, УФМС России по Свердловской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, ее представителя Фомина ( / / )13. (по доверенности от ( / / )), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области Кудрявцева ( / / )14 (по доверенностям), считавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Истоминой И.В., указавшей на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Геец ( / / )15. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области, УФМС России по Свердловской области о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ... В обоснование иска указала, что являлась сотрудником органом внутренних дел, прикомандированным к УФМС России по Свердловской области, проходила службу в должности ... в звании ... Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 УФМС по Свердловской области было ликвидировано. Приказом МВД России от ( / / ) N N она (истец) уволена по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Приказом УФМС России по Свердловской области от ( / / ) N указано на расторжение контракта, установлена дата увольнения - ( / / ). Ссылаясь на то, что в нарушение требований ст.ст. 30, 36 Федерального закона N 342-ФЗ она до увольнения не была зачислена в распоряжение органа внутренних дел, ей не предлагались вакансии, она не направлялась на переобучение, истец полагала нарушенным порядок увольнения (ч. 7 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ), просила иск удовлетворить.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указывая на положения ст.ст. 30, 36 Федерального закона N 342-ФЗ, увольнение без зачисления в распоряжение, при недоказанности невозможности перевода на иную вакантную должность. Полагает нарушенным порядок увольнения по ч. 7 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в апелляционном представлении просил об отмене решения суда. При апелляционном рассмотрении дела помощником прокурора подано заявление об отказе от представления. Судебной коллегией принят отказ от представления, апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности увольнения, соблюдении порядка увольнения, отсутствия у ответчиков зачислять истца в распоряжение органа внутренних дел.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что истец до момента увольнения являлась сотрудником органом внутренних дел, прикомандированным к ФМС России (Управлению ФМС России по Свердловской области).

В силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 342-ФЗ для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена, в частности, Федеральная миграционная служба. Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы, штатная численность упраздняемой Федеральной миграционной службы, с сокращением ее на 30 процентов (подп. "а", "в" п. 2 Указа). Подпунктом "б" пункта 3 названного Указа установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником, в том числе, упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Увольнение истца произведено приказом МВД Российской Федерации и последующим приказом Управления ФМС России по Свердловской области по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

В силу этой нормы контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Положения ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ не предусматривают обязанности нанимателя по зачислению сотрудника в распоряжение при решении вопроса об его увольнении в связи с сокращением должности (указывая на такое право нанимателя - ч.ч. 9, 10 ст. 36 этого закона), а потому ссылка стороны истца на неисполнение ответчиком данной обязанности безосновательна.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае:

1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел;

2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

В силу ч. 29 ст. 33 Федерального закона от 03.07.2016 N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" сотрудники органов внутренних дел, прикомандированные к Федеральной миграционной службе, назначаются на должности в органах внутренних дел без учета требований, установленных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Перевод указанных сотрудников на вышестоящие должности осуществляется с соблюдением квалификационных требований, установленных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 342-ФЗ квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел предусматривают наличие для должностей рядового состава и младшего начальствующего состава среднего общего образования, для должностей среднего начальствующего состава - образования не ниже среднего профессионального, соответствующего направлению деятельности, для должностей старшего и высшего начальствующего состава - высшего образования, соответствующего направлению деятельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Как следует из адресованного территориальным органам МВД России распоряжения первого заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.06.2016 N 1/5987, в целях обеспечения качественного завершения организационно-штатных и кадровых мероприятий, связанных с упразднением, в том числе, Федеральной миграционной службы, необходимо организовать проведение предусмотренных нормативными правовыми актами, регулирующими порядок прохождения службы (работы) в органах внутренних дел, проверочных мероприятий, оформление связанных с приемом на службу (работу) в органы внутренних дел документов, согласование вопросов назначения на соответствующие должности в отношении сотрудников и работников, изъявивших согласие с предложенными должностями, соответствующих установленным законодательством требованиям, обеспечить прием на службу (работу) и назначение на имеющиеся вакантные должности в подчиненных подразделениях МВД России сотрудников и работников упраздненных государственных органов, в том числе с целью последующего перевода на должности, вводимые в связи с реализацией Указа N 156, при их согласии (п. 2, 3 распоряжения).

Учитывая данное распоряжение, а также то, что сотрудники органов внутренних дел, прикомандированные к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу, проходят службу на должностях в органе государственной власти (а не в органах внутренних дел), при назначении на должности в органах внутренних дел, применительно к правилам ст. 19 Федерального закона N 342-ФЗ, необходимо проведение проверки достоверности сведений о кандидате на должность.

В силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона N 342-ФЗ формирование кадрового состава органов внутренних дел в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органах, подразделениях осуществляется на основе следующих принципов: обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел; назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня их квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 18.03.2004 N 6-П и от 21.03.2014 N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О, от 27.10.2015 N 2389-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что полностью соответствует предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 21.03.2014 N 7-П, от 11.11.2014 N 29-П и др.).

Из изложенного следует, что при сокращении штата производится назначение на вакантную должность в органах внутренних дел, но при условии отсутствия препятствий к такому назначению (с учетом проверочных мероприятий и без квалификационных требований к образованию при назначении не на вышестоящие должности).

Доводы стороны истца о том, что истец уже является сотрудником органов внутренних дел, а потому к ней не могут применяться нормы, регламентирующие вопросы назначения на должность в органах внутренних дел, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.06.2012 N 1249-О "По запросу Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности части 2 статьи 20 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", "федеральный законодатель в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определил, что служба в органах внутренних дел представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (пункт 1 статьи 1).

В частности, сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел, не замещая при этом должность в органах внутренних дел, в случае его прикомандирования к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 32 названного Федерального закона).

Деятельность сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу непосредственно в органах внутренних дел на должностях в органах внутренних дел, которые учреждаются в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, его территориальных органах, подразделениях, организациях и службах, направлена на обеспечение выполнения основных задач МВД России, к числу которых, в частности, относятся: обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности (подпункт 3 пункта 3 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248).

Сотрудники же органов внутренних дел, прикомандированные к Федеральной миграционной службе как федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, призваны обеспечивать выполнение иных задач, которые возложены именно на данную службу, в частности, в виде производства по делам о гражданстве Российской Федерации; оформления и выдачи основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации; осуществления регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и контроля за соблюдением гражданами и должностными лицами правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации; оформления и выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства документов для въезда в Российскую Федерацию, проживания и временного пребывания в Российской Федерации; осуществления контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил проживания и временного пребывания в Российской Федерации; осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации; разработки и реализации во взаимодействии с иными государственными органами мер по предупреждению и пресечению незаконной миграции; исполнения законодательства Российской Федерации по вопросам беженцев и вынужденных переселенцев, участия в установленном порядке в предоставлении политического убежища иностранным гражданам и лицам без гражданства; осуществления в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля и надзора в сфере внешней трудовой миграции, привлечения иностранных работников в Российскую Федерацию и трудоустройства граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации (пункт 2 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928).

Таким образом, сотрудники органов внутренних дел, проходящие службу непосредственно в органах внутренних дел, и сотрудники, прикомандированные к Федеральной миграционной службе, выполняют различные функции, обусловленные спецификой органов, в которых они проходят службу, что позволяет относить их к разным по характеру и условиям деятельности категориям сотрудников органов внутренних дел".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для проведения проверочных мероприятий в отношении истца при решении вопроса о возможности назначения ее на должность в органах внутренних дел.

Истец пояснила, что ей были предложены должности ... , ... однако назначение на должности не состоялось.

Из адресованного в Свердловский областной суд письма начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N следует, что в отношении сотрудников, проходивших службу, в т.ч. в Федеральной миграционной службе, изъявивших желание продолжить служебную деятельность в МВД, оперативно-розыскной частью собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области совместно с другими федеральными структурами, с целью недопущения проникновения в систему МВД России лиц, преследующих корыстные или иные противоправные цели, проведен комплекс соответствующих проверочных мероприятий; на основании полученной информации, составляющей государственную тайну, были не рекомендованы к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел несколько человек, включая Геец ( / / )16

В требовании УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ), адресованном начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области, содержится запрос о предоставлении справки о наличии компрометирующих материалов в отношении Геец ( / / )17 (для назначения на должность в ГУ МВД России по Свердловской области). На данном требовании указано на то, что ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области ( / / ) не рекомендует Геец ( / / )18

Эти доказательства приняты судебной коллегией, учитывая, что данные юридически значимые обстоятельства (возможность назначения на должность в органах внутренних дел после ликвидации ФМС) судом не исследовались, такие доказательства сторонам суд не предлагал представить.

Ссылка стороны истца на недостоверность требования от ( / / ), составление его до подачи истцом рапортов о назначении на должности ( ( / / ) и ( / / )), в период рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией. Еще ( / / ) Геец ( / / )19. дала согласие уполномоченному сотруднику ОК УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области согласие на обработку своих персональных данных, а также согласие на проверку достоверности сообщенных сведениях. Учитывая, что приказ о назначении иных лиц на вновь введенные в штат ГУ МВД России по Свердловской области должности издан ( / / ), проведение проверки в отношении истца в ( / / ) (после получения от истца согласия на проверку достоверности сведений и после вручения истцу уведомления о предстоящем сокращении в ( / / ) г.) является обоснованным и проведенным с целью решения вопроса о возможности назначения истца на должности в системе органов внутренних дел. Соответствие действительности сведений, содержащихся в требовании, подтверждено указанной выше письмом начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N.

Из материалов, характеризующих истца, следует, что истец характеризовалась положительно, имеет награды в период службы. Вместе с тем, в послужном списке Геец ( / / )20. указано, что приказом УФМС по Свердловской области от ( / / ) к истцу применено взыскание, она предупреждена о неполном служебном соответствии в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ДТП (л.д. 52), имеется отметка о снятии взыскания.

Судебная коллегия в судебном заседании ( / / ) предлагала стороне истца, пояснившей об отмене постановления об административном правонарушении в отношении истца, представить судебной коллегии такие документы, предоставив срок до ( / / ). Однако в заседание судебной коллегии ( / / ) сторона истца такие документы не представила, указывая, что эти документы у нее имеются, но сторона истца не считает нужным их представлять суду.

Как следует из объяснений истца в заседании судебной коллегии ( / / ), дисциплинарное взыскание ею не оспаривалось.

Изложенное взыскание, по мнению коллегии, характеризует личность истца (даже и при том, что взыскание снято и действующим не является), что вправе были учесть ответчики, решая вопрос о возможности (невозможности) назначения истца на должность в органах внутренних дел.

Поскольку для назначения на должность в органах внутренних дел (и направления на обучение) необходимо успешное прохождение проверочных мероприятий, истец, на основании полученных сведений, составляющих государственную тайну, не была рекомендована к назначению на должность при проведении проверочных мероприятий оперативно-розыскной частью собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области (такой результат проверки оспорен в установленном порядке не был), учитывая право органов внутренних дел формировать кадровый состав сотрудников и назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом, в том числе, личных и деловых качеств сотрудников, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности увольнения истца, невозможности перевода истца на иную вакантную должность в органах внутренних дел, соблюдении установленного порядка увольнения по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, отсутствии оснований для вывода о нарушении требований ч. 7 ст. 82, ст.ст. 30, 36 Федерального закона N 342-ФЗ.

Доводы жалобы о неправильном применении судом материального закона сводятся к тому, что истцу не были предложены вакансии, она не была направлена не переобучение, не была зачислена в распоряжение. По приведенным выше мотивам эти доводы не могут быть признаны состоятельными.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как не имеется и предусмотренных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья В.Н. Лузянин

Судья Е.В. Кокшаров

...