Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-3955/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О. В.

судей Лузянина В. Н.

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М. Н.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Л.В., Порозова Г.В. к Государственному учреждению Свердловское региональное отделение Федеральной службы социального страхования Российской Федерации об установлении юридического факта, возмещении вреда по случаю потери кормильца

по апелляционной жалобе истцов на решение Нижнесергинского районнного суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истцов, их представителя Пономаревой Р. Г. (ордер от " ... " N), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кузнецовой Е. М. (доверенность от " ... "), возражавщей относительно доводов апелляционной жалобы, заключние прокурора Волковой М. Н. о законости и обоснованости решения суда, судебная коллегия

установила:

Боброва Л. В., Порозов Г. В. обратились с иском к Государственному учреждению Свердловское региональное отделение Федеральной службы социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ СРО ФСС РФ) об установлении юридического факта, возмещении вреда по случаю потери кормильца.

В обоснование заявленных требований указали, что являются родителями Порозова В.Г., погибшего в результате несчастного случая на производстве " ... ". Имеют право на обеспечение в виде единовременной и ежемесячной страховых выплат по случаю смерти сына как лица, являющиеся нетрудоспособными и имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания. Боброва Л.В. является пенсионером с " ... ", Позоров Г.В. является инвалидом N группы по общему заболеванию бессрочно. С сыном проживали совместно, его помощь являлась постоянным и основным источником средств к существованию. В добровольном порядке их требования к ответчику удовлетворены не были.

На основании изложенного истцы просили установить факт того, что на момент смерти Порозова В.Г. они находились на его иждивении и имели право на получение от него содержания, взыскать с ГУ СРО ФСС РФ в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца единовременно с " ... " по " ... " по N руб. N коп. каждому, ежемесячно начиная с " ... " по N руб. пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании единовременной страховой выплаты каждому по N руб.

В судебном заседании истцы, их представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву с исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на недоказанность факта нахождения истцов на иждивении умершего.

Решением Нижнесергинского районнного суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года в удовлетворнении исковых требований Бобровой Л. В., Порозова Г. В. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Боброва Л. В., Порозов Г. В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований. Ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии истцы, их представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляются по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу ст. 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно ст. 7 указанного Закона субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и - в случае смерти - иные указанные в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, в число которых включаются и нетрудоспособные иждивенцы, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом данное право нетрудоспособных иждивенцев является производным от их статуса иждивенца, а не от права застрахованного лица на обеспечение по обязательному социальному страхованию, которое он реализовал при жизни.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Следовательно, для признания лица находящимся на иждивении необходимо установление наличия двух условий: постоянное получение помощи как источника средств существования, который является основным для существования нетрудоспособного лица.

Таким образом, юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным помощи лицу, претендующему на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств существования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются родителями Порозова В.Г., погибшего в результате несчастного случая производстве " ... ". На момент смерти истец состоял в трудовых отношениях с ООО " ... ", которые возникли с " ... ".

Порозов Г.В., " ... " года рождения, согласно справки серии МСЭ- N N от " ... " является инвалидом N группы по общему заболеванию. Согласно справок ГУ УПФ РФ в Нижнесергинском районе от " ... " N размер получаемой пенсии по инвалидности на момент наступления несчастного случая составлял N руб. N коп., ежемесячной денежной выплаты - N руб. N коп., всего N руб. N коп.

Боброва Л.В., " ... " года рождения, на момент гибели сына достигла 58 лет, с " ... " года являлась получателем пенсии по старости, размер которой на момент наступления несчастного случая составлял N руб. N коп., что следует из справок ГУ УПФ РФ в Нижнесергинском районе от " ... " N.

Как указано в справке от " ... " N администрации Кленовского сельского поселения на " ... " истцы проживали совместно с сыном в ...

Согласно справке о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) Ф., работая в ООО " ... " имел доход только в " ... " года в сумме N руб. (код N), " ... " года в сумме N руб. (код N), " ... " года в сумме N руб. N коп. (код N) и в сумме N руб. N коп (код N).

" ... " истцы обратились к ответчику с заявлением о назначении обеспечения в виде единовременной и ежемесячной страховых выплат по случаю потери кормильца.

Решением ГУ СРО ФСС РФ заявление Бобровой Л. В., Порозова Г. В. оставлено без удовлетворения. Не оспаривая факт нетрудоспособности истцов, ответчик ссылался на необходимость предоставления документов, подтверждающих право на получение содержания от умершего.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справки о размерах получаемой истцами пенсии, справку о доходах истца, принимая во внимание, что общий доход членов семьи Порозова В.Г. на момент наступления несчастного случая превышал прожиточный минимум на каждого члена их семьи, определенный для пенсионеров в размере N руб. в месяц, установленный на 3-й квартал " ... " года (Постановление Правительства Российской Федерации от " ... " N), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что заработная плата погибшего Ф. являлась основным источником для существования его родителей. При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют доказательства о том, что погибший имел доход от иной деятельности, носящей как трудовой, так и гражданско-правовой характер, а сведения о доходах в ООО " ... " не свидетельствуют о том, что источник дохода Ф. носил постоянный характер. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А., Ю. о том, что погибший ежемесячно получал заработную плату в сумме N руб., справка Свердловскстата о заработной плате работников организаций (бетоноукладчики, бетоноотделочники и рабочие родственных занятий (в том числе арматурщики)) за " ... " года обоснованно не положены в основу решения, поскольку допустимыми доказательствами в подтверждение размера заработной платы являться не могут.

Таким образом, исходя из соотношения оказываемой умершим помощи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при жизни погибшего истцы не находилась на его иждивении, и его материальная помощь, на протяжении не менее года до смерти была постоянным и основным источником средств к существованию

Вопреки доводам автора жалобы нарушение срока изготовления решения суда в окончательной форме не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Доводы авторов жалобы о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела им для ознакомления был предоставлен иной отзыв ответчика, нежели тот, который имеется в материалах дела, голословен.

Изложение судом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в редакции, не соответствующей редакции данного акта, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не влияет.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районнного суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Петровская О. В.

Судьи Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.