Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33а-124/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 г. по делу N 33а-124/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Яковлева А.Г.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре

Валюке И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Лавренова Т.И. об оспаривании приказов командира войсковой части "номер" об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., объяснения представителя административного истца адвоката Матвеева В.Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя командира в/ч "номер" Рудакова О.С., представителя командира в/ч "номер" Колесниковой Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Вылитка И.П., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Лавренов обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и обязать должностное лицо отменить приказы командира войсковой части "номер" от "дата" "номер" в части досрочного увольнения его с военной службы в запас по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы и от "дата" "номер", с внесенными в него изменениями приказом от "дата" "номер", в части исключения из списков личного состава войсковой части "номер" с "дата".

В обоснование своих требований Лавренов ссылался на нарушения командиром в/ч "номер" порядка проведения аттестации перед увольнением с военной службы, отсутствие бесед перед увольнением. Кроме того, Лавренов указал на нарушение порядка исключения его из списков части, выразившиеся в несвоевременном расчете положенными видами довольствия и исключении из списков части "дата" в период нахождения на лечении в госпитале по "дата".

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда в удовлетворении требований административного истца отказано.

Проанализировав содержание пункта 2.2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 16 и 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), гарнизонный военный суд пришел к выводу, что вышеуказанные приказы об увольнении истца с военной службы и исключении его из списков личного состава изданы в соответствии с действующим законодательством полномочными должностными лицами и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца и его представителя о том, что исключение его из списков части произведено в период нахождения Лавренова на лечении, не основано на материалах дела.

Представленные медицинские записи о посещении административным истцом "данные изъяты" процедур с "дата" по "дата" суд не признал доказательством нахождения его на стационарном лечении в военно-медицинском учреждении.

Ссылки истца на ненадлежащее оформление листа беседы перед увольнением с военной службы, судом также не расцены как основание для отмены приказов об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава части. При этом суд сослался на показания свидетелей майоров ФИО1., ФИО2, капитанов ФИО4., ФИО3, старшего лейтенанта ФИО5, подтвердивших факт проведения аттестации Лавренова и соблюдения порядка увольнения его с военной службы.

В апелляционной жалобе административный истец, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению административного истца, капитан ФИО4 не проводил с ним беседу перед увольнением с военной службы, так как он не является командиром части и, следовательно, не наделён правом подписывать листы беседы.

Истец отмечает, что гарнизонный военный суд не дал оценку заключению специалиста "номер" от "дата", несмотря на то, что данное заключение фактически опровергает показания свидетелей капитана ФИО3 и старшего лейтенанта ФИО5 в той части, в которой они говорят, что объяснительные он писал сам и их подписывал. Данное доказательство не было признано судом недопустимым доказательством.

Согласно этому заключению подписи от имени Лавренова Т.И. на копии объяснительной командиру роты от "дата", на копии объяснительной командиру взвода от "дата" вероятно, выполнены не самим Лавреновым Т.И., а иным лицом.

Истец считает, что в нарушение положений статей 9 и 14 КАС РФ, суд первой инстанции необоснованно отказал его представителю - адвокату Матвееву В.Л. в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы подписей на листе беседы и аттестационном листе, хотя такая экспертиза могла бы доказать проводилась ли с ним аттестационная комиссия и беседа при подготовке представления к увольнению с военной службы.

В жалобе отмечается, что суд согласился с доводами представителя истца, о том, что на момент исключения из списков личного состава части он не был обеспечен денежным довольствием, что подтверждает то, что на момент издания приказа командира войсковой части "номер" об исключении истца из списков личного состава части были нарушены его права и должны были быть восстановлены путём отмены данного приказа и издания нового приказа с установлением даты исключения из списков личного состава на момент обеспечения административного истца положенными видами довольствия.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части "номер" обращает внимание, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы материалов, послуживших основанием для увольнения Лавренова, так как предметом судебного разбирательства являлись не дисциплинарные взыскания и заключение аттестационной комиссии, а приказы командира войсковой части "номер". Обстоятельства проведения разбирательств по фактам совершенных Лавреновым грубых дисциплинарных проступков подтверждены многочисленными показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами по делу.

Все дисциплинарные взыскания, согласно требованиям статьи 103 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ были внесены в служебную карточку военнослужащего. Во исполнение требований статьи 105 Дисциплинарного устава Вооруженных сил РФ Лавренов был ознакомлен со своей служебной карточкой, в судебном порядке дисциплинарные взыскания обжалованы не были.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, лежит правильное применение и толкование норм материального права.

По делу установлено, что Лавренов в "дата" поступил на военную службу по контракту сроком на "данные изъяты" года и проходил ее в войсковой части "номер" в должности "данные изъяты".

В период службы Лавренов неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и за совершение грубых дисциплинарных проступков.

"дата" приказом командира в/ч "номер" "номер" Лавренов был предупрежден о неполном служебном соответствии за совершение грубого дисциплинарного проступка и систематическое нарушение воинской дисциплины.

Приказом командира в/ч "номер" от "дата" истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен строгий выговор за отсутствие на службе более 4 часов подряд.

Из аттестационного листа с личной подписью Лавренова об ознакомлении "дата", выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части "номер" от "дата" видно, что Лавренов был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии части, которая вынесла заключение с рекомендацией уволить его с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

"дата" командованием в/ч "номер" Лавренов был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и документы были направлены командиру в/ч "номер" для издания соответствующего приказа.

Это представление было реализовано, и приказом командира войсковой части "номер" от "дата" "номер" Лавренов был досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Приказом командира войсковой части "номер" от "дата" "номер" истец в связи увольнением с военной службы был направлен в основной отпуск пропорционально прослуженного времени и с "дата" исключен из списков личного состава войсковой части "номер".

Из расчетного листка ЕРЦ за "дата", выписки по банковской карте Лавренова следует, что при исключении истца с "дата" из списков личного состава части "дата" ему было выплачено в полном объеме денежное довольствие по "дата".

Согласно выписному эпикризу Лавренов находился на стационарном лечении в "данные изъяты" с "дата" по "дата" с предоставлением освобождения от исполнения обязанностей военной службы после выписки сроком на "данные изъяты" суток.

В связи с этим обстоятельством, приказом командира войсковой части "номер" от "дата" "номер" в приказ от "дата" "номер" по ходатайству командира в/ "номер" были внесены изменения, а дата исключения Лавренова из списков личного состава части была перенесена на "дата"- на количество дней болезни в отпуске включая "данные изъяты" суток освобождения от исполнения обязанностей.

Денежное довольствие за период с "дата" по "дата" истцу было начислено и выплачено "дата".

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку по делу бесспорно установлено, что Лавренов неоднократно нарушал воинскую дисциплину, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом законность и обоснованность наложенных взысканий не оспаривал, вывод суда о доказанности факта нарушения им условий контракта о прохождении военной службы является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд подробно и всесторонне оценил обстоятельства, связанные с соблюдением порядка проведения аттестации.

Исследовав представленные письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении истца с военной службы незаконным.

При этом суд учел положения подпункта "в" пункта 2, п. 2.2. статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также правовую позицию, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 6-П, указав, что Лавренов был уволен оспариваемым приказом с военной службы по вышеуказанному основанию в порядке аттестации с учетом сделанных аттестационной комиссией выводов о том, что он не выполняет условий контракта о прохождении военной службы. При этом данное решение обоснованно принято на основании десяти неснятых дисциплинарных взысканий, среди которых имеется предупреждение о неполном служебном соответствии.

Исходя из пределов заявленных требований истца, суд правильно указал, что поскольку действия командира в/ч "номер", наложенные им дисциплинарные взыскания и решение аттестационной комиссии этой части, истцом не оспаривались, не оспариваются в настоящее время, они не признаны незаконными и не отменены, приказ командира войсковой части "номер" от "дата" "номер" в части увольнения Лавренова с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, является законным и обоснованным.

По этим же мотивам суд первой инстанции правомерно отказал в проведении почерковедческой экспертизы материалов разбирательства по дисциплинарным проступкам Лавренова, а также не учитывал выводы представленного истцом заключения почерковедческого исследования специалиста, так как проверка законности дисциплинарных взысканий не входила в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В соответствии с п.п. "б" п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части.

Утверждение административного истца о том, что капитан ФИО4 не проводил с ним беседу, опровергается показаниями самого ФИО4, подтвердившего этот факт.

То обстоятельство, что он не является командиром части, не свидетельствует о нарушении приведенной нормы Положения, поскольку из ее содержания следует, что беседа с увольняемым военнослужащим может проводиться и другими, кроме командира части, должностными лицами.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, порядок исключения Лавренова из списков части, регламентированный статьей 34 Положения о порядке прохождения военной службы, также нарушен не был.

В судебном заседании было установлено, что в связи с увольнением Лавренова с военной службы, командир войсковой части "номер" издал обоснованный приказ от "дата" "номер" об исключении истца из списков личного состава войсковой части "номер" с "дата" с учетом предоставленного ему отпуска. При этом сам Лавренов не оспаривал факт того, что положенными видами довольствия он был обеспечен до "дата".

В дальнейшем, в связи с нахождением Лавренова на стационарном лечении в военно-медицинском учреждении с "дата" по "дата", командиром войсковой части "номер" был издан приказ от "дата" "номер" о внесении изменений в приказ от "дата" "номер" и перенесена дата исключения Лавренова из списков личного состава части на "дата" - день окончания лечения с учетом предоставленных после стационарного лечения дней отдыха.

Такое решение не противоречит требованиям абз.3 п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы.

Тот факт, что денежное довольствие истцу по новую дату исключения "дата" было выплачено ЕРЦ МО РФ "дата", не дает оснований для восстановления его в списках части, поскольку было произведено правомерно.

Заявление истца о том, что новое исключение произведено вновь в период нахождения Лавренова на лечении не свидетельствует о нарушении его прав, так как в период с "дата" по "дата" он проходил амбулаторное, а не стационарное лечение.

Иные доводы жалобы не являются значимыми и основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Лавренова Т.И. об оспаривании приказов командира войсковой части "номер" об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.