Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33а-126/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 г. по делу N 33а-126/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Яковлева А.Г.,

Ершова К.Г.

при секретаре Гордиенко А.Ю., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административных ответчиков Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - УФО) и Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ЗРУЖО) на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2016 года по заявлению

Критенко А.В.

об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) об отказе включения в список на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения административного истца, возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Критенко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ЗРУЖО от "дата" "номер" об отказе во включении в списки нуждающихся в служебных жилых помещениях и обязать начальника ЗРУЖО включить его в указанные списки.

Решением Выборгского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2016 года административный иск Критенко удовлетворен.

В обоснование принятого решения гарнизонный военный суд, ссылаясь на Федеральный закон "О статусе военнослужащих", а также Жилищный кодекс РФ, указал, что необеспеченный по месту службы жильём Критенко вправе претендовать на включение в список на предоставление служебного жилого помещения.

В апелляционной жалобе административного ответчика ЗРУЖО ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению автора жалобы, суд не учёл обеспеченность истца жилым помещением в близлежащем от места прохождения военной службы населенном пункте и не дал оценки действиям Критенко, связанным с прекращением права пользования этим жилым помещением.

При этом, данные о наличии транспортного сообщения между "адрес" и "адрес", а также незначительное расстояние между этими населенными пунктами, свидетельствуют об отсутствии препятствий для своевременного прибытия истца от его прежнего места жительства к месту службы.

В апелляционной жалобе административный ответчик -УФО выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и просит его отменить.

Автор жалобы, отмечает, что определением судьи УФО привлечено к делу в качестве заинтересованного лица, в связи с чем решение о взыскании с УФО судебных расходов противоречит требованиям части 1 статьи 111 КАС РФ.

По мнению представителя УФО, денежные средства подлежат взысканию непосредственно с ЗРУЖО, чьё решение судом признано незаконным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Признавая оспариваемое решение ЗРУЖО незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Критенко выехал из занимаемого жилого помещения в связи с убытием к новому месту службы в другой населенный пункт, а поэтому имеет право на обеспечение служебным жильём по месту службы.

Однако такой вывод гарнизонного военного суда основан на неправильном истолковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным данным Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трёхмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населённых пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Следовательно, исходя из системного толкования вышеприведенных положений законодательства, обеспеченность военнослужащего жильем в соответствующем близлежащем к месту прохождения военной службы населенном пункте не порождает у него права на получение служебного жилого помещения.

В суде установлено и не оспаривается административным истцом, что до поступления на военную службу по контракту с "дата" Критенко проживал в качестве члена семьи собственника в жилом помещении общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенном по адресу: "адрес".

"дата" истец заключил контракт о прохождении военной службы.

Таким образом, при поступлении на военную службу по контракту истец был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания в близлежащем к месту прохождения военной службы населенном пункте, а поэтому не обладал правом на получение служебного жилого помещения.

Аналогичная позиция сформулирована Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (напр. определение по административному делу по иску Алексеева А.А.).

Давая оценку действиям Критенко, связанным с выездом "дата" из занимаемого жилого помещения, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат данных, подтверждающих наличие ограничений и препятствий по пользованию истцом названной квартирой, которые повлекли выезд истца из неё.

Следовательно, намеренные действия истца, связанные с прекращением права пользования названным жилым помещением, в результате которых были созданы искусственные условия для его обеспечения служебным жильем, являются одной из форм злоупотребления правом, которое в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось, поскольку решением жилищного органа об отказе во включении Критенко в список на предоставление служебного жилого помещения права и законные интересы последнего, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Поскольку решение гарнизонного военного суда основано на ошибочном толковании норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 КАС РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика - ЗРУЖО и отменой оспариваемого судебного акта, приведенные в апелляционной жалобе УФО доводы юридического значения не имеют и оценки не требуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 -311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2016 года по заявлению Критенко А.В. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных Критенко А.В. требований о признании незаконным решения Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от "дата" "номер" об отказе во включении в списки нуждающихся в служебных жилых помещениях и возложении на начальника ЗРУЖО обязанности включить его в указанные списки, отказать.