Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33а-89/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 г. по делу N 33а-89/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего -

Лазарева Е.В.,

судей:

Царькова В.Н.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Валюке И.В. , рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика на решение Псковского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению, поданному в интересах "данные изъяты" Быстрова В.А., об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Северное региональное управление жилищного обеспечения или жилищный орган), связанного с выплатой субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (далее - жилищная субсидия).

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Военнослужащий запаса Быстров В.А. через своего представителя обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Северного регионального управления жилищного обеспечения от "дата" "номер" в части уменьшения ему размера предоставленной жилищной субсидии на приходящуюся на него часть занимаемого жилого помещения.

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2016 года административное исковое заявление Быстрова удовлетворено частично. Суд признал незаконным оспариваемое решение жилищного органа.

Для восстановления нарушенных прав административного истца суд обязал жилищный орган внести изменения в оспариваемое решение, исключив из него сведения о совершенных действиях и сделках в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также повторно рассмотреть вопрос о перерасчете и выплате Быстрову субсидии в порядке, установленном действующим законодательством.

В удовлетворении требования административного истца о возложении на жилищный орган обязанности выплатить Быстрову недостающую часть субсидии суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, через расчетные счета, открытые в филиале N 1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"", в пользу Быстрова судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче административного иска в суд.

Принимая данное решение, суд указал, что Быстров не имел право пользования жилым помещением, в котором был зарегистрирован, в связи с чем пришел к выводу о том, что приходящаяся на него общая площадь жилого дома в размере "данные изъяты" кв.метров не подлежала учету при принятии жилищным органом решения о предоставлении жилищной субсидии.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - Северного регионального управления жилищного обеспечения Дорошенко Л.В. просит отменить решение гарнизонного военного суда в той части, в которой удовлетворены требования административного иска, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении всех заявленных требований.

Ссылаясь на положения части 7 статьи 31 ЖК РФ, автор жалобы считает, что административный истец имел право пользования жилым помещением в "адрес", принадлежащем семье ФИО1, в котором был зарегистрирован с "дата".

По мнению представителя административного ответчика, суд дал неверную оценку жилищным правам Быстрова, тогда как в соответствии с положениями действующего законодательства жилая площадь, которой Быстров мог пользоваться в силу своей регистрации, подлежит обязательному учету при принятии решения о предоставлении жилищной субсидии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу, старшина 1 статьи Быстров заключил первый контракт о прохождении военной службы "дата", а в "дата" при общей продолжительности военной службы более "данные изъяты" лет уволен с военной службы по "данные изъяты" (на основании подпункта " "данные изъяты"" пункта "данные изъяты" статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") и приказом командующего Северным флотом от "дата" "номер" исключен из списков личного состава воинской части (л.д. "данные изъяты").

В силу абзаца двенадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Быстров, как относящийся к категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями, уволенных с военной службы по состоянию здоровья при выслуге более 10 лет, и с "дата" признанный нуждающимся в жилых помещениях в избранном месте жительства (л.д. "данные изъяты"), имеет право на обеспечение жилищной субсидией.

Данное право административного истца было реализовано оспариваемым решением Северного регионального управления жилищного обеспечения от "дата" "номер", которым размер жилищной субсидии на него и четверых членов его семьи определен в сумме "данные изъяты" рублей, рассчитанный с учетом площади жилого помещения в размере "данные изъяты" кв.метров, на которую, по мнению жилищного органа, в результате совершенных, в пределах пяти лет, действий уменьшился размер занимаемых им жилых помещений (л.д. "данные изъяты").

В то же время законодательством установлен исключительный перечень случаев, при наличии которых уменьшается норматив общей площади жилого помещения, учитываемый при расчете жилищной субсидии.

В соответствии с пунктом 4 Правил расчета субсидии для приобретения и строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года N76, уменьшение норматива осуществляется:

на общую площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему и (или) членам его семьи на праве собственности;

на общую площадь жилых помещений, занимаемых военнослужащим и (или) членами его семьи по договору социального найма, в случае если в отношении этой площади указанными лицами не взято на себя письменное обязательство о расторжении договора социального найма, ее освобождении и передаче органу, предоставившему жилые помещения;

на общую площадь жилых помещений, на которую в результате совершенных военнослужащим и (или) членами его семьи действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер занимаемых (имеющихся) жилых помещений или в отношении которой произведено отчуждение. Такое уменьшение производится в течение 5 лет со дня совершения указанных действий или гражданско-правовых сделок.

Вопреки утверждению административного ответчика, обстоятельства, свидетельствующие о наличии одного из вышеперечисленных фактов, по делу не установлены.

Согласно выписке из домовой книги "дата" Быстров зарегистрировался по месту жительства в жилом доме по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.метров, принадлежащем на праве собственности семье ФИО1 (л.д. "данные изъяты").

Из материалов дела не следует, что Быстров находится с ФИО1 в родственных отношениях и вселен в жилое помещение на правах члена семьи собственников, предусмотренных статьей 31 ЖК РФ. Более того, ФИО1 не обеспечиваются вместе с Быстровым жилым помещением (субсидией) от военного ведомства в качестве членов семьи военнослужащего. Жилищным органом не установлено совершение административным истцом каких-либо действий, приведших к уменьшению занимаемых (имеющихся) жилых помещений.

Следовательно, правовые основания для зачета приходящейся на Быстрова в указанном жилом помещении общей площади отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято по существу правильное решение о признании незаконным решения жилищного органа в этой части.

Ссылки автора жалобы на часть 7 статьи 31 ЖК РФ являются беспредметными, поскольку регулируют права и обязанности граждан, пользующихся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения.

В то же время сведений о заключении подобного соглашения между Быстровым и ФИО1 не имеется. Более того, само по себе пользование жилым помещением на основании соглашения с собственником не отнесено к перечню обстоятельств, учитываемых при расчете жилищной субсидии.

Что касается положенных в основу решения выводов суда первой инстанции о том, что регистрация Быстрова была осуществлена без права пользования, они действительно не являются правильными.

Статьями 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрена регистрация граждан исключительно по месту жительства или по месту пребывания. Регистрация без намерения пребывать (проживать) в жилом помещении признается фиктивной.

Фиктивная регистрация является противоправной, влечет уголовную ответственность, предусмотренную статьей 322.2 УК РФ, и, как следствие, не может служить основанием для возникновения жилищных прав (в том числе права на обеспечение жилым помещением), поскольку по смыслу статьи 10 ЖК РФ жилищные права возникают только из правомерных действий участников жилищных правоотношений.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, и Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года N 288, установление факта фиктивной регистрации с оформлением соответствующих письменных документов отнесено к компетенции органов регистрационного учета.

Установление данного факта в административном судопроизводстве на основании объяснений лица, участвующего в деле (Быстрова), без получения надлежащего документа компетентного органа противоречит принципу допустимости доказательств, предусмотренного частью 1 статьи 61 КАС РФ.

Между тем данные неправильные выводы суда не могут являться основанием для отмены или изменения принятого гарнизонным военным судом по существу правильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Быстрова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.