Решение Ленинградского окружного военного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 7-8/2017

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 г. по делу N 7-8/2017

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер "А") Аверченко В. Д., при секретаре Мельниковой М.М., с участием Ванханен Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ванханен Я.А. на постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2016 года, которым военнослужащий

ВАНХАНЕН

Я.А.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Ванханен Я.А. признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

В 12 часов 7 сентября 2016 года Ванханен Я.А., на территории войсковой части ... в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) управлял транспортным средством автомашиной КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак 7625АЕ 43, в состоянии алкогольного опьянения. При этом данные действия Ванханен Я.А. не содержали уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе Ванханен Я.А., приводя свой, по его мнению, правильный анализ доказательств и имеющихся противоречий, считает, что вынесенное в отношении него постановление не может быть признано законным и обоснованным, и просит постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2016 года отменить, а производство по делу прекратить.

По мнению автора жалобы, судья не дал оценку протоколу об административном правонарушении в части его соответствия закону, так как в нём не указан год, неправильно записано время, не конкретизировано место совершения правонарушения.

При этом судья не учел показания некоторых свидетелей об отсутствии у него признаков опьянения, оставив без внимания ходатайство защитника о вызове в суд в качестве свидетеля Иванова, не допросил ни сотрудника ДПС, ни понятых, при назначении наказания необоснованно учел отягчающее обстоятельство.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступление Ванханен Я.А., нахожу состоявшееся по делу судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям в жалобе, судьёй гарнизонного военного суда в соответствии с установленным законом порядком позиция Ванханен Я.А. в отношении обстоятельств административного правонарушения, отражённая в материалах дела, оценена в совокупности с другими доказательствами по делу как с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, так и достоверности.

Нарушений закона при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, о чём ставится вопрос в жалобе, не допущено, и заявление в жалобе в том, что не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, является надуманным и дано с целью уйти ему от административной ответственности за содеянное.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 сентября 2016 года (л.д.8) следует, что Ванханен Я.А. находился в состоянии опьянения. Освидетельствование Ванханен Я.А. на месте было произведено с использованием специального измерительного прибора PRO100COMB, заводской номер ... , с участием понятых. Кроме того, в данном акте имеется подпись самого Ванханен Я.А. о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копию данного акта получил.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 7 сентября 2016 года (л.д.7) Ванханен Я.А. с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отстранен от управления транспортным средством.

Заявление Ванханен Я.А. о том, что он не управлял автомобилем, противоречит материалам административного дела.

Из протокола об административном правонарушении от 7 сентября 2016 года (л.д. 5), который составлен после его освидетельствования, следует, что Ванханен Я.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель С. в суде показал, что остановил автомобиль, которым управлял Ванханен Я.А. (л.д.99-101).

Вывод гарнизонного военного суда о доказанности факта управления Ванханен Я.А. автомобилем в 12 часов 7 сентября 2016 года в состоянии алкогольного опьянения является правильным и подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из исследуемых в ходе рассмотрения дела объяснений понятых И. и С. (л.д.9, 10) установлено, что в присутствии понятых управлявший автомашиной Ванханен Я.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства.

При таких данных у суда не было оснований сомневаться в правильности и допустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и он правильно положил его в основу своего решения о виновности Ванханен Я.А. в совершенном административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении, безусловно, свидетельствуют о том, что при отстранении Ванханен Я.А. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также составлении об этом соответствующих документов, понятые присутствовали, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, им были разъяснены, о чём свидетельствуют их подписи, исполненные ими собственноручно в протоколах. Подписи понятых и должностного лица (инспектора ГИБДД) в указанных протоколах свидетельствуют об их непосредственном участии в названных процессуальных действиях.

Данных, свидетельствующих о том, что понятые и инспектор ГИБДД были каким-либо образом необъективны при производстве по делу и лично заинтересованы в его исходе, материалы дела не содержат.

Приведённые в жалобе доводы о том, что Ванханен Я.А. управлял КАМАЗом по указанию офицера ВАИ, в протоколе не указан год совершения правонарушения, были известны судье и при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде получили мотивированную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ходатайства, заявленные Ванханен Я.А. и его защитником, как видно из содержания протокола судебного заседания, были разрешены во время судебного разбирательства в соответствии с порядком, определённым ст. 24.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по своему содержанию не являются значимыми и не могут повлечь за собой отмену оцениваемого судебного постановления.

Вывод гарнизонного военного суда о доказанности факта управления Ванханен Я.А. автомобилем ... с

государственным регистрационным знаком ... в 12 часов 7 сентября 2016 года в состоянии алкогольного опьянения является правильным и подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Ванханен Я.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ванханен Я.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что же касается довода Ванханен Я.А. о том, что при назначении административного наказания судьей необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, то его следует признать несостоятельным.

При назначении Ванханен Я.А. административного наказания судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

На основании изложенного назначение Ванханен Я.А. административного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Ванханен Я.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.