Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 марта 2017 г. по делу N 12-9/2017

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., при секретаре Клиповой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чемкиновой Е.И. - Шивидовой Е.А. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Чемкиновой Елены Ивановны,

установил:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2017 г. Чемкинова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник Чемкиновой Е.И. - Шивидова Е.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает на наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшей Б.Н.Н. относительно даты совершения в отношении нее противоправных действий и характера нанесенных повреждений. Судом необоснованно приняты по внимание показания свидетеля Б.С-Г.Б., не являвшегося очевидцем событий. Имеющееся в материалах заключение судебно-медицинской экспертизы N 1074, проведенной по прошествии 4-5 дней после произошедшего конфликта, не может являться бесспорным доказательством вины Чемкиновой Е.И. в нанесении 19 августа 2016 г. побоев Б.Н.Н. Суд в своем решении не дал должной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным стороной защиты, в частности, видеозаписи, произведенной Ж.В.Х. на свой телефон, а также показаниям свидетеля З.О.Б. о том, что 19 августа 2016 г. каких-либо телесных повреждений на теле у потерпевшей не было. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что Б.Н.Н. не имела претензий по долгу.

В судебном заседании Чемкинова Е.И. и её защитник Ильжиринов В.И. доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Потерпевшая Б.Н.Н. и ее представитель - адвокат Беркасинова К.Г. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель Управления МВД России по г. Элиста в судебное заседание не явился.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2016 г. примерно в 21 час Чемкинова Е.И., находясь по адресу: г. Элиста, ул. ... , д. ... , нанесла телесные повреждения кулаками по телу и лицу Б.Н.Н., то есть нанесла побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Чемкиновой Е.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чемкиновой Е.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением потерпевшей Б.Н.Н. от 23 августа 2016 г. о нанесении побоев Чемкиновой Е.И.; заключением эксперта от 31 августа 2016 г. N 1074 о наличии у Б.Н.Н. телесных повреждений в виде кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-4 ребер справа по среднеключичной линии, на внутренней поверхности левого плеча, на задней поверхности грудной клетки справа в проекции правой лопатки, ссадины на передней поверхности левого плечевого сустава, на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 1-го ребра слева, ближе к плечевому суставу, на передней поверхности левого коленного сустава (множество), которые были причинены от ударного, сдавливающего, скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), в пределах 3-6 суток на момент осмотра экспертом (23 августа 2016 г.) и расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека; показаниями потерпевшей Б.Н.Н. о конфликте с Ж.В.Х. и Чемкиновой Е.И., переросшем в потасовку, в ходе которой Чемкинова Е.И. нанесла ей побои; показаниями свидетеля Б.С-Г.Б. и участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г. Элисте А.П.В., данными в суде первой инстанции, и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья Элистинского городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чемкиновой Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ее виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о неполном и необъективном исследовании судом материалов дела, неустановлении всех обстоятельств дела опровергаются совокупностью собранных доказательств, которые позволяют установить в действиях Чемкиновой Е.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на недостоверных, односторонне оцененных доказательствах, в частности, потерпевшей Б.Н.Н., свидетеля Б.С-Г.Б., заключении эксперта от 31 августа 2016 г. N 1074, подлежат отклонению.

Показания потерпевшей Б.Н.Н. судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу судебного решения, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо существенных противоречий, не устраненных в ходе судебного разбирательства, на которые суд сослался в решении, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что потерпевшая Б.Н.Н. в категоричной форме прямо указала на Чемкинову Е.И., как на лицо, причинившее ей телесные повреждения. Данные показания она давала постоянно и последовательно на протяжении всего административного расследования и рассмотрения дела в суде.

Причин для оговора Чемкиновой Е.И. со стороны Б.Н.Н. в ходе рассмотрения дела не установлено, поэтому оснований не доверять ее показаниям у судьи не имелось.

Достоверность показаний потерпевшей также подтверждается показаниями свидетелей Б.С-Г.Б. и А.П.В., а также заключением эксперта, подтвердившими факт наличия у нее на теле телесных повреждений.

Заключение эксперта от 31 августа 2016 г. N 1074 получено в установленном законом порядке, содержит сведения о представленных на исследование данных, методике их оценки и выводы отвечающего требованиям квалификации эксперта, которые подтверждают показания потерпевшей о механизме образования, локализации, характере и давности повреждений, в этой связи сомневаться в достоверности его выводов оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что по делу не установлена точная дата совершения вмененного Чемкиновой Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку указанные противоречия являются несущественными и были устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда.

Доводы о том, что из видеозаписи, произведенной Ж.В.Х. на свой мобильный телефон, не усматривается, что у потерпевшей имеются явные признаки получения телесных повреждений, не свидетельствует об отсутствии в действиях Чемкиновой Е.И. состава инкриминируемого правонарушения, поскольку обстоятельства его совершения и виновность Чемкиновой Е.И. подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания свидетеля З.О.Б., данные в настоящем судебном заседании, также не могут повлиять на выводы суда, поскольку никаких конкретных обстоятельств наличия, либо отсутствия конфликта между Чемкиновой Е.И. и Б.Н.Н. свидетель не пояснил, сославшись лишь на то, что телесные повреждения у Б.Н.Н. он не видел.

При этом необходимо принять во внимание, что З.О.Б. видел Б.Н.Н. незначительный промежуток времени, в вечернее время суток.

Доводы жалобы о том, что судьей не дана оценка тому обстоятельству, что Б.Н.Н. не имела претензий к Чемкиновой Е.И. по долгу, правового значения по настоящему делу не имеют.

Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что Чемкинова Е.И. совершила вменяемое ей административное правонарушение, в связи с чем ее действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Чемкиновой Е.И. не имеется.

Наказание Чемкиновой Е.И. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Чемкиновой Елены Ивановны, оставить без изменения, жалобу её защитника Шивидовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Литовкин