Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 марта 2017 г. по делу N 21-15/2017

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И. при секретаре Шургаевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***") Г. на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 6 июня 2016 года и решение Яшкульского районного суда от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора К. от 6 июня 2016 года ООО "***" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей.

Решением судьи Яшкульского районного суда от 5 августа 2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2016 года решение судьи Яшкульского районного суда от 5 августа 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2016 года решение судьи Яшкульского районного суда от 5 августа 2016 года и решение судьи Верховного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2016 года отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия.

Решением Яшкульского районного суда от 30 января 2017 года постановление должностного лица от 6 июня 2016 года в отношении ООО "***" оставлено без изменения.

В жалобе генеральный директор ООО "***" Г. ставит вопрос об отмене решения Яшкульского районного суда от 30 января 2017 года и постановления государственного инспектора Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 6 июня 2016 года и прекращении производства по делу. Ссылаясь на требования ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, указывает, что представителем Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора доказательств в подтверждение совершения ООО "***" административного правонарушения не представлено. Поскольку в материалах дела имеется решение Яшкульского районного суда от 29 января 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, полагает, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Терра" подлежит прекращению.

В судебное заседание генеральный директор ООО "***" Г., представитель ООО "***" Букаев Н.А., представитель Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. От генерального директора ООО "***" Г. до начала рассмотрения жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на стационарном лечении в БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева". По результатам рассмотрения данного ходатайства в судебном заседании в его удовлетворении отказано определением, вынесенным в протокольной форме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В ч. 1 ст. 9 названного Закона установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А. от 31 марта 2016 года N *** в период с 05 по 14 апреля 2016 года проведена внеплановая выездная проверка ООО "***", расположенного по адресу: Республика Калмыкия, *кий район, п. *, ул. *, д. *, место фактического осуществления деятельности: Республика Калмыкия, *кий район, п. *, в * км. на юго-запад от п. *, на предмет исполнения предписания от 18 ноября 2015 года N *. По результатам проведенной проверки выявлено, что не устранены следующие нарушения требований промышленной безопасности, указанные в вышеназванном предписании:

- не представлена документация по организации и проведению ремонтных работ за период с 2011 по 2015 годы, акты приемки оборудования из ремонта, дефектные ведомости;

- система оборотного водоснабжения технологической установки не оснащена средствами контроля и сигнализации за наличием взрывопожароопасных веществ в водооборотной системе на выходе из технологических аппаратов (на коллекторе);

- паровая завеса не обеспечена автоматическим или дистанционным включением, обеспечивающим предотвращение контакта взрывоопасной среды с огневым пространством печи П-1;

- отсутствуют средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок;

- на входных дверях производственных помещений отсутствуют надписи, обозначающие категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и классы взрывоопасности зон;

- противоаварийная автоматическая защита топочного пространства нагревательных печей не обеспечена средствами автоматической или дистанционной подачи пара в топочное пространство при прогаре труб и в змеевики печей;

- допущено размещение заглубленных емкостей ЕП3/2, ЕП3/3 (хранение нефтепродукта) без бетонных приямков, засыпанных песком или с устройством принудительной вентиляции и не оборудованных дренажными насосами;

- в помещении управления отсутствует сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем, здание (в помещении) заглубленной насосной для подачи сырья в мазутную колонну К-1;

- отсутствуют двойные торцевые уплотнения с системой контроля и сигнализации утечки уплотняющей жидкости на центробежные насосы М800, М802, М400, М600;

- отсутствует факельная система, предусматривающая сбросы газов от предохранительных клапанов, установленных на аппаратах с взрывоопасными и вредными веществами (К-1, К-2).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 31 марта 2016 года N **; актом проверки от 14 апреля 2016 года N **; предписанием N *** от 14 апреля 2016 года; протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2016 года N *; иными доказательствами.

Представленным в деле доказательствам должностным лицом и судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и вынесения постановления о назначении административного наказания. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "***" - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не усматривается. В ходе рассмотрения жалобы в заседании Яшкульского районного суда государственный инспектор Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора К. подтвердил наличие выявленных им нарушений в ходе проверки, проведенной в апреле 2016 года. Каких-либо сведений, объективно опровергающих достоверность фактических обстоятельств, содержащихся в акте проверки и предписании от 14 апреля 2016 года и протоколе об административном правонарушении от 24 мая 2016 года, материалы дела не содержат и представителями ООО "***" не представлено.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о законности вынесенного должностным лицом постановления о назначении административного наказания в отношении ООО "***", обоснованно исходил из толкования положений Федеральных законов от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ в совокупности с нормами ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, позволяющего сделать вывод о наличии полномочий должностного лица по результатам проверки ранее вынесенного предписания привлечь лицо к административной ответственности как за его невыполнение, так и за выявленные нарушения требований промышленной безопасности.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду наличия решения Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2016 года не состоятельны, поскольку содержащиеся в нем выводы связаны с оценкой иных обстоятельств, имевших место по состоянию на 18 ноября 2015 года, и не имеют преюдициального значения для правовой оценки деяния, совершенного ООО "***", в рамках настоящего производства.

При таких обстоятельствах административным органом ООО "***" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени допущенных нарушений. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица, материалы дела не содержат.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 6 июня 2016 года и решение Яшкульского районного суда от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" Г. - без удовлетворения.

Судья С.И. Говоров