Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 марта 2017 г. по делу N 33-150/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.,

судей

Басангова Н.А. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Эрендженове М.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Гакову А.Ю. и Гаковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца Баткаева К.А. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения представителя истца Текеевой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчиков Гакова А.Ю., Гаковой Г.В. и Джаповой В.В., представителя ответчика Гакова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с указанным иском к Гакову А.Ю. и Гаковой Г.В., ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору по погашению суммы кредита и уплате начисленных процентов. Банк предоставил 1768 000 руб. Гакову А.Ю. и Гаковой Г.В. по кредитному договору от 01 ноября 2013 г. на срок до 11 октября 2038 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых для приобретения квартиры. С января 2015 г. заемщики ненадлежаще исполняют обязательства по возврату денежных средств в размере и сроки, установленные кредитным договором. Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита от 18 декабря 2015 г. в установленный Банком срок до 18 января 2016 г. исполнены не были. По состоянию на 31 августа 2016 г. по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 1585 985 руб. 89 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1572869 руб. 68 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 13116 руб. 21 коп.

В связи с изложенным банк просил суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1585 985 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 28281 руб. 98 коп., а также обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, определив способом его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2080 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Гаков А.Ю. и Гакова Г.В. иск не признали, указав, что полностью погасили образовавшуюся просроченную задолженность по кредитному договору.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Гакову А.Ю. и Гаковой Г.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору отказано.

Дополнительным решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2016 г. в удовлетворении требования АО "Россельхозбанк" к Гакову А.Ю. и Гаковой Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Дополнительным решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 января 2017 г. в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" к Гакову А.Ю. и Гаковой Г.В. о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойкам за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование кредитом отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Баткаев К.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд не исследовал и не оценил представленные Банком доказательства, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд не учел, что банк обратился в суд с требованиями о досрочном исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гакова Г.В. просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска банка, суд исходил из того, что ответчики предпринимают меры по погашению задолженности по кредиту, просроченная задолженность по кредиту на момент рассмотрения дела отсутствует. Суд учел окончание срока действия кредитного договора 11 октября 2038 г. и непредъявление банком требования о досрочном расторжении кредитного договора. Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд не установил.

С такими выводами суда следует согласиться.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ) жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К такому залогу квартиры применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 15 января 2009 г. N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что 01 ноября 2013 г. АО "Россельхозбанк" заключило с Гаковым А.Ю. и Гаковой Г.В. кредитный договор N 1336021/1089 (л.д. 17-31), на основании которого банк предоставил заемщикам в кредит денежные средства в размере 1768 000 руб. для приобретения квартиры под 14,5 % годовых на срок до 11 октября 2038 г. В целях обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору была установлена ипотека в силу закона (п. 5.2 кредитного договора).

01 ноября 2013 г. Гаков А.Ю. и Гакова Г.В., заключив договор купли-продажи объекта недвижимости (л.д. 40-41), приобрели в общую совместную собственность за 1 768 000 руб. двухкомнатную квартиру общей площадью 50,2 кв.м, расположенную по адресу: " ... ".

На основании указанного договора купли-продажи объекта недвижимости 11 ноября 2013 г. произведена государственная регистрация права собственности права общей совместной собственности Гакова А.Ю. и Гаковой Г.В. на квартиру со сведениями об обременении ипотекой в силу закона (л.д. 34).

Как видно из выписки из лицевого счета Гакова А.Ю. за период с 01 ноября 2014 г. по 25 июля 2016 г., ответчики Гаков А.Ю. и Гакова Г.В. в период с февраля 2014 г. по июль 2016 г. ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором.

Согласно представленному банком расчету (л.д. 75-76) по состоянию на 31 августа 2016 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1585 985 руб. 89 коп., в том числе: основной долг в размере 1572869 руб. 68 коп., начисленные на указанную сумму проценты за пользование кредитом - 13116 руб. 21 коп.

При этом в справке АО "Россельхозбанк" от 31 августа 2016 г. N " ... " (л.д. 67) указано, что по состоянию на 31 августа 2016 г. по кредитному договору остаток ссудной задолженности составил 1585 985 руб. 89 коп., просроченная задолженность по текущим платежам у заемщиков Гакова А.Ю. и Гаковой Г.В. отсутствовала.

Следовательно, по состоянию на 31 августа 2016 г. по кредитному договору ответчики Гакова А.Ю. и Гакова Г.В. не имели просроченной задолженности по ежемесячным платежам, предусмотренных графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов (л.д. 24-30).

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного банком требования о взыскании с ответчиков Гакова А.Ю. и Гаковой Г.В. по кредитному договору имеющейся по состоянию на 31 августа 2016 г. задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 13116 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании по кредитному договору всей оставшейся суммы кредита, равной по состоянию на 31 августа 2016 г. 1585 985 руб. 89 коп., банк указал в иске на неисполнение ответчиками требований банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 4.7 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

В случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита заемщики обязаны исполнить такое требование не позднее срока, установленного в соответствующем требовании, либо в течение тридцати дней с момента получения требования. Дата возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленная в соответствии с настоящим пунктом, считается вновь установленной датой окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов. Кредитор вправе в любое время до исполнения заемщиками требования о досрочном возврате кредита отменить (отозвать) такое требование (п. 4.8 кредитного договора).

Таким образом, после получения требования банка о досрочном возврате кредита заемщики обязаны исполнить такое требование в течение тридцати дней с момента его получения, либо не позднее срока, установленного в данном требовании. Указанная в таком требовании дата его исполнения является новой датой окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов по кредитному договору, установленной банком в одностороннем порядке.

Из требований АО "Россельхозбанк" о досрочном возврате задолженности, адресованных ответчикам Гакову А.Ю. и Гаковой Г.В. (л.д. 39, 41), усматривается, что 18 декабря 2015 г. банк просил заемщиков уплатить в срок не позднее 18 января 2016 г. остаток ссудной задолженности в размере 1620174 руб., просроченную задолженность по основному долгу - 5913 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом - 49959 руб. 37 коп., неустойку по основному долгу - 3765 руб. 92 коп., неустойку по процентам за пользование кредитом - 13761 руб. 78 коп.

Между тем банк направил данные требования ответчикам Гакову А.Ю. и Гаковой Г.В. лишь 03 марта 2016 г. (л.д. 38, 40) по адресу, указанному в кредитному договоре: " ... ".

Сторонами не оспаривается, что требования о досрочном возврате кредита от 18 декабря 2015 г. не были получены ответчиками, возвращены банку ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

Сведения о том, что в период с марта по август 2016 г. банк направлял ответчикам Гакову А.Ю. и Гаковой Г.В. другие требования о досрочном возврате кредита, в материалах кредитного дела N 036/02-12-03 отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции Джапова В.В., представитель ответчика Гакова А.Ю., представила справку АО "Россельхозбанк" от 09 марта 2017 г., согласно которой по состоянию 07 марта 2017 г. по кредитному договору остаток ссудной задолженности составил 1537 391 руб. 44 коп., просроченной задолженности заемщиков по текущим платежам не имелось.

При этом, согласно представленным банком выписке по счету, а также расчету задолженности, с января 2016 г., в том числе после возврата требований о досрочном возврате кредита от 18 декабря 2015 г., банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 1.3 кредитного договора, направлять поступившие от заемщиков денежные средства для погашения ежемесячных платежей, установленных графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных законом либо кредитным договором, для взыскания с ответчиков Гакова А.Ю. и Гаковой Г.В. остатка ссудной задолженности по кредитному договору в размере 1572869 руб. 68 коп.

В силу п. 1 ст. 54.1 Закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку обязательство по досрочному возврату кредита у ответчиков не возникло, просроченной задолженности перед банком по текущим платежам в счет погашения кредита не имелось, то судебная коллегия, учитывая требования ст. 54.1 Закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки в виде квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически не рассмотрел и не разрешилтребования банка о досрочном исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, является несостоятельным. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции принял по делу обжалуемое решение по заявленным истцом требованиям.

Утверждение в жалобе на то, что суд не исследовал и не оценил представленные банком доказательства, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 01 сентября 2016 г. (л.д. 140) суд первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке исследовал представленные банком письменные доказательства, которым в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, по настоящему делу суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установилхарактер спорных правоотношений и подлежащие применению нормы материального права.

Ссылка в жалобе на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, свидетельствуют о выражении несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которое само по себе не является основанием для отмены решения суда.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца Баткаева К.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи: Н.А. Басангов

С.В. Лиджиев