Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 марта 2017 г. по делу N 33-223/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Шовгуровой Т.А.

судей

Джульчигиновой Т.А.

Дорджиева Б.Д.

при секретаре

Эрендженове М.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шогджиевой Э.Э. к Насуновой Н.В., Бамбарыкову Ю.П., Кайлакаеву К.К., Нарановой Л.В., Шаргодыкову В.Н. о признании доверенности, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционным жалобам представителя истца Санджиевой В.Б., ответчика Насуновой Н.В., третьего лица Теблеева Д.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Дорджиева Б.Д., объяснения представителя истца Шогджиевой Э.Э. - Санджиевой В.Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

установила:

Шогджиева Э.Э. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Элиста, ***.

30 декабря 2014 года Насунова Н.В., действующая от ее имени по доверенности от 24 августа 2012 года, заключила с Бамбарыковым Ю.П. договор купли-продажи указанной квартиры; Бамбарыков Ю.П. от 23 сентября 2015 года продал квартиру Шаргодыкову В.Н., который по договору купли-продажи квартиры от 13 апреля 2016 года продал ее Нарановой Л.B.; Наранова Л.B., в свою очередь, 5 мая 2016 года перепродала Кайлакаеву К.К. В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за Кайлакаевым К.К.

Считает, что заключенный между Насуновой Н.В. и Бамбарыковым Ю.П. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Элиста, ***, является притворной сделкой, поскольку совершена в обеспечение возврата долга в сумме ***руб. Теблеевым Д.М. Бамбарыкову Ю.П.

С учетом уточненных требований просила суд признать недействительным доверенность N 08АА0048417 от 24 августа 2012 года, выданную Насуновой Н.В.; признать недействительными договоры купли-продажи квартиры от 30 декабря 2014 года, расположенной по адресу: г. Элиста, ***, заключенные между Насуновой Н.В. и Бамбарыковым Ю.П.; от 23 сентября 2015 года между Бамбарыковым Ю.П. и Шаргодыковым В.Н.; от 13 апреля 2016 года между Шаргодыковым В.Н. и Нарановой Л.В.; от 5 мая 2016 года между Нарановой Л.В. и Кайлакаевым К.К.; истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В судебное заседание истец Шогджиева Э.Э., извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца Шогджиевой Э.Э. - Санджиева В.Б. уточненные требования поддержала.

Ответчик Насунова Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Бамбарыков Ю.П. в судебное заседание не явился, представив письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска Шогджиевой Э.Э. отказать, поскольку истцом не представлены в суд доказательства в обоснование заявленных требований.

Ответчик Шаргодыков В.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Наранова Л.В. в судебное заседание не явилась, представив письменное возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска Шогджиевой Э.Э. отказать.

Ответчик Кайлакаев К.К., извещенный надлежащим образом, не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Кайлакаева К.К. - Бадмаев Х.И. иск не признал.

Привлеченный в качестве третьего лица Теблеев Д.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Росреестра Багальжанова К.В., разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Нотариус Шамолдаева Г.Ц. возражала против удовлетворения требования в части признания недействительной доверенности от 24 августа 2012 года, выданной истцом Шогджиевой Э.Э. ответчику Насуновой Н.В. на распоряжение имуществом, пояснив, что доверенность оформлена в соответствии с действующим законодательством и на момент заключения договора купли-продажи не отменена. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, Шогджиевой Э.Э. разъяснялись. В остальной части разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Элистинского городского суда от 1 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Шогджиевой Эллины Эрдниевны отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шогджиевой Э.Э. - Санджиева В.Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 30 декабря 2014 года, квартира, расположенная по адресу: г. Элиста, ***, принадлежащая истцу, по акту приема-передачи от продавца покупателю не передавалось. Истец и ее родственники в настоящее время проживают в спорном помещении и оплачивают коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе ответчик Насунова Н.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что о рассмотрении дела она судом не извещалась надлежащим образом, в связи с чем была лишена возможности представить свои возражения относительно иска.

В апелляционной жалобе третье лицо Теблеев Д.М. просит также решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом. Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что спорная квартира от продавца Насуновой Н.В. покупателю Бамбарыкову Ю.П. не передавалась, поскольку последний знал, что спорная квартира является гарантом возврата взятых в долг у Бамбарыкова Ю.П. денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 153, 154, 160, 167, 170, 209, 432, 454, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действия Насуновой Н.В. по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Элиста, ***, входили в объем доверенности, выданной истцом Шогджиевой Э.Э. Договор купли-продажи от 30 декабря 2014 года соответствует закону, волеизъявлению сторон и оснований для признания данной сделки недействительной по основаниям ее притворности не имеется.

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шогджиева Э.Э. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 октября 2004 года, являлась собственником четырехкомнатной квартиры N ***в доме N ***корпуса N ***в ***мкр. г. Элиста.

24 августа 2012 года она оформила доверенность, согласно которой уполномочила мать Насунову Н.В. управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать сделки, в частности: продавать принадлежащюю ей недвижимость, определяя суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; производить расчеты по заключенным сделкам; регистрировать сделки и (или) переход прав по ним в предусмотренных законом случаях в компетентных органах и получать соответствующие свидетельства о регистрации. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 186-189 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу Шогджиевой Э.Э. были разъяснены нотариусом.

Согласно договору купли-продажи от 30 декабря 2014 года Насунова Н.В., действующая по доверенности от 24 августа 2012 года за Шогджиеву Э.Э., от ее имени заключила с Бамбарыковым Ю.П. договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г. Элиста, ***.

23 сентября 2015 года Бамбарыков Ю.П. продал квартиру Шаргодыкову В.Н., который по договору купли-продажи квартиры от 13 апреля 2016 года продал ее Нарановой Л.B.; 5 мая 2016 года Наранова JI.B. перепродала квартиру Кайлакаеву К.К.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия Насуновой Н.В. по продаже спорной квартиры входили в объем доверенности, выданной истцом Шогджиевой Э.Э., которая на момент заключения договора купли-продажи не была отменена.

Из смысла пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Однако доказательств, в обоснование исковых требований о том, что заключенный между Насуновой Н.В. и Бамбарыковым Ю.П. договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Шогджиевой Э.Э., является притворной сделкой, которая совершена в обеспечение возврата долга в сумме ***руб. Теблеевым Д.М. Бамбарыкову Ю.П., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Доводы жалоб о том, что спорное жилое помещение по акту приема передачи от продавца Насуновой Н.В. покупателю Бамбарыкову Ю.П. не передавалось, правового значения для дела не имеют, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В апелляционных жалобах, считая решение суда незаконным, ответчик Насунова Н.В. и третье лицо Теблеев Д.М. указали, что суд первой инстанции нарушил их право на судебную защиту, надлежащим образом не известив о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем доводы жалоб являются несостоятельными ввиду неправильного толкования норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что гражданское дело было назначено к рассмотрению в суде на 9 часов 30 минут 26 июля 2016 года, в последующем неоднократно откладывалось в связи с поступившими ходатайством представителя истца Санджиевой В.Б. об уточнении исковых требований и заявлением Насуновой Н.В. об отложении рассмотрения дела по причине ее выезда в командировку в г. Волгоград.

26 августа 2016 года рассмотрение гражданского дела отложено на 15 часов 30 минут 1 сентября 2016 года.

Согласно расписке об извещении от 26 августа 2016 года представитель истца Санджиева В.Б. получила извещение об отложении дела, о чем обязалась известить Теблеева Д.М. (т. 1, л.д. 105).

Из телеграммы направленной судом Насуновой Н.В. по адресам указанным в исковом заявлении следует, что телеграмма не доставлена, в связи с тем, что адресат по указанным адресам не проживает (т. 1, л.д. 114-115).

Материалы дела не содержат данных о том, что ответчик Насунова Н.В. и третье лицо Теблеев Д.М. не получили уведомление о судебном разбирательстве по независящим от них причинам, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств о проживании в указанное время по другим адресам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие надлежащего контроля ответчиком Насуновой Н.В. и третьим лицом Теблеевым Д.М за поступающей по адресам регистрации по месту проживания корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут Насунова Н.В. и Теблеев Д.М., и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении судом обязанности по уведомлению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные сторонам судебные извещения по указанным адресам считаются доставленными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи В.К. Джульчигинова

Б.Д. Дорджиев