Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 марта 2017 г. по делу N 33-272/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова Н.А.,

судей

Цакировой О.В. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Пичко С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песестова Ю.М. к публичному акционерному обществу "Яшалтинское дорожное управление" о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе представителя ответчика Дробязко С.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения представителя ответчика Дробязко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Шейдаева М.Н., судебная коллегия

установила:

Шейдаев М.Н., представитель истца Песестова Ю.М., обратился в суд с указанным иском к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - Министерство), публичному акционерному обществу "Яшалтинское дорожное управление" (далее - ПАО "Яшалтинское ДУ", дорожное управление), ссылаясь на то, что по вине ответчиков в результате попадания в выбоину в дорожном покрытии принадлежащий Песестову Ю.М. автомобиль опрокинулся и получил механические повреждения. Просил солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 324 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика - 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по составлению доверенности - 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6440 руб.

В судебное заседание истец Песестов Ю.М. не явился. Представитель истца Шейдаев М.Н. в судебном заседании отказался от заявленных в иске требований к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, в остальной части иск к ПАО "Яшалтинское ДУ" поддержал.

Представитель ответчика (Министерство) Мукобенова М.В. иск в части требований к Министерству не признала, рассмотрение вопроса относительно иных требований истца оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика (ПАО "Яшалтинское ДУ") в судебное заседание не явился.

Определением суда от 18 октября 2016 г. принят отказ представителя истца Шейдаева М.Н. от заявленных в иске требований к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2016 г. иск Песестова Ю.М. удовлетворен. С ПАО "Яшалтинское ДУ" в пользу Песестова Ю.М. взыскан материальный ущерб в размере 324 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя - 1500 руб., расходы по уплате госпошлины - 6440 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дробязко С.В., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. Считает, что вина дорожного управления в причинении вреда истцу отсутствует, поскольку на момент ДТП дорожное управление не отвечало за состояние автодороги. Указывает, что государственный контракт на содержание автомобильной дороги был заключен 22 июня 2016 г. в 12 часов 12 минут, то есть после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, произошедшего 22 июня 2016 г. в 11 часов 30 минут.

В возражениях на жалобу представитель истца Шейдаев М.Н. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Министерства в связи с ненадлежащим содержанием автодороги.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск Песестова Ю.М., суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения дорожным управлением обязанности по содержанию автомобильной дороги регионального значения "Городовиковск - Сальск" был причинен ущерб имуществу истца.

С таким выводом суда согласиться нельзя ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела видно, что 22 июня 2016 г. примерно в 11 часов 30 минут на 6 км (+ 57 м) автодороги "Городовиковск - Сальск" П., управляя принадлежащим Песестову Ю.М. автомобилем Ford Focus (2008 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... "), совершила наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии), вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля.

По заключению эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Калмыкия N 1200 от 19 июля 2016 г. (л.д. 93) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ford Focus П. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на выбоину путем применения торможения.

Судом установлено, что на участке автодороги, где произошло указанное ДТП, имелись выбоины, размеры которых не соответствовали требованиям, установленным в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" во взаимосвязи с п. 1 ГОСТ Р 50597-93, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным ГОСТ Р 50597-93 требованиям возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Следовательно, суду первой инстанции по настоящему делу надлежало выяснить юридически значимое обстоятельство - лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги "Городовиковск - Сальск" на момент дорожно-транспортного происшествия.

Однако это обстоятельство судом первой инстанции установлено не было.

В связи с этим судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обеспечила сторонам возможность представить дополнительные (новые) доказательства.

Как видно из письменного ответа Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия на претензию Песестова Ю.М. от 09 августа 2016 г. (л.д. 101), автомобильная дорога общего пользования "Городовиковск - Сальск", протяженностью 12 км, находится в собственности Республики Калмыкия и передана в оперативное управление Министерства, которое заключило с ПАО "Яшалтинское ДУ" государственный контракт N " ... " от 22 июня 2016 г. на выполнение в 2016 году работ по содержанию данной автодороги (далее - Государственный контракт N " ... ").

В силу ч. 7 ст. 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ) в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе и подписания его заказчиком (ч. 8 ст. 70 Закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ).

Согласно п. 15.1 Государственного контракта N " ... " настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Государственный контракт N " ... " подписан Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, являющегося заказчиком по государственному контракту, 22 июня 2016 г. в 12 часов 12 минут.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ПАО "Яшалтинское ДУ" не являлось лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги "Городовиковск - Сальск".

Утверждение представителя истца Шейдаева М.Н. о том, что подписание сторонами 16 июня 2016 г. Государственного контракта N " ... " с помощью усиленных электронных подписей свидетельствует о возникновении с 16 июня 2016 г. у ПАО "Яшалтинское ДУ" обязанности по содержанию автомобильной дороги "Городовиковск - Сальск", является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела и основано на неправильном толковании ст. 70 Закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ.

Как видно из карточки государственного контракта N " ... ", 16 июня 2016 г. в 18 часов 17 минут проект контракта направлен участнику электронного аукциона в лице ПАО "Яшалтинское ДУ", который подписал его 17 июня 2016 г. в 11 часов 04 мин. Заказчик в лице Министерства подписал контракт 22 июня 2016 г. в 12 часов 12 минут.

Ссылка в возражениях на жалобу на то, что вступившим в законную силу решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2016 г. в отношении Министерства прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является необоснованной.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда от 13 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Министерства не является обстоятельством, освобождающим истца от обязанности доказывания того, что ПАО "Яшалтинское ДУ" является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен материальный ущерб.

При этом в вышеприведенном решении суда по делу об административном правонарушении указано, что Государственный контракт N " ... " заключен между Министерством и ПАО "Яшалтинское ДУ" - 22 июня 2016 г. (л.д. 133).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что вина ПАО "Яшалтинское ДУ" в причинении механических повреждений автомобилю Песестова Ю.М. отсутствует.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненных в результате ДТП убытков. ПАО "Яшалтинское ДУ" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Между тем в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Песестова Ю.М.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2016 г. отменить.

В удовлетворении иска Песестова Ю.М. к публичному акционерному обществу "Яшалтинское дорожное управление" о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Дробязко С.В. удовлетворить.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи: О.В. Цакирова

С.В. Лиджиев