Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 марта 2017 г. по делу N 33-275/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шихановой О.Г.,

судей Антакановой Е.В. и Литовкина В.В.,

при секретаре Иванове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бастаевой Т.Э. к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства в лице филиала N 2 ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Азов" (далее - ФКУ Упрдор "Азов"), Акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 169" (далее - АО "ДЭП N 169") о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца Цебекова Н.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Литовкина В.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Бастаевой Т.Э. и ее представителя Цебекова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФКУ Упрдор "Азов" Худолеева Н.Г. и представителя АО "ДЭП N 169" Рынзель Р.В., судебная коллегия

установила:

Бастаева Т.Э. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

10 августа 2016 г. в 16 час. 20 мин. она, управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , двигаясь по федеральной автодороге Р-216 (Астрахань-Элиста-Ставрополь) по направлению Приютное - Элиста, на 339 км совершила опрокидывание в кювет. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) явилось наличие жидкого битума на проезжей части дороги, что привело к заносу, утрате контроля за движением транспортного средства. Данная федеральная автодорога принадлежит на праве оперативного управления ФКУ Упрдор "Азов", где согласно государственному контракту проводились ремонтные работы подрядной организацией АО "ДЭП N169". Считает, что ДТП произошло по вине ответчиков, которые, производя ремонтные работы на дороге, не предприняли мер к безопасности участников дорожного движения, а именно место ремонта не было обозначено дорожными предупреждающими знаками, отсутствовало ограждение. Вина ответчиков подтверждается актом выявленных недостатков содержания дорог, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фото-фиксацией. Автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ей причинен материальный ущерб в размере 174600 руб. 29 сентября 2016 г. она обратилась с досудебной претензией к АО "ДЭП N169" о выплате ущерба, причиненного транспортному средству, но ответа на претензию не получила. В результате ДТП перенесла нравственные и физические страдания, бытовые неудобства, связанные с ограничением возможности пользоваться своим автомобилем. Просила суд взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 174600 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 7000 руб., расходы на услуги представителя - 20000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4692 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований Бастаевой Т.Э. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Цебеков Н.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Бастаевой Т.Э. Указывает, что ответчиками не представлены доказательства соответствия состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам. Материалы дела не свидетельствуют о наличии вины Бастаевой Т.Э. в опрокидывании автомобиля. Исходя из обстановки и условий происшествия следует, что Бастаева Т.Э. не сама утратила контроль за движением транспортного средства, а её автомобиль стал неуправляемым вследствие внезапного отсутствия сцепления шин с полотном дороги, причиной чему явился жидкий битум с россыпным щебнем на проезжей части.

В письменных возражениях генеральный директор АО "ДЭП N 169" Баришполь В.И. и представитель ФКУ Упрдор "Азов" Прилипа Ю.В. указали на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что 10 августа 2016 г. в 16 час. 20 мин. на 339 км автодороги Р-216 Ставрополь-Элиста-Астрахань произошло ДТП с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Бастаевой Т.Э., которая, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, не справилась с управлением и допустила опрокидывание в кювет на правую сторону по ходу движения. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 августа 2016 г. Бастаева Т.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Данное постановление ею не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с иском Бастаева Т.Э. указала, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей при проведении ремонта автомобильной дороги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бастаевой Т.Э., суд исходил из того, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика, проводившего ремонтные работы автомобильной дороги, и имевшим место ДТП.

С таким выводом суда следует согласиться.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 4.7.1. Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог (ВСН 24-88) предусмотрено, что при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, должна принять необходимые меры по обеспечению в таких местах безопасности движения. С этой целью на участке проведения работ до их начала устанавливают временные дорожные знаки, сигналы и светофоры, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка.

Из материалов дела следует, что между АО "ДЭП N 169" и ФКУ Упрдор "Азов" заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки) "Автомобильной дороги Р-216 Астрахань-Элиста-Ставрополь" км 339+400 - км 354+000, км 381+000 - км 391-341, км 354+000 - км 370+000 в Республике Калмыкия N 4-ПО-16 от 7 апреля 2016 г.

В материалах проверки МО МВД России "Приютненский" по факту опрокидывания и административном материале по факту ДТП, в частности, в протоколе осмотра места происшествия от 10 августа 2016 г., указано, что на момент осмотра асфальтное покрытие без ям и выбоин, имеет две полосы движения по 3,5 м с разделительной полосой (прерывистой, белой). Асфальтное покрытие на момент осмотра сухое, поверхность покрыта вязким веществом черного цвета и щебнем. В 15 км в юго-западном направлении на юго-восточной обочине расположен щит со знаками: обгон запрещен, ограничение скорости "70", ремонтные работы 15 км, с текстом "Внимание! Ведутся ремонтные дороги мобильной дороги Р-216, Астрахань-Элиста-Ставрополь" км 339+400 -км 354+000 (поверхностная обработка). Начало производства работ: май 2016 г. Окончание работ: август 2016 г. Подрядная организация: АО "ДЭП N169".

Наличие информации о проводимых АО "ДЭП N 169" ремонтных работ на автомобильной дороге Р-216 также подтверждается планом-схемой к протоколу осмотра места происшествия от 10 августа 2016 г.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод, что требования нормативных актов в области безопасности дорожного движения лицом, производящим ремонтные работы, выполнены, меры предупредительного характера для участников дорожного движения по безопасному движению путем установки соответствующих дорожных знаков приняты, о проводимых ремонтных работах во время движения на указанном участке дороги истец Бастаева Т.Э. была предупреждена, что ею не отрицалось.

В связи с чем является обоснованной ссылка суда на то, что Бастаева Т.Э. на момент ДТП следовала в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, информирующих водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как видно из материалов дела, Бастаева Т.Э., допустив нарушение правил расположения на проезжей части (п. 9.7 ПДД РФ), не справилась с управлением и допустила опрокидывание в кювет на правую сторону, что, как следствие, повлекло причинение автомобилю повреждений.

Изложенное свидетельствует о том, что причиной ДТП явились именно действия водителя Бастаевой Т.Э., не справившейся с управлением автомобиля, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Бастаевой Т.Э. в опрокидывании автомобиля, являются необоснованными.

В административном материале не зафиксирован факт наличия на участке, где произошло ДТП, каких-либо дефектов дорожного полотна.

В акте от 10 августа 2016 г., составленного инспектором ОБДПС ГИБДД МВД РК, о наличии недостатков в содержании дороги не указано.

В акте обследования дорожных условий в месте ДТП от 11 августа 2016 г. недостатки транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП и подходах к нему не выявлены.

Следовательно, довод автора жалобы о том, что ответчиками не представлены доказательства соответствия состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что причиной ДТП явился жидкий битум с россыпным щебнем на проезжей части, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Шиханова

Судьи Е.В. Антаканова

В.В. Литовкин