Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 марта 2017 г. по делу N 33а-253/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Говорова С.И. и Литовкина В.В.

при секретаре Мукаеве Э.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по исковому заявлению Цебекова Пюрби Эрдниевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее Управление Росреестра по РК) о признании действий по приостановлению государственной регистрации незаконными по апелляционной жалобе представителя административного истца Муниевой Б.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя административного ответчика Ходжаевой Э.М. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Цебеков П.Э. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим. 9 ноября 2016 г. он приобрел по договору купли-продажи здание брагоректификации, общей площадью " " кв.м., и здание спиртохранилища, площадью " " кв.м., расположенные по адресу: " ". Расчет между сторонами договора был произведен в полном объеме. По договору о передаче (уступке) прав и обязанностей он имеет право аренды земельного участка, на котором расположены данные объекты недвижимости, передано ему. 9 ноября 2016 г. им были поданы заявления в Управление Росреестра по РК о государственной регистрации прав по указанным договорам со всеми необходимыми документами. 25 ноября 2016 г. ему стало известно, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество приостановлена. Считает, что оснований для приостановления регистрации указанных сделок не имелось. Просил суд признать действия Управления Росреестра по РК по приостановлению регистрации сделок незаконными, обязать Управление Росреестра по РК осуществить государственную регистрацию объектов недвижимости согласно договору купли-продажи от 9 ноября 2016 г. и зарегистрировать договор переуступки прав аренды земельного участка, распложенного по адресу: РК, г. Элиста, Восточная промзона.

Истец Цебеков П.Э. в судебное заседание не явился, его представитель Муниева Б.С. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Санжиева Ю.П. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января

2017 г. в удовлетворении административного искового заявления Цебекова П.Э. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Муниева Б.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что приостановление государственной регистрации объектов недвижимости нарушает права истца как добросовестного приобретателя согласно ст. 302 ГК РФ. Следственный комитет возбудил уголовное дело в отношении бывшего генерального директора

ООО "Эталдон", который не является собственником объектов, приобретенных Цереновым П.Э. Полагает, что приостановление государственной регистрации договоров фактически является отказом в государственной регистрации. Оспариваемые действия регистратора нарушают сроки регистрации прав, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9, 13, 17, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Федеральный закон N 122-ФЗ), пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых действий Управления Росреестра по РК, поскольку в связи с поручением следственного органа об изъятии регистрационных дел со всеми правоустанавливающими документами на объекты недвижимости у ответчика возникли сомнения в наличии оснований для регистрации прав и препятствия в проведении правовой экспертизы документов.

С такими выводами суда следует согласиться.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов, правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом, внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2016 г. Цебеков П.Э. обратился в Управление Росреестра по Республике Калмыкия с заявлениями о государственной регистрации права собственности на здание спиртохранилища и здание брагоректификации, расположенные по адресу: РК, г. Элиста, Восточная промзона; заявлением о государственной регистрации уступки прав требования по договору аренды земельного участка, находящегося под данными объектами.

18 ноября 2016 г. в Управление Росреестра по РК поступило поручение о производстве выемки с целью изъятия регистрационных дел по указанным объектам недвижимости в рамках расследования по уголовному делу. Управлением Росреестра по РК приостановлена государственная регистрация прав на указанные объекты недвижимости сроком на 1 месяц, то есть до 21 декабря

2016 г.

Согласно протоколу выемки от 29 ноября 2016 г. следственным органом были изъяты правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости, ввиду чего у государственного регистратора отсутствовала техническая возможность проведения правовой экспертизы документов, представленных истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика имелись препятствия в проведении правовой экспертизы документов, действия ответчика по приостановлению регистрации прав согласуются с требованиями Федерального закона N 122-ФЗ.

Доводы жалобы, что ответчиком нарушены его права истца как добросовестного приобретателя и что бывший генеральный директор

ООО "Эталдон" не является собственником указанных объектов недвижимости, не имеют значения для настоящего дела.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи С.И. Говоров

В.В. Литовкин