Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1836/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Паршиной С.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при секретаре Бауковой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шароновой "данные изъяты" к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице Приволжского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Приволжского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика Сахновой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Шароновой И.Г. и ее представителя Павловой Н.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаронова И.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице Приволжского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 01 апреля 2010 года была принята на работу в Вагонный участок Саратов-Пассажирский - структурное подразделение Приволжского филиала открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее по тексту ОАО "ФПК") на должность нарядчика поездных бригад 6-го разряда. Приказом "данные изъяты" была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) с 03 ноября 2016 года. Истец свое увольнение считает незаконным и необоснованным, так как ее вина в нарушении обязательств по трудовому договору отсутствует, а допущенные с ее стороны нарушения произошли по объективным причинам: из-за отсутствия в штате предприятия необходимого количества работников поездных бригад в соответствии с объемами работ; отсутствием списков закрепления поездных бригад; неявками на работу из-за нахождения на больничных листах, отсутствием назначенных работников в день выезда. Полагает, что работодатель необоснованно применил к ней дисциплинарное взыскание без учета вины и тяжести проступка, а также дополнительных обстоятельств, связанных с ее трудовой деятельностью. Кроме того, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не было учтено мнение профсоюзной организации, которая возражала против применения мер дисциплинарного взыскания. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей.

Считая свои права нарушенными, Шаронова И.Г. обратилась в суд, который, с учетом уточненных исковых требований, просила восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2016 года постановлено:

"признать незаконным и отменить приказ "данные изъяты" от 26 октября 2016 года о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения в отношении нарядчика поездных бригад Шароновой И.Г.

Восстановить Шаронову И.Г. на работе на прежней должности нарядчика поездных бригад резерва проводников пассажирских вагонов с 03 ноября 2016 года.

Обязать АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Приволжского филиала выплатить Шароновой И.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 ноября 2016 года по 03 декабря 2016 года в размере 28 855 рублей 20 копеек и по день восстановления на работе, исходя из ее среднемесячной заработной платы.

Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Приволжского филиала в пользу Шароновой И.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Приволжского филиала госпошлину в размере 1 365 рублей 65 копеек.

Решение в части восстановления на работе Шароновой И.Г. и выплате ей заработной платы подлежит немедленному исполнению".

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением имеющих для дела обстоятельств. Выражает несогласие с выводами суда. Считает, что вина истца в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей доказана материалами дела, которым суд не дал надлежащей оценки. Обращает внимание, что судом не обосновано взыскана в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03 ноября 2016 года по 03 декабря 2016 года в размере 28 855 рублей 20 копеек. Полагает, что судом не проверен расчет заработной платы, указанный в исковом заявлении истца, неверно определен период для расчета заработной платы. Кроме того, считает, что размер судебных расходов в размере 15 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей явно завышены.

От представителя истца Шароновой И.Г. - Павловой Н.В. на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу пп. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 мрта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как указано в п. 52 Постановления увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что недоказан факт виновных действий в совершении дисциплинарного проступка; при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Шароновой И.Г. работодателем АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Вагонного участка Саратов-Пассажирский не были учтены обстоятельства о соответствии дисциплинарного взыскания степени вины работника и тяжести совершенного им проступка, объективные причины ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, связанные с неукомплектованностью штата работников поездных бригад; необоснованно не приняты во внимание дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работника - получение травмы на производстве и наличие на иждивении недееспособного гражданина, в связи с чем примененное к истцу дисциплинарное наказание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, необоснованно и несправедливо; достоверных доказательств о том, что перед применением дисциплинарного взыскания у истца затребовано объяснение, ответчиком суду не представлено; в приказе об увольнении не указаны мотивы и целесообразность применения дисциплинарного взыскания, то есть не указан конкретный дисциплинарный проступок и виновные действия, за совершение которого работник подвержен взысканию.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шаронова И.Г. на основании приказа от 01 апреля 2010 года "данные изъяты" была принята на работу в Вагонный участок Саратов-Пассажирский-структурное подразделение Приволжского филиала ОАО "ФПК" на должность нарядчика поездных бригад 6-го разряда.

Приказом от 26 октября 2016 года "данные изъяты" трудовой договор с работником прекращен и Шаронова И.Г. уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей) с 03 ноября 2016 года, с которым истец ознакомлена под роспись 01 ноября 2016 года.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: приказ от 15 июля 2016 года "данные изъяты", которым Шароновой И.Г. объявлен выговор; приказ от 26 октября 2016 года "данные изъяты" "О привлечении к дисциплинарной ответственности работников резерва проводников", которым Шаронова И.Г. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Согласно приказу от 26 октября 2016 года "данные изъяты" "О привлечении к дисциплинарной ответственности работников резерва проводников", которым Шаронова И.Г. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, Шароновой И.Г. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении п. 3.1 и п. 3.20 должностной инструкции нарядчика поездных бригад резерва проводников пассажирских вагонов.

С вышеуказанной должностной инструкцией истец ознакомлена под роспись 18.07.2012 г.

Судебная коллегия считает, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В подтверждение совершения истцом нарушения ответчиком представлены: рапорт зам.начальника участка-начальника резерва проводников от 09.09.2016 г.; акт проверки работы нарядной части от 09.09.2016 г.; книги формирования поездов; приказ от 30.01.2012 г. "Об утверждении норм обслуживания пассажирских вагонов поездными бригадами в пути следования и для поддержания вагонов в эксплуатационном состоянии"; справка по укомплектованности проводников пассажирских вагонов под объем перевозок за сентябрь 2016 г. от 16.12.2016 г.

N 2349, согласно которой укомплектованность проводников пассажирских вагонов под объем перевозок за сентябрь 2016 г. составила 98,6%; закрепление инструкторов поездных бригад за пассажирскими поездами; должностная инструкция нарядчика поездных бригад резерва проводников пассажирских вагонов.

При формировании поездных бригад 08.09.2016 г., 09.09.2016 г. истцом не было принято мер к надлежащему исполнению своих должностных обязанностей и не был своевременно проинформирован работодатель о том, что при формировании поездных бригад отсутствует необходимое количество работников, что не может позволить истцу сформировать поездные бригады в соответствии с установленными нормами обслуживания.

Судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Факты нарушения трудовой и производственной дисциплины свидетельствуют о ненадлежащем, неоднократном неисполнении Шароновой И.Г. без уважительных причин своих должностных обязанностей, что явилось причиной принятия руководством Вагонного участка Саратов-Пассажирский решения об увольнении данного работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения - издания приказа от 26 октября 2016 года "данные изъяты", истец уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 15 июля 2016 года "данные изъяты"

Пункт 5 ст. 81 ТК РФ дает возможность работодателю расторгнуть трудовой договор с работником по своей инициативе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, факт неоднократности неисполнения работником своих должностных обязанностей без уважительных причин имеет место.

Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ ТК РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В целях исполнения ст. 82, 373 ТК РФ, в адрес первичной профсоюзной организации Вагонного участка Саратов-Пассажирский был направлен проект приказа об увольнении нарядчика поездных бригад Вагонного участка Саратов-Пассажирский Шароновой И.Г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

21 сентября 2016 года получено мотивированное мнение.

Согласно ст. 373 ТК РФ установлено, что в случае, если выборный орган первичной организации выразил свое несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение 3 рабочих дней проводит с работодателем дополнительные консультации.

27 сентября 2016 года проведены дополнительные совместные консультации работодателя и профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, по результатам которой стороны не нашли взаимоприемлемого решения и мнения сторон не изменилось.

Материалами дела подтверждается, что порядок наложения работодателем дисциплинарного взыскания был соблюден, от истца затребовано объяснение (л.д.165), требования ст.ст. 82, 373 ТК РФ выполнены, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Выводы суда о том, что в приказе об увольнении не указаны мотивы и целесообразность применения дисциплинарного взыскания, то есть не указан конкретный дисциплинарный проступок и виновные действия, за совершение которого работник подвержен взысканию, несостоятельны, так как конкретный дисциплинарный проступок и виновные действия, за совершение которого работник подвержен взысканию, приведены в приказе от 26 октября 2016 года "данные изъяты" "О привлечении к дисциплинарной ответственности работников резерва проводников", который явился основанием приказа об увольнении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что работодателем необоснованно не приняты во внимание дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работника - получение травмы на производстве и наличие на иждивении недееспособного гражданина, так как указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения работника от дисциплинарной ответственности, и, кроме того, на момент увольнения профессиональная трудоспособность истца была полностью восстановлена.

При рассмотрении вопроса о соответствии дисциплинарного взыскания степени вины работника и тяжести совершенного им проступка необходимо учитывать, что несоблюдение работниками железнодорожного транспорта трудовой дисциплины может повлечь за собой тяжкие последствия.

Таким образом, приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении изданы при строгом соблюдении действующего законодательства РФ, порядок применения дисциплинарных взысканий соблюден, процедура увольнения по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ проведена в полном объеме и при строгом соблюдении ТК РФ, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Судебная коллегия, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку факт незаконных действий ответчика в отношении истца не нашел своего подтверждения, указанные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2016 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шароновой "данные изъяты" к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице Приволжского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных

расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: