Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1870/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Евстратове А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукина А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СтрайК" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Лукина А. Ю. и общества с ограниченной ответственностью Фирма "СтрайК" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08.11.2016 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя истца Андроновой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований во взыскании компенсации за задержку трудовой книжки за период с 22.03.2016 г. по 26.09.2016 г. в сумме 21868 руб., представителя общества с ограниченной ответственностью Фирма "СтрайК" Ильясова С. К., полагавшего решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

Лукин А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СтрайК" (далее - ООО Фирма "СтрайК"), в обоснование заявленных требований указал, что в период с 12.12.2006 г. по 23.01.2015 г. он работал у ответчика в должности директора. До настоящего времени истцу не выдана его трудовая книжка, чем нарушены его права, так как он не может трудоустроиться.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24.01.2015 г. по 26.09.2016 г. в сумме 177268 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукин А.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований во взыскании компенсации за задержку трудовой книжки за период с 22.03.2016 г. по 26.09.2016 г. в сумме 21868 руб., принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои исковые требования. Также указывает на оформление ответчиком лишь дубликата его трудовой книжки, содержащей единственную запись о его увольнении из ООО Фирма "СтрайК", отсутствие в решении суда правовой оценки данного обстоятельства.

В апелляционной жалобе представитель ООО Фирма "СтрайК" просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на недобросовестность истца, так как ранее апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 02.07.2015 г. установлено, что Лукин А.Ю. работает в ООО "Роял-Тревел".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г., работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

П. 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.

Из положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку ст. 139 ТК РФ установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 09.11.2015 г. было установлено, что обязанность по выдаче трудовой книжки в день увольнения ответчиком не исполнена, доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от данной обязанности в материалы дела не представлено. Довод представителя ответчика о том, что Лукин А. Ю. 23.07.2014 г. изъял из офиса ООО Фирма "СтрайК" все имеющиеся документы, и истребуемая трудовая книжка находится у истца, не подтвержден какими-либо доказательствами (л. д. 43). Указанным судебным решением было постановленообязать ООО Фирма "СтрайК" оформить в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ приказ об увольнении Лукина А. Ю.; Обязать ООО Фирма "СтрайК" вручить Лукину А. Ф. надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении с должности директора ООО Фирма "СтрайК" по п. 2 ст. 278 ТК РФ; Обязать ООО Фирма "СтрайК" выдать Лукину А. Ю. трудовую книжку с записью об увольнении с должности директора ООО Фирма "СтрайК" по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав работника работодателем, установленных ст. 80 ТК РФ, в части обязанности выдать работнику в последний день работы трудовую книжку, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки за период с 24.01.2015 г. по 21.03.2016 г. в размере 155400 руб. и компенсации морального вреда.

Вместе с тем 22.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова Магомедовой Д. И. 22.03.2016 г. составлен акт изъятия документов, согласно которому у представителя ООО Фирма "СтрайК" были изъяты трудовая книжка ТК-1VN9690556, приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником, решение единственного учредителя ООО Фирма "СтрайК".

10.10.2016 г. судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Саратова вынесено постановление об окончании исполнительного производства N6983/16/64042-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист NФС 006882145 от 18.01.2016, предмет исполнения: обязать ООО Фирма "СтрайК" оформить в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ приказ об увольнении Лукина А. Ю. с должности директора ООО Фирма "СтрайК" по п. 2 ст. 278 ТК РФ; обязать ООО Фирма "СтрайК" вручить Лукину А. Ф. надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении с должности директора ООО Фирма "СтрайК" по п. 2 ст. 278 ТК РФ; обязать ООО Фирма "СтрайК" выдать Лукину А. Ф. трудовую книжку с записью об увольнении с должности директора ООО Фирма "СтрайК".

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что оснований для взыскания денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22.03.2016 г. по 26.09.2016 г. в сумме 21868 руб. не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу заработка, не полученного в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки за период с 24.01.2015 г. по 21.03.2016 г. в размере 155400 руб.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в 200 руб.

Проверяя довод жалобы ответчика о недобросовестности истца, так как ранее апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 02.07.2015 г. установлено, что Лукин А.Ю. работает в ООО "Роял-Тревел", судебная коллегия признает его несостоятельным, так как отсутствие трудовой книжки не препятствует гражданину исполнять обязанности по гражданско-правовому договору, без оформления записи в трудовой книжке.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований. По существу доводы жалоб сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 08.11.2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лукина А. Ю. и общества с ограниченной ответственностью Фирма "СтрайК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи