Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-1995/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очковой О.О. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Очковой О.О. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.10.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Каневской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пукинской Л.В., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Очкова О.О. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 915 руб. 43 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 9 212 руб. 50 коп., неустойку в размере 29 127 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также штраф в размере 14 563 руб. 97 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 25.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Очковой О.О. автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8

В связи с причинением автомобилю истца повреждений, Очкова О.О обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. 21.11.2014 года Очковой О.О было выплачено страховое возмещение в размере 31 384 руб. 57 коп., с которым она не согласна. Ссылается на то, что между сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты, которое считает недействительным, не соответствующим положениям ст. 167, 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25.10.2016 года в удовлетворении исковых требований Очковой О.О. было отказано.

В апелляционной жалобе Очкова О.О. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении её исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недействительность сделки, поскольку она нарушает её права как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Истец Очкова О.О., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

25.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Очковой О.О. автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем Очкова О.О. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

11.11.2014 года стороны заключили соглашение о страховой выплате, в котором согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 25.08.2014 года. Так, потерпевший и страховщик пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 31 384 руб. 57 коп., признается окончательным и не подлежащим пересмотру.

После признания события страховым, страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в соглашении, в течение 15 рабочих дней с момента подписания соглашения.

После осуществления страховщиком страховой выплаты в указанном объеме и в установленные соглашением сроки, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом (л.д. 18).

21.11.2014 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу Очковой О.О. страховое возмещение в размере 31 384 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением N (л.д. 38).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Очкова О.О. обратилась в экспертное учреждение.

В соответствии с экспертным заключением N от 24 июля 2016 года, выполненным (экспертное учреждение) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 51 300 руб., величина утраты товарной стоимости - 9 212 руб. 50 коп. (л.д. 18-30).

01.09.2016 года Очкова О.О. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом экспертного заключения, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуюсь положениями ст. ст. 1, 10, 153, 409, 420-422, 432 ГК РФ, пришел к выводу о реализации истцом права на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения о страховой выплате, которое было исполнено ответчиком в полном объеме, а также об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, то есть подлежит включению в страховое возмещение.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

11.11.2014 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненного имуществу истца и порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Заключение со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере 31 384 руб. 57 коп. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, произошедшего 25.08.2014 года, и, что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Таким образом, истец Очкова О.О., заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения (включая утрату товарной стоимости автомобиля), и ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм, в том числе величины утраты товарной стоимости, отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих изменение постановленного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Очковой О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи