Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2022/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Негласона А.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе Кулакова Алексея А.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29.11.2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Кулакова А.Ю. - Смаляной В.Е., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Кулаков А.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет страховой выплаты 1499136 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, почтовые расходы 55 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2496 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что 18.03.2016 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты".

25.05.2016 года в результате действий третьих лиц было повреждено застрахованное транспортное средство. 02.06.2016 года на имя ответчика было подано заявление о наступлении страхового случая с просьбой об организации восстановительного ремонта на СТОА у официального дилера. До настоящего времени истец направление на ремонт не получил. Страховщику также предоставлен чек о стоимости восстановительного ремонта "стеклянного элемента" - стекла двери передней правой.

По результатам проведенного осмотра "данные изъяты" был составлен счёт на оплату, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 1499136 руб.

20.09.2016 года Кулаков А.Ю. направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако направление на ремонт ответчиком не выдано, страховая выплата не произведена.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 29.11.2016 года с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кулакова А.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано 2000 руб., штраф -1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С Кулакова А.Ю. в пользу (экспертное учреждение) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 руб.

В апелляционной жалобе Кулаков А.Ю. просит отменить указанное решение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с проведенной (экспертное учреждение) по делу судебной экспертизой, поскольку в момент подачи заявления о страховом случае поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен акт, в котором указано на повреждение панели магнитофона, панели монитора, крышки перчаточного ящика, подушки безопасности. Кроме того, указывает о том, что автомобиль в настоящее время отремонтирован, однако судом первой инстанции ему не разъяснено право на предоставление дополнительных доказательств в части подтверждения оплаты произведенных ремонтных работ.

От ООО "Группа Ренессанс Страхование" поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Кулаковым А.Ю. 18.03.2016 года был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств наземного транспорта. В соответствии со страховым полисом Кулаков А.Ю. застраховал автомобиль "данные изъяты" по рискам "Ущерб", "Угон/хищение", "Дополнительные расходы", "Несчастный случай", "GAP страхование" на страховую сумму 2188000 руб. (по риску "Ущерб"). Страховая премия по договору составила 187920 руб., которая уплачена полностью. В качестве вида страхового возмещения договор предусматривает ремонт на СТОА по направлению страховщика, без учёта величины утраты товарной стоимости. Также предусмотрена выплата без предоставления справок по "стеклянным элементам" 1 раз в год.

25.05.2016 года Кулаков А.Ю. обнаружил на своем транспортном средстве повреждения, в связи с чем обратился в отдел полиции N 3 в составе УМВД России по городу Саратову с заявлением по факту повреждения транспортного средства, обнаруженного им 25.05.2016 года. По результатам рассмотрения заявления 31.05.2016 года УУП отдела полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также выдана справка с перечислением зафиксированных повреждений.

По факту наступления страхового случая Кулаков А.Ю. 02.06.2016 года обратился с письменным заявлением к страховщику. Просил осуществить страховое возмещение посредством выдачи направления на ремонт в "данные изъяты" При написании заявления о происшествии Кулаков А.Ю. выразил согласие о его информировании о результатах рассмотрения заявления посредствам мобильного телефона, указав свой номер.

Рассмотрев заявление Кулакова А.Ю. о наступлении страхового случая, ответчик выдал истцу направление на ремонт, о чем уведомил Кулакова А.Ю. как посредствам почтовой связи, так и посредствам СМС-извещений.

Кроме того, на основании определения суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика (экспертное учреждение) проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в результате страхового события, произошедшего 25.05.2016 года, без учета износа деталей составляет 881262 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, анализируя все представленные сторонами доказательства, с учетом положений приведенных выше норм права, пришел к выводу о том, что уведомление истца о порядке рассмотрения его обращения по факту наступления страхового случая, а также информирование о выдаче направления на ремонт на СТОА посредствам уведомлений через СМС-сообщения, соответствуют условиям договора страхования, а также волеизъявлению истца, указанному им при составлении заявления о наступлении страхового события.

Сведений о том, что истец воспользовался выданным ему направлением, в том числе произвел ремонт поврежденного транспортного средства, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения в денежном выражении, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве доказательства размера материального требования Кулаковым А.Ю. представлен счет на оплату N 815 от 05.09.2016 года, выданный "данные изъяты" согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1499136 руб., при этом доказательств оплаты данного счета истцом не представлено.

При этом судом первой инстанции учтен тот факт, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, как в период заключения договора страхования, так и на момент наступления страхового случая, а также с учетом положений условий договора страхования, направление на ремонт застрахованного транспортного средства подлежало оформлению на СТОА официального дилера производителя автомобилей "данные изъяты" (в сервисный центр официального дилера) в целях сохранения гарантийных обязательств. Вместе с тем, после подачи заявления о страховом возмещении направление на ремонт было выдано на "данные изъяты" Сведений о том, что данная организация осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки "данные изъяты", в том числе осуществляет гарантийные работы по ремонту и восстановлению автомобилей данной марки, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Суд первой инстанции с учетом отказа в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу (экспертное учреждение) судебных расходов по оплате экспертного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не разъяснено право на предоставление дополнительных доказательств в части подтверждения оплаты произведенных ремонтных работ не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки по делу судом разъяснялось истцу право предоставления доказательств, обосновывающие исковые требования, а также право предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые сторона намерена ссылаться как на основание своих требований. Однако, истцом в нарушение указанных разъяснений доказательства об оплате проведенного ремонта транспортного средства в суд первой инстанции не представлены.

Судебная коллегия при рассмотрении данного дела отказала в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела новых доказательств о стоимости ремонта автомобиля, как несоответствующего требованиям ст. 327.1 ГПК РФ. Представленные истцом документы датированы 04.10.2016 года, 05.10.2016 года, 07.10.2016 года и могли быть представлены суду первой инстанции. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных в ходе рассмотрения дела, следовало, что истец представил автомобиль на осмотр в экспертное учреждение без регистрационных знаков, в видоизмененном виде, т.е. отремонтированным. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец должен был представить доказательства оплаты ремонта транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.11.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: