Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-896/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Аршиновой Е.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абросимовой Е.И. к акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Романчука И.И. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 апреля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя акционерного общества "Страховая компания "Альянс" на основании доверенности от "дата" Дорошенко А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абросимова Е.И. обратилась с иском (с учетом уточнений после производства судебной экспертизы) к акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее - АО СК "Альянс") о взыскании страхового возмещения в сумме 1753375 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02 сентября 2015 года с участием принадлежащего истцу транспортного средства "данные изъяты", без государственного регистрационного знака. Поводом к обращению истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения в названной сумме, компенсации морального вреда, оцененного в 20000 рублей, неустойки за период с 29 сентября 2015 года по

02 марта 2016 года в размере 102885 рублей, штрафа, судебных расходов, послужил отказ в выплате ответчиком, с которым Абросимовой Е.И. заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с 05 сентября 2014 года по 04 сентября 2015 года, страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 апреля 2016 года исковые требования Абросимовой Е.И. частично удовлетворены. В ее пользу с АО "СК "Альянс" взысканы страховое возмещение в размере 1753375 рублей, неустойка за период с 29 сентября 2015 года по 26 апреля 2016 года в размере

36821 рубля 40 копеек, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф -

100000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины - 4076 рублей 54 копейки, почтовые расходы -

72 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, всего 1919844 рубля 86 копеек, а также неустойка за период с 27 апреля 2016 года по день выплаты страхового возмещения в размере 175 рублей 34 копеек в день.

В удовлетворении остальной части иска Абросимовой Е.И. отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 13374 рублей 44 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ" - расходы по проведению судебной экспертизы - 15414 рублей.

В апелляционной жалобе Романчук И.И., как лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что он не был привлечен к участию в деле, а постановленным решением суда затронуты его права и законные интересы, оспаривая заключение судебной экспертизы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях обеспечения своевременного и правильного разрешения споров данной категории при подготовке дела к судебному разбирательству, помимо положений договора добровольного страхования имущества граждан и расчета страховщика о размере сумм, подлежащих выплате по договору, суду следует выяснять, имеются ли причинители вреда застрахованному имуществу, и привлекать их к участию в деле, поскольку решение суда по спору о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования имущества может затронуть интересы этих лиц, к которым страховщик впоследствии вправе предъявить требования в порядке ст. 1081 ГК РФ и в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, Романчук И.И., управлявший в момент заявленного страхового события автомашиной, принадлежащей истцу, к участию в деле привлечен не был, о чем им указано наряду со ссылкой на предъявление к нему иска о возмещении ущерба в порядке суброгации в апелляционной жалобе.

В силу требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанное нарушение норм процессуального закона является безусловным основанием для отмены решения Октябрьского районного суда города Саратова от 26 апреля 2016 года.

Учитывая изложенное, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 07 февраля 2017 года постановленоперейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как следует из материалов дела, Абросимовой Е.И. принадлежит на праве собственности автомашина Ауди А7, без государственного регистрационного знака, 2014 года выпуска.

Между Абросимовой Е.И. и ОАО "СК "Альянс" заключен 05 сентября 2014 года договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии "Allianz Автокредит" N, по условиям которого предметом страхования являются имущественные интересы страхователя при повреждении принадлежащей ей автомашины "данные изъяты". В период действия договора с 05 сентября 2014 года по 04 сентября 2015 года, страховая сумма - 2850000 рублей, страховая премия по риску "Ущерб" составила 102885 рублей и была выплачена страховщику. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО " "данные изъяты"", которому задолженность по кредитному договору погашена, что прекратило залог на транспортное средство и позволило Абросимовой Е.И. выступать надлежащим истцом по данному делу.

02 сентября 2015 года в 19 часов 30 минут у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названной автомашины под управлением Романчука И.И., в котором автомашине причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства.

14 сентября 2015 года Абросимова Е.И. обратилась в АО "СК "Альянс" с заявлением о наступлении страхового события и о выплате ей страхового возмещения, срок для выплаты ответчиком страхового возмещения либо для направления мотивированного отказа в такой выплате в соответствии с п. 10.2.2.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, ограничен

30 рабочими днями, то есть 26 октября 2015 года.

29 сентября 2015 года ответчиком в адрес Абросимовой Е.И. направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что страхователь нарушил условие договора о круге лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, что в силу положений ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ не соответствует требованиям закона, а допуск к управлению транспортным средством Романчука И.И. не может повлечь отказ в выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

Согласно выводам судебной экспертизы N от "дата" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего истцу, по устранению повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 сентября 2015 года, без учета износа транспортного средства составляет 1753357 рублей. При этом эксперту были представлены материалы иных гражданских дел по искам Абросимовой Е.И., им был исследован вопрос о соответствии повреждений, причиненных названной автомашине в дорожно-транспортном происшествии 02 сентября 2015 года, повреждениям, полученным в результате иных дорожно-транспортных происшествий (в материалах дела имеются соответствующие судебные постановления).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанций не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены, третьим лицом, привлеченным к участию в деле судом апелляционной инстанции, Романчуком И.И. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения. Более того, судебная коллегия принимает во внимание основания и предмет заявленных Абросимовой Е.И. требований по данному делу и полагает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного истцу ущерба не направлены на подтверждение каких-либо обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска, предъявленного к Романчуку И.И., о возмещении убытков в порядке суброгации, в рамках разрешения которого надлежит в отличие от настоящего дела устанавливать иной размер возмещения с учетом положений ст. 965 ГК РФ. Оснований для установления такого размера возмещения в рамках данного дела не имеется, страховое возмещение в пользу Абросимовой Е.И. надлежит взыскать в соответствии с условиями договора страхования, Правил страхования и выводами экспертного заключения.

При разрешении требования о взыскании с ответчика неустойки на основании

п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия принимает во внимание размер страховой премии в сумме

102885 рублей, сформулированные истцом уточненные требования о взыскании неустойки (т. 1 л.д. 246), а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в пользу истца в связи с нарушением срока исполнения обязательств за период с 29 сентября 2015 года по 02 марта 2016 года с учетом снижения ее размера с 102885 рублей до 36821 рубля 40 копеек, что исключает дальнейшее начисление неустойки с 03 марта 2016 года и отнюдь не свидетельствует об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя услуги страхования.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" надлежит определить в 500 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, который по данному делу составляет

895348 рублей 20 копеек. Названный размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению до 100000 рублей ввиду несоразмерности указанной санкции последствиям неисполнения обязательств.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15000 рублей, почтовые расходы -

72 рубля, по уплате государственной пошлины в сумме 4077 рублей, а также, учитывая выполненный представителем истца объем работы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

При этом в силу положений ст. 103 ГПК РФ с АО "СК "Альянс" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 13200 рублей 73 копеек.

В соответствии с положениями ст. ст. 85, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15414 рублей.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств полного исполнения перед Абросимовой Е.И. обязательств в период до 14 марта 2017 года стороной ответчика не представлено, указанное обстоятельство подлежит выяснению и учету в ходе исполнительного производства в целях недопущения повторного взыскания денежных средств. Кроме того, при исполнении названного решения суда в части, превышающей сумму взыскания в соответствии с данным апелляционным определением судебной коллегии, при представлении суду соответствующих доказательств сторона ответчика не лишена права обращаться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда (ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Абросимовой Е.И. к акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу Абросимовой Е.И. страховое возмещение в размере 1753375 рублей, неустойку за период с 29 сентября 2015 года по 02 марта 2016 года в размере 36821 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования - 15000 рублей, по уплате государственной пошлины - 4077 рублей, почтовые расходы - 72 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Абросимовой Е.И. отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 13200 рублей 73 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15414 рублей.

Председательствующий:

Судьи: