Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-2096/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

судей Сучковой И.А., Сорокина А.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

с участием прокурора Симоненко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Юхневич С.А. на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 15 ноября 2016 года

по иску администрации г.Кемерово к Юхневич С.А. об изъятии земельного участка для муниципальных нужд,

установила:

Администрации г.Кемерово обратилась в суд с иском к Юхневич С.А. об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Заявленные требования мотивированы тем, что Юхневич С.А. является собственником земельного участка, общей площадью 999 кв.м и жилого дома общей площадью 24,6 кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

Жилой дом N по "адрес" входит в состав территории микрорайона N "адрес".

Постановлением администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N утверждён проект планировки (после корректировки) и проект межевания (после корректировки) территории микрорайона N "адрес".

Указанное постановление прошло процедуру публичных слушаний, проведённых на основании постановления администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N "О назначении публичных слушаний по проекту планировки (после корректировки) и проекту межевания территории микрорайона N "адрес"".

Постановлением администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N определено, что часть земельного участка с жилым домом по "адрес", принадлежащие на праве собственности Юхневич С.А., входят в состав территории, предназначенной для размещения линейных объектов микрорайона N "адрес" (п.65 Приложения N к постановлению).

Постановлением администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для муниципальных нужд г. Кемерово путём выкупа земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 999 кв.м и жилого дома, общей площадью 24,6 кв.м., с кадастровым номером N.

Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ООО " "данные изъяты"", выкупная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" руб.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 56.9, 56.10 Земельного кодекса РФ администрацией города Кемерово было подготовлено и направлено ответчику соглашение об изъятии недвижимости с приложением кадастрового паспорта земельного участка, подлежащего изъятию, кадастрового паспорта жилого дома, отчёт N об определении выкупной стоимости земельного участка и жилого помещения, принадлежащих Юхневичу С.А. в связи с их выкупом, находящихся по адресу: "адрес", которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия постановления "Об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд" от ДД.ММ.ГГГГ N - три года, соглашение об изъятии было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный п. 10 ст. 56.10 ЗК РФ девяностодневный срок на подписание соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашений об изъятии истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик до настоящего времени не дал своего согласия на выкуп земельного участка и жилого помещения, подлежащих изъятию для муниципальных нужд.

Учитывая изложенное, просил изъять у Юхневича С.А. путём выкупа для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым N, площадью 999 кв. м., и жилой дом с кадастровым номером N, площадью 24,6 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие ему на праве собственности, по цене возмещения за изымаемые земельный участок и жилой дом в размере "данные изъяты" руб.

В ходе производства по делу Администрация г. Кемерово уточнил заявленные требования в части цены изымаемого земельного участка и жилого дома ответчика с учётом заключения повторной судебной экспертизы.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 15 ноября 2016 года постановлено:

Изъять у Юхневича С.А. путём выкупа для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым N, площадью 999 кв. м., и жилой дом с кадастровым номером N, площадью 24,6 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие ему на праве собственности, по цене возмещения за изымаемые земельный участок и жилой дом в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Юхневича С.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" за проведение повторной судебной экспертизы "данные изъяты" руб.

Взыскать с Юхневича С.А. за проведение судебной экспертизы "данные изъяты" руб.

Взыскать с Юхневича С.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Юхневич С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения суд не учёл правовую позицию, изложенную в Обзоре Верховного суда РФ от 13.04.2016 о том, что решение об изъятии земельного участка для государственных (муниципальных) нужд может быть принято только в исключительных случаях для достижения общественно-полезных целей, реализация которых невозможна без вмешательства органов государственной власти или местного самоуправления в частные интересы.

В качестве обстоятельства, указывающего на наличие публичных нужд, требующих изъятие земельного участка у ответчика, суд признал факт принятия администрацией г. Кемерово постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта планировки (после корректировки) и проекта межевания (после корректировки), градостроительных планов земельных участков в составе проекта межевания (после корректировки) территории микрорайона N "адрес"". Между тем, из норм Градостроительного кодекса РФ с учётом положений ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 235, 279 ГК РФ и ст. 49 ЗК РФ не вытекает, что эти обстоятельства влекут безусловное принудительное изъятие имущества, находящегося в частной собственности, для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что только часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Юхневич С.А., входит в состав территории, предназначенной для размещения линейных объектов микрорайона N "адрес" (п. 65 Приложения N к постановлению). Обстоятельств, достоверно свидетельствующих о необходимости изъятия всего земельного участка, принадлежащего Юхневич С.А., в суде первой инстанции установлено не было.

Суд также оставил без внимания, что при определении размера возмещения в него включаются, в частности, убытки, причинённые изъятием земельного участка, в том числе, упущенная выгода. Суд не учёл, что убытки, связанные с переездом и переносом отдельных строений, значительны. О том, что выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нём недвижимого имущества, а также все убытки, причинённые собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несёт в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, также указано в п.6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков.

Судом при назначении экспертизы не была учтена необходимость определения убытков в связи с переездом и переносом строений и упущенной выгоды (земельный участок 10 соток использовался для получения ежегодно сельскохозяйственной продукции, что является для ответчика основным источником средств к существованию). Не учтены в составе причинённых ответчику убытков стоимость забора длиной 50 м из нового штакетника.

Считает, что суд, не установив наличие безусловных оснований для изъятия земельного участка, находящегося в частной собственности, имеющийся при этом публичный интерес, а также соразмерность вмешательства муниципальных органов в частные интересы для достижения публичных целей, адекватную стоимость возмещения, не обеспечил тем самым необходимый баланс интересов и нарушил имущественные права, гарантированные ст. 35 Конституции РФ.

Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что изъятие земельного участка администрацией г. Кемерово произведено в интересах ООО " "данные изъяты"" - коммерческой организации, ведущей строительство в интересах извлечения прибыли. Цель этого изъятия единственная - создать условия для коммерческой организации получить прибыль с минимальными затратами.

Полагает, что выкупная цена спорных объектов, соответствующая действительной, определена заключением экспертизы, проведенной по инициативе суда ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" руб. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, так как изымаемый участок предназначен для размещения коммерческой жилой недвижимости, предназначенной для продажи, что обоснованно учтено ООО " "данные изъяты"".

Положенное в основу решения суда заключение является неполным, так как в составе убытков не учтена стоимость нового забора, стоимость расходов по переезду, переносу бани (перевозу строительных материалов), а также упущенная выгода от использования земельного участка.

Взыскание с ответчика в пользу ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" руб. за проведение экспертизы необоснованно, поскольку ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, экспертиза была назначена по инициативе суда.

Администрацией г. Кемерово на жалобу принесены возражения.

До начала судебного разбирательства от Юхневич С.А. поступило письменное ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в связи с его болезнью и нетрудоспособностью.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, так как Юхневич С.А. не представлено доказательств того, что его заболевание и лечение препятствует явке в судебное заседание. Соответствующее заключение врача об этом отсутствует. Указание Юхневич С.А. на то обстоятельство, что ему предписан постельный режим какими-либо доказательствами не подтверждено.

Следует отметить и то, что в ч.1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей.

Принимая во внимание, что ответчик о дате рассмотрения дела был извещён надлежащим образом заблаговременно, у него имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении его интересов представителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Администрации г. Кемерово Лаптевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Симоненко Е.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Юхневич С. А. является собственником земельного участка, общей площадью 999 кв.м, о чём в ЕГРП сделана запись N от ДД.ММ.ГГГГ и жилого дома, общей площадью 24,6 кв.м., о чём в ЕГРП сделана запись N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: "адрес"(л.д.147,148 том 1).

Жилой дом N по "адрес" входит в состав территории микрорайона N "адрес".

Постановлением администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N утверждён проект планировки (после корректировки) и проект межевания (после корректировки) территории микрорайона N "адрес"(л.д.13-17 том 1).

Указанное постановление прошло процедуру публичных слушаний, проведённых на основании постановления администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N "О назначении публичных слушаний по проекту планировки (после корректировки) и проекту межевания территории микрорайона N "адрес"".

Постановлением администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N определено, что часть земельного участка с жилым домом по "адрес", принадлежащие на праве собственности Юхневич С.А., входит в состав территории, предназначенной для размещения линейных объектов микрорайона N "адрес" (п. 65 Приложения N к постановлению).

Постановлением администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N г. принято решение об изъятии для муниципальных нужд г. Кемерово путём выкупа земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 999 кв.м. и жилого дома, общей площадью 24,6 кв.м., с кадастровым номером N(л.д.8 том 1).

Указанное постановление зарегистрировано в Управлении Росреестра.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 56.9, 56.10 Земельного кодекса РФ администрацией города Кемерово было подготовлено и направлено Юхневич С.А. соглашение об изъятии недвижимости с приложением кадастрового паспорта земельного участка, подлежащего изъятию, кадастрового паспорта жилого дома, отчёта N об определении выкупной стоимости земельного участка и жилого помещения, принадлежащих Юхневичу С.А. в связи с их выкупом, находящихся по адресу: "адрес".

Указанное соглашение получено Юхневич С.А. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8-25 том 1).

Таким образом, установленный п. 10 ст. 56.10 ЗК РФ девяностодневный срок на подписание соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашений об изъятии истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик до настоящего времени не дал своего согласия на выкуп земельного участка и жилого помещения, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, в связи с чем Администрация г. Кемерово обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями пункта 3,5 статьи 279, статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 ч.1 и 2 статьи 49, статьи 55, подпункта 3 пункта 10 статьи 56.6, статьи 56.9, статьи 56.10, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, установив факт необходимости изъятия испрашиваемого истцом земельного участка для муниципальных нужд, принадлежность данного участка Юхневич С.А., пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для изъятия земельного участка для муниципальных нужд и несоблюдении Администрацией г. Кемерово порядка изъятия земельного участка, суд установил, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена законность постановления администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд" в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 999 кв.м. и жилого дома по адресу "адрес" (л.д.108-111, т. 2). В судебном заседании было установлено, что порядок изъятия земельного участка, установленный нормами земельного и гражданского законодательства, истцом был соблюдён.

Доводы жалобы Юхневич С.А. об отсутствии оснований для изъятия земельного участка опровергаются материалами дела. Оценив представленные доказательства и требования закона, суд пришёл к верному выводу, что Администрацией г. Кемерово подтверждено наличие права на изъятие земельного участка у Юхневич С.А. для муниципальных нужд.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об изъятии у Юхневич С.А. спорного земельного участка для муниципальных нужд.

В силу норм статьи 282 Гражданского кодекса РФ, если с собственником не достигнуто соглашение о размере выкупной цены, орган, принявший решение о выкупе, вправе предъявить иск в суд о выкупе земельного участка.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причинённые изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (статья 281 Гражданского кодекса РФ).

Возражая в части определённой администрацией г. Кемерово рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нём объектов в размере "данные изъяты" руб., Юхневич С.А. представил отчёт N, подготовленный ООО " "данные изъяты"", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с находящимися на нём объектами недвижимости составляет "данные изъяты" руб.(л.д.1-78 том 2).

В связи с наличием спора о величине рыночной стоимости земельного участка с находящимися на нём строениями, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО" "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной экспертизы N величина рыночной стоимости земельного участка с находящимися на нём объектами недвижимости по адресу "адрес" составляет "данные изъяты" руб.(л.д.161-215 том 2).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО" "данные изъяты"".

Экспертным заключением ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость земельного участка по адресу "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб., рыночная стоимость жилого дома и построек составляет "данные изъяты" руб.(л.д.6-38 том 3).

Разрешая спор, суд принял во внимание заключение повторной экспертизы, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности" на основании определения суда о поручении проведения повторной экспертизы. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется соответствующая подписка. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения эксперта у суда не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы о том, что при определении размера возмещения эксперт не учёл упущенную выгоду, не служат основанием для отмены или изменения решения суда, так как при расчёте данного вида убытков необходимо учитывать требования пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что изымаемый земельный участок сдавался в аренду или использовался Юхневич С.А. с целью получения дохода, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательства принятия мер и приготовлений для обоснований упущенной выгоды в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суд не учёл стоимость забора, расходы по переносу бани и строительных материалов не служат основанием для отмены решения суда, так как экспертом была проведена оценка всех строений, находящихся на спорном земельном участке, при этом Юхневич С.А. не ссылался на то обстоятельство, что он намерен переносить баню, забор и перевозить строительные материалы, поэтому суд разрешилспор с учётом заявленных требований и возражений ( ст. 196, п.4 ст. 198 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что суд не установилсрок для исполнения судебного решения, также не являются основанием для отмены решения, так как сроки исполнения судебных постановлений устанавливаются Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве".

Иные доводы жалобы не служат основанием для отмены решения суда в вышеуказанной части.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Юхневич С.А. судебных расходов за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей в пользу ООО" "данные изъяты"" по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом, при распределении судебных расходов суду необходимо было руководствоваться указанными выше нормами процессуального права и исходить из того, по чьей инициативе назначена экспертиза, на кого должна была быть возложена её оплата и с кого должны быть взысканы издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела.

Из протокола судебного заседания видно, что определением суда от 4 июля 2016 года экспертиза была назначена по инициативе суда, ходатайство о назначении экспертизы стороны не заявляли (л.д. 113-118).

Таким образом, назначив проведение судебной экспертизы по своей инициативе, суд необоснованно возложил на одну из сторон процесса, в данном случае на ответчика, несение расходов по её производству. Юхневич С.А. не заявлял ходатайств о проведении экспертизы, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания к возложению такой обязанности на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 15 ноября 2016 года в части взыскания с Юхневич С.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходов за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей-отменить.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Кемерово от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юхневич С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи