Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-2158/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Слепцовой Е.В.,

судей: Бугровой Н.М., Пискуновой Ю.А.

с участием прокурора Кемеровской областной прокуратуры Афонина А.В.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ерёмкиной Н. А. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 года

по иску Еремкиной Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью " Т. д." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ерёмкина Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Т. д." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 14.05.2007 по 15.10.2016 она работала в ООО " Т. Д." в качестве "данные изъяты" на основании трудового договора N от 14.05.2007. 15.10.2016 ответчик ознакомил ее с приказом N-к от 15.10.2016 о расторжении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата работников с 15.10.2016.

Основанием для увольнения явился приказ генерального директора предприятия N от 04.08.2016 "О внесении изменений в штатное расписание", в соответствии с которым, из штатного расписания с 05.10.2016 исключалась профессия оператор весового контроля.

Считает, что ответчиком нарушена процедура ее увольнения: штатное расписание предусматривает три единицы оператора весового контроля, однако о предстоящем сокращении ответчик уведомил только ее одну, и иных операторов весового контроля - К. и С. не уведомил.

Полагает, что со стороны ответчика имеет место предвзятое к ней отношение, дискриминация в сфере труда;

Считает, что по сравнению с К.иС. она имела преимущественное право: она является наиболее квалифицированным работником по профессии оператор весового контроля, поскольку заканчивала спецкурсы по профессии весовщик, имеет свидетельство N о присвоении тарифно-квалификационного разряда по профессии весовщик, имеет наибольший опыт работы и стаж работы по данной профессии.

При проведении процедуры увольнения ответчик запросил мотивированное мнение профсоюзной организации, членом которой она является.

Мотивированное мнение было получено ответчиком 08.08.2016, 12.08.2016 ответчик провел дополнительные консультации с профсоюзной организацией по вопросу увольнения по сокращению штата, однако ответчиком не был соблюден месячный срок, предусмотренный абз. 5 ст.373 ТК РФ для ее увольнения, данный срок фактически истек 12.09.2016, а работодатель уволил ее 15.10.2016, то есть с нарушением срока.

Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, а именно, моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

Ерёмкина Н.А. просила суд признать ее увольнение по сокращению штата незаконным, восстановить ее на работе в должности оператора весового контроля ЗГР-4, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Еремкина Н.А. и ее представитель Никитенко С.А. исковые требования поддержали по указанным основаниям.

Представители ответчика ООО " Т. д." Калугина А.А., Котов Е.А., Рыжкова Л.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 года постановлено:

Еремкиной Н. А. в иске к ООО " Т. д." о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе в должности оператора весового контроля ЗГР-4, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе Ерёмкина Н.А. просит отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 года, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение.

Указывает, что исходя из буквального толкования ст. 195.1 ТК РФ из всех троих сокращаемых работников она является наиболее квалифицированным работником по профессии оператор весового контроля.

Также указывает, что месячный срок, предусмотренный абз.5 ст.373 ТК РФ для ее увольнения истёк 12.09.2016. Фактическое её увольнение ответчиком было произведено 15.10.2016.

Указывает, что при рассмотрении дела ответчиком не были представлены суду доказательства соблюдения им месячного срока, предусмотренного ст.373 Трудового кодекса РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО " Т. д." Калугиной А.А. (доверенность N/Д от 16.06.2016, сроком до 15.06.2017), а также помощником прокурора г. Таштагола - Вербовской Л.Л. принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились представители ответчика ООО " Т. д." Калугина А.А., Рыжкова Л.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации", данных в п.23, п.24, п.25, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом, исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (п.п. "в").

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении (п.24).

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период, работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника-это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

В соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

04.08.2016 Еремкина Н.А. была предупреждена о предстоящем увольнении, ей было вручено уведомление о сокращении должности оператора весового контроля 3 разряда ГР-4, что подтверждается ее подписью и не оспаривается самой истицей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Еремкина Н.А. с 14.05.2007 состояла в трудовых отношениях с ООО " Т. д.", с 30.07.2012 работала на дробильно-сортировочной фабрике "данные изъяты", приказом от 08.11.2012 N-к 08.11.2012 года переведена на участок дробления сортировки и отгрузки оператором весового контроля 3 разряда.

Согласно штатному расписанию на 30.06.2016 в ООО " Т. д." имелось три единицы оператора весового контроля 3 разряда.

Как следует из справки от 10.08.2016 об использовании рабочего времени операторами весового контроля при взвешивании на автомобильных весах в период с августа 2015 по август 2016 сократились объемы отгрузки автомобильным транспортом.

В связи с тем, что объемы производства ООО " Т. д." сокращаются, было принято решение сократить одну штатную единицу из трех оператора весового контроля.

Приказом N от 04.08.2016 "О внесении изменений в штатное расписание" из штатного расписания ООО " Т. д." исключена должность оператора весового контроля в количестве одной единицы с 05.10.2016.

Согласно штатному расписанию в ООО " Т. д." на период с 15.10.2016 имеются две должности "данные изъяты"

На момент издания приказа N от 04.08.2016 "О внесении изменений в штатное расписание" имелось три "данные изъяты": Еремкина Н.А., С.и К.

Работодатель, обсуждая вопрос о преимущественном праве оставления на работе, установилчто Еремкина Н.А. - "данные изъяты" "данные изъяты" Смирнова Н.Д. "данные изъяты"; К. "данные изъяты"

Из трех указанных работников работодателем отдано преимущественное право оставления на работе С ... на том основании, что она при одинаковом стаже в "данные изъяты" с Еремкиной Н.А. "данные изъяты" чем Еремкина Н.А.; отдано преимущественное право К.., так как при меньшем стаже в профессии "данные изъяты", чем у Еремкиной Н.А., она имеет в отличие от Еремкиной Н.А. "данные изъяты", имеет профессию "данные изъяты", как следует из приказа от 25.09.2014 N-к, приказа от 17.08.2015 N-к, приказа от 01.08.2016 N-к "данные изъяты" Г. "данные изъяты"

Доводам истицы о том, что в отличии от К. она имеет "данные изъяты" обязанности которого те же, что и "данные изъяты" а также имеет "данные изъяты" в "данные изъяты", нежели К. О.Х., что дает ей преимущество перед указанным работником, суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Так как Еремкина Н.А. является членом "данные изъяты" работодателем - ООО " Т. д." в указанную "данные изъяты" было направлено письменное уведомление о сокращении численности и штата работников предприятия за N от 04.08.2016, согласно которому, профсоюз уведомлен о том, что планируется расторгнуть трудовой договор с Еремкиной Н.А. на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, приложены копия приказа N от 04.08.2016.

В течение семи рабочих дней со дня получения уведомления профсоюзной организацией было направлено работодателю за N от 08.08.2016 мотивированное мнение, где было указано, что профсоюзный комитет "данные изъяты"" не согласен с увольнением Еремкиной Н.А. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на том основании, что в "данные изъяты" не предоставлена информация о фактическом снижении объемов работ и загрузки персонала, предлагаемых вакансий Еремкиной Н.А., последняя "данные изъяты", "данные изъяты", не представлены документы, подтверждающие преимущественное право оставления на работе других работников.

Письмом за N от 10.08.2016 в "данные изъяты"" работодателем - ООО " Т. д." предоставлены сведения по преимущественному праву оставления на работе других работников.

Как следует из протокола от 12.08.2016 между работодателем-ООО " Т. д." и "данные изъяты"" были проведены дополнительные консультации по принятию решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с Еремкиной Н.А., однако стороны не достигли согласия по вопросу расторжения трудового договора с Еремкиной Н.А., решение обеими сторонами принято не было.

На основании приказа N-к от 15.10.2016 трудовой договор с Еремкиной Н.А. был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, то есть по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с приказом истица ознакомилась 15.10.2016.

Судом первой инстанции установлено, что до увольнения Еремкиной Н.А. ей предлагалась вакантная должность "данные изъяты", но от предложенной должности она отказалась.

Разрешая спор, проверяя законность действий работодателя при увольнении Еремкиной Н.А. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем процедура увольнения Еремкиной Н.А. была проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, у работодателя не имелось вакантных должностей, которые она могла бы занимать исходя из ее квалификации, профсоюзный орган был письменно уведомлен о предстоящем увольнении, истица также уведомлена была надлежащим образом о предстоящем увольнении, в установленный законом срок, увольнение осуществлено по истечении установленного двухмесячного срока уведомления, в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для восстановления истицы на работе в должности оператора весового контроля и взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о соблюдении процедуры увольнения Еремкиной Н.А. необоснованными по следующим основаниям.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Еремкиной Н.А. о том, что она была уволена в нарушение ч.5 ст.373 ТК РФ, то есть позднее месячного срока, исчисляемого со дня получения мотивированного мнения профсоюзной организации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 профсоюзным органом дано мотивированное мнение о несогласии с предстоящим увольнением Еремкиной Н.А., 18.08.2016 получен протокол дополнительных консультаций от 12.08.2016, где сторонами не было принято решение, а расторжение трудового договора с Еремкиной Н.А. имело место 15.10.2016.

При этом, доказательств выдачи работодателю профсоюзным органом другого мотивированного мнения до истечения месяца до момент расторжения трудового договора, суду не представлено.

Таким образом, работодатель нарушил месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемого со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации,

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Частью 3 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, поскольку Еремкина Н.А. была уволена с нарушением установленного нормами трудового законодательства порядка увольнения, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения, т.е. ч 16.10.2016 в качестве "данные изъяты" ООО " Т. д." на участок дробления, сортировки и отгрузки.

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации " предусмотрено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.394 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию за вычетом выплаченного выходного пособия средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 16.10.2016 по 16.03.2017 в размере 38584,39 рублей.

Поскольку установлено нарушение прав истца при расторжении трудового договора, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений статьи 394 ТК РФ, и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанной нормы права с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (1357,53+300)=1657,53 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.327-1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 года отменить в полном объеме.

Принять по делу новое решение.

Восстановить Еремкину Н. А. на работе в ООО " Т. д." на участок "данные изъяты" с 16.10.2016 года.

Взыскать с ООО " Т. д." в пользу Еремкиной Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.10.2016 года по 16.03.2017 года в размере 38584,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО " Т. д." в доход местного бюджета госпошлину в размере 1657,53 рублей.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Н.М. Бугрова

Ю.А. Пискунова