Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-2183/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Фатьяновой И.П., Емельянова А.Ф.

при секретаре Паевском А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сибэнергоуголь" ФИО5 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2016 года по делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Миркишину С.И., ООО "Сибэнергоуголь", ЗАО "Черниговец" о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к Миркишину С.И. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. У ответчика отсутствовал полис страхования гражданской ответственности. В связи с причинением ущерба потерпевшему истец выплатил страховую сумму в размере "данные изъяты" руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в порядке регресса в размере "данные изъяты" руб., а также расходы на госпошлину "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены ЗАО "Черниговец" и ООО "Сибэнергоуголь" в качестве соответчиков. Вынесено определение 23 августа 2016 года (л.д.65).

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2016 года постановлено:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "Сибэнергоуголь" о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сибэнергоуголь" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату в порядке суброгации в размере 50194 рублей, государственную пошлину в размере 1706 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Миркишкину С.И., ЗАО "Черниговец" отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сибэнергоуголь" ФИО5 решение просит отменить, указывая, что срок исковой давности по предъявленному требованию истек. Утверждение истца о том, что осуществление водителем автомобиля БелАЗ на момент совершения ДТП трудовой функции ему стало известно только в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит самим обстоятельствам ДТП, как совершенном автомобилем, предназначенным для промышленных целей на территории горнодобывающего предприятия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Сибэнергоуголь" ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Материалами дела установлено, что Миркишкин С.И. ДД.ММ.ГГГГ, управляя а/м "данные изъяты", нарушил правила дорожного движения (п. 10.1), что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность Миркишкина С.И. застрахована не была. В результате указанного ДТП причинен ущерб имуществу ЗАО "Майнинг Солюшнс".

Имущество потерпевшего - а/м "данные изъяты" застраховано СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования ТС по рискам "Ущерб" и "Хищение" (полис N от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду, платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая копания выплатила потерпевшему страховое возмещение путем оплаты ремонта ТС на сумму "данные изъяты" руб.

Владельцем ТС "данные изъяты" на момент ДТП являлось ООО "Сибэнергоуголь" на основании договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ N N и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по указанному договору лизинга.

Таким образом, в спорных правоотношениях к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия", который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года, и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, то есть с 05.02.2013 года.

Как усматривается из материалов дела, первоначально СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилась в суд с иском к ответчику Миркишкину С.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации 05.02.2016 года, в последний день трехлетнего срока. В дальнейшем, по инициативе суда, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен работодатель виновного водителя Миркишкина С.И., - ООО "Сибэнергоуголь" на основании определения от 23.08.2016 года, то есть, после истечения срока исковой давности.

При этом представителем ООО "Сибэнергоуголь" ФИО5 до вынесения решения заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности.В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ являлось основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем он не подлежал удовлетворению по данному основанию.

Вывод суда, со ссылкой на статью 200 ГК РФ, о том, что срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик, истцом не пропущен, поскольку право требования истца к ответчику ООО "Сибэнергоуголь" возникло только 14.09.2016 года, когда СПАО "РЕСО-Гарантия" стало известно о том, что Миркишкин С.И. на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности в ООО "Сибэнергоуголь", нельзя признать правильным.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда истцом будет определен ответчик по указанным исковым требованиям. Гражданский кодекс РФ и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал, кто является ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Таким образом, учитывая изложенные выше нормы гражданского процессуального законодательства и их толкование Верховным судом Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение общего трехгодичного срока исковой давности по требованиям страховщика о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации, исчисляется с момента наступления страхового случая, в данном случае, с 05.02.2013 года и истекает 05.02.2016 года.

Поскольку в качестве ответчика ООО "Сибэнергоуголь" было привлечено за пределами данного искового срока (23.08.2016 года), а ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске по указанному основанию было подано до вынесения обжалуемого решения, то данное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Сибэнергоуголь".

Неправильное истолкование норм материального права привело к неправильному выводу суда об удовлетворении иска к ответчику ООО "Сибэнергоуголь", вынесению незаконного решения в указанной части. При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения иска СПАО "РЕСО-Гарантия" к ответчику ООО "Сибэнергоуголь" о взыскании в порядке суброгации 50194 руб., и, соответственно, в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины 1706 руб., с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "Сибэнергоуголь" о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации и расходов на уплату государственной пошлины, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения иска СПАО "РЕСО-Гарантия" к ответчику ООО "Сибэнергоуголь" о взыскании в порядке суброгации 50194 руб., и взыскания расходов на оплату государственной пошлины 1706 руб. В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "Сибэнергоуголь" о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации 50194 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины 1706 руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО "Сибэнергоуголь" ФИО5 удовлетворить.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Фатьянова И.П.

Емельянов А.Ф.