Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-2324/2017

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Потловой О.М., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Мельничук В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Вагнера С.В. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 ноября 2016 года

по иску Сасова Э.Ю. к Вагнеру С.В., Новикову М.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительной нотариальной доверенности, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Сасов Э.Ю. обратился в суд с иском к Вагнеру С.В., Новикову М.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительной нотариальной доверенности, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2014 года скончалась мать Сасова Э.Ю. - "данные изъяты", которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

После смерти матери к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, он не обращался.

В сентябре 2015 года он получил по почте решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 09.09.2015 года, и узнал, что он признан прекратившим право пользования указанной квартирой. Также ему стало известно, что квартира выбыла из владения матери по договору купли-продажи от 01.07.2013 года, т.к. была продана за "данные изъяты"рублей.

На протяжении более года после смерти матери в квартиру, никто не приходил, каких-либо имущественных притязаний к нему не предъявлял. При этом мать также никогда не говорила, что продала квартиру, денежных средств от продажи квартиры, у матери также не было.

С 2008 года его мать страдала "данные изъяты", перенесла операцию, состояла на учете в "данные изъяты", ей была установлена "данные изъяты" в период с 09.01.2013 года по 01.02.2015 года.

С 2014 г. у матери резко ухудшилось ее здоровье, она не могла себя обслуживать в быту, ничего не понимала, нуждалась в посторонней помощи, поэтому за ней стала ухаживать сиделка.

Намерений подарить, продать спорную квартиру постороннему человеку, в которой он постоянно проживал и был зарегистрирован, у матери не было.

Считает, что договор купли-продажи квартиры должен быть признан недействительным, поскольку "данные изъяты" по состоянию на 01.07.2013 года в силу своего заболевания не могла руководить своими действиями и понимать их значение на момент заключения договора купли-продажи.

Регистрация перехода права собственности на спорную квартиру произошла уже после смерти "данные изъяты".

Считает, что "данные изъяты" не могла подписывать какие-либо документы и сдавать их на регистрацию ввиду своего заболевания.

Денежные средства по договору купли-продажи 01.07.2013 года "данные изъяты" не получала.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", подписанный между "данные изъяты" и Вагнер С.В., недействительным с момента его заключения; прекратить право собственности Вагнер С.В. на спорную квартиру; истребовать у Новикова М.С имущество в виде квартиры в его пользу; признать Сасова Э.Ю. фактически принявшим наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", открывшееся после смерти матери "данные изъяты"; признать право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти его матери - "данные изъяты", умершей 02.03.2014 года.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 ноября 2016 года постановлено:

Установить факт принятия Сасовым Э.Ю. наследства, открывшегося после смерти его матери - "данные изъяты", умершей 02.03.2014 года.

Признать недействительной доверенность, выданную 10.02.2014 года "данные изъяты" на имя Вагнера С.В., "данные изъяты", удостоверенную нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Ворониным А.А. и зарегистрированную в реестре за N.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по ул. "данные изъяты" от 01.07.2013 года, заключенный между "данные изъяты" и Вагнер С.В., прекратив право собственности Вагнер С.В. на жилое помещение по "данные изъяты".

Истребовать из незаконного владения у Новикова М.С. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по "данные изъяты".

Признать за Сасовым Э.Ю. право собственности на квартиру, расположенную по "данные изъяты" в порядке наследования, после смерти "данные изъяты", умершей 02.03.2014 года.

В апелляционной жалобе Вагнер С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает, что Сасов Э.Ю. в течение шести месяцев со дня смерти своей матери "данные изъяты" не совершал действий по фактическому принятию наследства, документы, подтверждающие факт принятия наследства, не представил.

Показаниями свидетелей не подтверждается факт принятия Сасовым Э.Ю. наследства.

Постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия Сасовым Э.Ю. обжаловано не было.

Считает, что Сасов Э.Ю., намеренно не обращался к нотариусу за принятием наследства, так как знал о продаже квартир.

В заявлении Сасова Э.Ю. о преступлении указано, что через несколько дней после смерти матери "данные изъяты" к нему обратился Вагнер С.В. как собственник с просьбой освободить принадлежащую ему квартиру, а решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Сасов Э.Ю., признан утратившим право пользования спорной квартирой. Кроме того, Сасов Э.Ю. не оплачивал содержание спорной квартиры.

Сасов Э.Ю. не является участников правоотношений и стороной договора купли-продажи квартиры, а также не является наследником, принявшим наследство после смерти матери "данные изъяты", в связи с чем Сасов Э.Ю. не может оспаривать договор купли-продажи указанной квартиры от 01.07.2013 года и доверенность, выданную 10.02.2014 года.

Выводы двух посмертных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз противоречат друг другу.

Выводы посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 02.09.2016 года N опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Полагает, что при заключении оспариваемого договора и при выдаче доверенности "данные изъяты" могла понимать значение своих действий, их правовые последствия, руководить ими.

Правоотношения по заключению договора купли-продажи спорной квартиры и удостоверению доверенности от имени "данные изъяты" имели длящийся характер.

Полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд не отразил, почему он отверг выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы от 25.03.2016 года и взял во внимание только выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы от 02.09.2016 года.

Медицинских документов подтверждающих, что у "данные изъяты" имелось "данные изъяты", нет. При данном заболевании человек не понимает значение своих действий, их правовые последствия не всегда, а только при определенной степени тяжести, которая определяется в стационаре "данные изъяты" больницы при длительном исследовании. На это было обращено внимание суда специалистом "данные изъяты".

Также указывает, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд экспертов, проводивших экспертизу 02.09.2016 года, и в назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в связи с неразрешимыми разногласиями между двумя экспертизами.

Доказательствами передачи денежных средств за спорные квартиры являются расписки, написанные "данные изъяты" до заключения договора купли-продажи квартиры 27 или 28 июня 2013 года, а также показания свидетелей "данные изъяты".

Представитель Банка "ВТБ 24" (ПАО) - Руденко И.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу ответчика Вагнера С.В.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Сасов Э.Ю., ответчик Новиков М.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку, представитель третьего лица Банка "ВТБ 24" ПАО, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Вагнера С.В., его представителя Давиденко А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, нотариуса Воронина А.А., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, представителя Сасова Э.Ю. - Шереметьеву О.Н., просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой расчет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "данные изъяты" являлась собственником квартиры по "данные изъяты" (л.д.182 т.1).

01.07.2013 г. между "данные изъяты" (продавец) и Вагнер С.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продал за "данные изъяты" рублей, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", общей площадью 28,0 кв.м. (л.д.46 т.1).

Заявление о государственной регистрации права собственности было подано представителем "данные изъяты" - "данные изъяты", действующим на основании доверенности от 10.02.2014г. N, удостоверенной нотариусом Ворониным А.А. (л.д.45 т.1). Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 05.03.2014 год.

03.03.2014 г. "данные изъяты" умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12 т.1).

Наследником первой очереди по закону являются сын "данные изъяты" - Сасов Э.Ю. (л.д. 11 т.1), иных наследников нет.

Из объяснения Сасова Э.Ю., показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что истец сразу, после смерти матери, начал совершать действия по принятию наследства, а именно распорядился ее личными вещами, часть из которых раздал, нес расходы связанные с похоронами матери, вывез ее вещи из квартиры по "данные изъяты", что в суде первой инстанции также подтвердил и ответчик Вагнер С.В.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии Сасовым Э.Ю. наследства, оставшегося после смерти матери.

Истец считает, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 01.07.2013 года "данные изъяты" в силу своего заболевания не могла руководить своими действиями и понимать их значение.

С целью определения у "данные изъяты" наличия или отсутствия "данные изъяты" и как следствие способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый периоды (дата заключения договора купли-продажи, выдачи нотариальной доверенности) была назначена посмертная судебной психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты", а поскольку ввиду скудности объективных сведений о психическом состоянии подэкспертной в юридически значимые периоды не позволяли дать категоричный, научно обоснованный ответ о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, судом на основании определения от 15.06.2016 г. была назначена дополнительная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из материалов дела, посмертная комплексная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении "данные изъяты" проводилась в "данные изъяты", экспертами: "данные изъяты".

Согласно заключению дополнительной посмертной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 02.069.2016 г. NА -103/2016 у "данные изъяты" на период подписания договора купли-продажи от 01.07.2013 г. и на период выдачи доверенности 10.02.2014г. имелось "данные изъяты". Это подтверждается сведениями об имеющихся у нее на тот период соматических заболеваниях: "данные изъяты", характерными жалобами астенического характера: "данные изъяты". Кроме того, при психологическом анализе представленных материалов гражданского дела, комиссией экспертов установлено, что у "данные изъяты" имелось "данные изъяты" в период времени, относящийся к заключению оспариваемых сделок от 01.07.2013г. и 10.02.2014 г., деформировали свободу волеизъявления испытуемой, сделав деятельность "данные изъяты" непоследовательной и немотивированной, существенно ограничили ее когнитивные (познавательные) возможности, препятствовали полноценной критической оценке ситуации и прогнозу последствий своих действий. Таким образом, в момент подписания договора купли-продажи от 01.07.2013 г. и подписания доверенности от 10.02.2014 г., "данные изъяты" находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий, их правовые последствия и руководить ими (л.д.107-111 т.2).

При этом выводы экспертов согласуются с показаниями допрошенных в суде свидетелей "данные изъяты" указывающих на то, что состояние здоровья "данные изъяты" на фоне "данные изъяты" ухудшалось, а также свидетелей - лечащих врачей "данные изъяты": "данные изъяты", указывающих о наличии "данные изъяты" у "данные изъяты", показаниями "данные изъяты", указывающих на "данные изъяты".

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт совершения "данные изъяты" действий по заключению договора купли-продажи от 01.07.2013г., выдачи доверенности от 10.02.2014г. в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем удовлетворил требования Сасова Э.Ю. о признании договора купли-продажи жилого помещения от 01.07.2013г., равно как и выданной 10.02.2014г. доверенности, удостоверенной нотариусом Ворониным А.А. недействительными.

Также судом было установлено, что Вагнер С.В. передал спорную квартиру Новикову М.С. по договору купли-продажи от 09.11.2015г., в связи с чем суд обоснованно истребовал из владения Новикова М.С. указанную квартиру, которая выбыла из владения "данные изъяты" помимо ее воли.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

Аргументы, изложенные в апелляционное жалобе, о том, что Сасов Э.Ю. не принимал наследство, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт принятия истцом наследства после смерти матери подтверждается объяснениями Сасова Э.Ю., показаниями свидетелей "данные изъяты". Кроме того, Сасов Э.Ю. проживал в спорной квартире, где находились вещи его матери, которые он принял в свою собственность после ее смерти.

Из анализа ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: либо путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.

Поскольку наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства.

Несостоятелен и довод жалобы о несоответствии выводов суда свидетельским показаниям, поскольку суд дал свидетельским показаниям соответствующую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ, оснований считать которую неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие ответчика с оценкой доказательств, которую дал суд, не может являться основанием для отмены решения суда, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению.

Довод жалобы о том, что выводы двух посмертных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз противоречат друг другу, судебной коллегией отклоняется.

Какого-либо противоречия между заключениями не имеется, поскольку из заключения комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 25.03.2016 г. N, следует, что ввиду скудности объективных сведений о "данные изъяты" состоянии подэкспертной в юридически значимые периоды не позволили дать категоричный, научно обоснованный ответ о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем после допроса ряда свидетелей и истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу дополнительную посмертную комплексную судебно психолого-психиатрическую экспертизу.

Заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой от 02.09.2016 года N, подтверждается то обстоятельство, что "данные изъяты" не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания спорного договора и доверенности.

Указанное заключение экспертизы от 02.09.2016 года N проведено с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит.

При этом выводы суда о недействительности оспариваемого договора и доверенности основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниях свидетелей, письменных материалах дела.

Ссылка в жалобе на то, что доказательствами передачи денежных средств за спорную квартиру являются расписки, написанные "данные изъяты", а также показания свидетелей "данные изъяты", является несостоятельной.

Так, представленная расписка не содержит даты передачи денежных средств "данные изъяты", при этом свидетели "данные изъяты" в присутствии которых якобы передавались денежные средства, точную дату их передачи не указали (л.д.115 т.2).

Согласно ответов на запросы на счет "данные изъяты" открытый в "данные изъяты" денежные средства в размере "данные изъяты" руб. (стоимость проданной ею квартиры), не поступали (л.д. 174, 187-188 т.2). Клиентом банков- "данные изъяты" "данные изъяты" не являлась (л.д. 171, 185 т.1). Допрошенные в судебном заседании свидетели "данные изъяты", а также истец Сасов Э.Ю. каких- либо крупных сумм денежных средств в квартире "данные изъяты" не видели, помимо того, о продажи спорной квартиры, им ничего известно не было, несмотря на то, что между "данные изъяты" и указанными лицами имели место дружеские, семейные, доверительные отношения. С указанными лицами "данные изъяты" постоянно общалась, а "данные изъяты" осуществляла уход за "данные изъяты".

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.07.2013 г. "данные изъяты" находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Указанное касается не только обстоятельств передачи "данные изъяты" ответчику прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения "данные изъяты" денежных средств.

Таким образом, суд верно указал, что расписка о получении денежных средств, а также пункт 4 договора купли-продажи квартиры от 01.07.2013г., согласно которому на день заключения договора расчет между сторонами произведен в полном объеме, также являются недействительными и не могут служить подтверждением получения "данные изъяты" денежных средств. Иных допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств не представлено, поэтому оснований для их взыскания не имеется.

Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно.

При таких обстоятельствах решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагнера С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.М. Потлова

Л.Ю. Кандакова

Согласовано. Судья А.Л. Гордиенко

21.03.2017