Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2346/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Проценко Е.П.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Солнцевский угольный разрез" на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 25 ноября 2016 года по иску Бондарева А.В. к ООО "Солнцевский угольный разрез" о признании приказов незаконными, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бондарев А.В. просит признать незаконным и отменить п.1 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, п.3 указанного приказа о привлечении к полной материальной (долевой) ответственности в размере "данные изъяты", п.1 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, п.3 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к полной материальной (долевой) ответственности в размере "данные изъяты", признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ изменить формулировку основания (причины) увольнения на "увольнение по инициативе работника (собственное желание) п.3.ч.1 ст.77 ТК РФ", изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ООО "Солнцевский угольный разрез" компенсацию расходов за проезд к месту использования отпуска и обратно в размере "данные изъяты", незаконно удержанную заработную плату, отпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" (за вычетом НДФЛ 13%- "данные изъяты" и сумм за питание в размере "данные изъяты".), пособие по временной нетрудоспособности за "данные изъяты" дней - "данные изъяты", заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (л.д.2-8 т.1, л.д.2 т.2).

Иск обоснован тем, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Солнцевский угольный разрез" в должности заместителя исполнительного директора по обеспечению ГСМ, в январе 2016 года он был переведен на должность заместителя исполнительного директора по материально-техническим ресурсам.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение пунктов 12 и 14 должностной инструкции, ему объявлен выговор, а также он привлечен к материальной ответственности за причиненный материальный ущерб в размере "данные изъяты"

Пункты 1, 3 приказа являются незаконными, поскольку в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, из приказа нельзя понять, за какой конкретный проступок, действие или бездействие он привлечен к дисциплинарной ответственности. Согласно акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предприятия через склад ГСМ незаконно вывезено на сторону отработанное масло на сумму "данные изъяты", его вины в том, что отработанное масло было реализовано, а документально оформлено оприходование и реализация позднее, не имеется. Работодатель нарушил срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение пунктов 1.10.1,9,14 должностной инструкции он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Однако в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ также не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, из приказа нельзя понять, за какой конкретный проступок, действие или бездействие он наказан, нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, не затребованы письменные объяснения.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ было постановленопривлечь его к дисциплинарной ответственности за неисполнение пунктов 18, 11, 12 должностной инструкции в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, привлечь к коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение предприятию ущерба в размере "данные изъяты", определив к взысканию "данные изъяты" суммы причиненного ущерба в размере "данные изъяты".

Полагает, что указанный приказ является незаконным в части привлечения его к материальной ответственности, поскольку в ходе служебного расследования не были достоверны установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы комиссии основаны на предположениях. Предписания пунктов должностной инструкции, которые якобы он нарушил, не относятся к обстоятельствам производства работ по зачистке резервуаров сторонней организацией. Работодателем нарушен порядок привлечения к ответственности, у него не были затребованы письменные объяснения. Кроме того, заключение с ним договора о полной коллективной материальной ответственности было неправомерно, имущество предприятия ему не было вверено.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на листе нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщили, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ не был ознакомлен, трудовая книжка ему не вручалась. Полагает, что увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконно, формулировка причины и дата увольнения должны быть изменены.

Бондарев А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Ермакова И.А. иск поддержала.

Представитель ООО "Солнцевский угольный разрез" в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Бондарева А.В. к ООО "Солнцевский угольный разрез" удовлетворить частично.

Признать незаконными п.1, п.3 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, п.1приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, п.3 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Солнцевский угольный разрез".

Изменить формулировку основания увольнения Бондарева А.В. с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), дату увольнения с " ДД.ММ.ГГГГ" на " ДД.ММ.ГГГГ".

Взыскать с ООО "Солнцевский угольный разрез" в пользу Бондарева А.В. "данные изъяты", в остальной части Бондареву А.В. в иске отказать.

Взыскать с ООО "Солнцевский угольный разрез" в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Солнцевский угольный разрез" Бе О.Д.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.- на л.д.117 т.3) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что, признавая незаконным п.1 приказа N, суд указал на пропуск ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом суд не учел, что документом, подтверждающим факт совершения истцом дисциплинарного проступка, является заключение служебной проверки, результаты которого были зафиксированы в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. Данный Акт был утвержден исполнительным директором ООО "СУР" Ковачем И.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Ковачу И.А. как руководителю, которому по работе подчинялся истец, стало известно о результатах проверки и о наличии вины истца в неисполнении должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента и подлежал исчислению срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока.

По фактам, изложенным в приказе о ненадлежащем оформлении документов, позволяющих предположить растрату товарно-материальных ценностей и причинение материального ущерба, выразившегося в отсутствии оплаты от реализации отработанных масел, истцом было дано объяснение ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подробно объяснил об обстоятельствах вывезенного не оприходованного масла, поэтому работодателю не требовалось запрашивать у работника объяснения по фактам, по которым работник уже предоставил письменные объяснения. В связи с чем требования ст. 193 ТК РФ в части предложения работнику предоставить письменные объяснения работодателем вопреки выводам суда 1 инстанции были соблюдены.

Доказательствами вины истца в неисполнении (ненадлежащем исполнении) трудовых обязанностей явились материалы служебного расследования, которые были предоставлены суду. Каких-либо выводов о несогласии с заключением комиссии по результатам служебной проверки, суд в решении не привел и не опроверг их. Результаты проверки установили факты нарушения истцом должностных обязанностей - неисполнение пункта 12 должностной инструкции, согласно которому он обязан руководить разработкой и внедрением мероприятий по повышению эффективности использования материальных ресурсов, снижению затрат, связанных с их транспортировкой и хранением, использованию вторичных ресурсов и отходов производства, совершенствованию системы контроля за их расходованием, использованием местных ресурсов, выявлению и реализации излишнего сырья, материалов, оборудования и других видов материальных ресурсов, и п.14, в нарушение которого истец не организовал учет движения материальных ресурсов на складах предприятия.

В данном случае истец обязан был организовать оприходование отработанного масла и только после этого допустить его реализацию.

Наряду с этим истец выразил согласие на удержание из заработной платы суммы причиненного ущерба, чем признал не только ненадлежащее исполнение им трудовых функций, но и факт причинения в результате этого предприятию материального ущерба.

Избрание меры дисциплинарного воздействия обусловлено причинением предприятию материального ущерба по вине истца. Трудовым законодательством не установлены критерии, в зависимости от которых работодатель обязан был избрать соответствующую (иную) меру дисциплинарного взыскания.

Суд необоснованно признал незаконным п.1 приказа N, сославшись также на пропуск ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом руководителя управляющей компании - ООО "Восточная Горнорудная Компания" Хаспекова П.Р. от ДД.ММ.ГГГГ назначено служебное расследование по факту нарушений в системе учета, хранения и списания ГСМ в ООО "Солнцевский Угольный Разрез". По результатам проверки была установлена вина истца в неисполнении возложенных на него должностных обязанностей, на что указано в Акте о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку вина истца была установлена в результате служебного расследования, срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности следовало исчислять с даты утверждения Акта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемый приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока. Также судом не было учтено, что период нахождения истца в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежал включению в срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Работодателем в соответствии со ст. 193 ТК РФ у истца было отобрано письменное объяснение по фактам, изложенным в приказе N. Указанные письменные объяснения были предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ в которых он подробно пояснил об обстоятельствах предмета проводимой проверки. Данные объяснения предоставлялись суду первой инстанции. Однако суд необоснованно посчитал, что объяснений работодатель от истца не затребовал.

Вина истца была установлена результатами проведенного служебного расследования и выразилась в том, что организация работы по учету и контролю за расходованием ГСМ была неудовлетворительной. Признано отсутствие анализа и контроля за расходованием ГСМ по конкретным периодам со стороны истца как заместителя исполнительного директора по материально-техническим ресурсам. С указанным Актом истец был ознакомлен под роспись, возражений относительно выводов комиссии не представил. При этом суд, устанавливая недоказанность работодателем вины истца, не опроверг результаты служебного расследования.

Состав дисциплинарного проступка в оспариваемом приказе изложен таким образом: "в результате допущенного перечисленными сотрудникам предприятия бездействия и неисполнения своих должностных обязанностей, предприятию был причинен материальный ущерба в размере стоимости необоснованного безучетного расходования топлива. Данные обстоятельства характеризуют тяжесть совершённых работниками дисциплинарных проступков, поскольку действия работников не могут быт направлены на причинение предприятию каких-либо убытков или ущерба".

Признавая незаконным п.3 приказа N, суд указал на отсутствие квалифицирующего признака увольнения - неоднократности. Однако в силу того, что по вышеизложенным приказам работодателем не было допущено нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вина истца подтверждается материалами служебных проверок, а по приказу N и самим истцом путем признания изложенных фактов и дачи письменного согласия на удержание материального ущерба из его заработной платы, увольнение истца также произведено с соблюдением положений ст. 192, 193 ТК РФ. У суда отсутствовали основания считать незаконным увольнение истца.

Суд неверно рассчитал размер платы по временной нетрудоспособности. С учетом п. 67 Порядка выдачи листка нетрудоспособности, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011г. N 624н, размер пособия за "данные изъяты" дня временной нетрудоспособности составит "данные изъяты" Суд посчитал данное пособие исходя из "данные изъяты" дней периода, тогда как истец согласно представленному работодателю листку временной нетрудоспособности N находился на листке нетрудоспособности "данные изъяты" дня.

Признавая незаконным п.3 приказа N, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что работодатель передал истцу в подотчет ТМЦ, провел инвентаризацию ТМЦ, что сведения о ТМЦ полны, точны и достоверны, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, доказательства противоправности поведения (действие или бездействие) причинителя вреда, доказательства причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Отработанное масло не было передано истцу в подотчет, потому что истец в нарушение установленного порядка учета ГСМ, вывез отработанное масло с территории предприятия, без его оприходования и постановки на складской учет. Указанные обстоятельства подтвердила заведующая складом Сухоручкина Е.Н. в своей объяснительной. Проведение инвентаризации в данном случае не требовалось, поскольку отработанное масло не было поставлено на складской учет. В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 13.06.1995 N 49, предусмотрен перечень случаев, при которых проведение инвентаризации обязательно. Данный случай не относится к обстоятельствам, при которых требовалось проведение инвентаризации. Кроме того, вывезенное по распоряжению истца отработанное масло не было учтено в бухгалтерском учете, что подтвердили материально ответственные лица Сухоручкина Е.Н. и Бондарев А.В. Указанные лица не отрицали наличие отработанного масла на территории предприятия.

Факты вывоза не оприходованного отработанного масла установлены на основании накладных N. Всего было вывезено "данные изъяты" "данные изъяты").

Позднее с территории предприятия было реализовано и вывезено отработанное масло по накладным N в количестве "данные изъяты" или "данные изъяты". Деньги от реализации масла в кассу не поступили.

За вывезенное отработанное масло по накладным N и N деньги в кассу предприятия не поступили, чем причинен ущерб.

Несмотря на одинаковое количество отработанного масла по килограммам, это не одни и те же партии вывезенного безучетного отработанного масла

Накладные подписывались водителями бензовозов, то есть двусторонне. В накладных указывалось на переданный товар - отработанное масло, его объем и стоимость, в связи с чем сведения о количестве вывезенного отработанного масла являлись достоверными и точными.

Вина работника в причинении ущерба подробно расписана в Акте служебной проверки. Поскольку Бондарев А.В. отдал незаконное распоряжение о реализации неоприходованного в бухгалтерском учете отработанного топлива, плату за которое предприятие не получило, имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями истца и наступившим для предприятия ущербом.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность истца, не имелось.

Суд нарушил нормы процессуального права.

Ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.11.2016г., не был извещен надлежащим образом, поскольку суд известил ответчика телефонограммой только 23.11.2016г. Учитывая местонахождения ответчика - город Шахтерск Сахалинской области и местонахождение суда - г.Кемерово, у ответчика отсутствовала реальная возможность направить своего представителя для участия в судебном заседании.

На апелляционную жалобу Бондаревым А.В. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 14.03.2017г., стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Бондарева А.В. Ермакову И.А.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установилсуд 1 инстанции и следует из материалов дела, Бондарев А.В. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Солнцевский угольный разрез" (далее- ООО "СУР") в отделе материально-технического снабжения (ОМТС) в должности заместителя исполнительного директора по обеспечению ГСМ (л.д.9-10 т.1), с ДД.ММ.ГГГГ- в должности заместителя исполнительного директора по материально-техническим ресурсам (т.1 л.д.9-10, т.2 л.д.22-25).

Согласно акта ООО "СУР" о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки законности списания ТМЦ на складе ГСМ ООО "СУР" контрольно-ревизионным отделом ООО "Восточная Горнорудная Компания" (далее-ООО "ВГК") были выявлены признаки ненадлежащего оформления документов, позволяющие предположить о возможных фактах растраты материальных ценностей предприятия должностными лицами СУР. Было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предприятия через склад ГСМ незаконно (без оприходования) вывезено на сторону - ИП "Кузин", ООО "Атлант", ИП "Коротких" масло отработанное в количестве "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" согласно накладных. Денежные средства за указанное реализованное ИП "Кузин", ООО "Атлант", ИП "Коротких" отработанное масло в кассу (на счета) предприятия не поступили. При этом по кассе предприятия отражено поступление наличных денежных средств от ИП "Коротких Д.В." за реализованное отработанное масло в иные более поздние периоды времени в ином объеме (по количеству литров), разными партиями и по другим товарным накладным. На основании имеющихся первичных документов (накладных), видно, что отработанное масло, за которое поступали денежные средства в кассу предприятия, были реализованы намного позже по другим накладным и в других количествах по объему и партиям. Контроль за оприходованием отработанных масел согласно приказов исполнительного директора ООО "СУР" со стороны заместителя исполнительного директора по МТР Бондарева А.В. не производился и не производится, что дает возможность создавать "излишки" и бесконтрольно их реализовывать на сторону. Бондарев А.В. допустил неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.7, п.8, п.11 должностной инструкции. В результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) заместителем исполнительного директора по МТР Бондаревым А.В. и заведующей складом ГСМ ООО "СУР" ФИО1 должностных обязанностей и требований локальных актов предприятия ООО "СУР" был причинен материальный ущерб, выразившийся в отсутствии платы (не поступления денежных средств) от реализации вышеуказанного количества отработанных масел. Размер причиненного ущерба определен исходя из стоимости реализации отработанного масла в период с ДД.ММ.ГГГГ и составил "данные изъяты"

За неисполнение должностных обязанностей, за отсутствие контроля за ведением складского учета на складе ГСМ, что повлекло причинение предприятию материального ущерба, указано привлечь заместителя исполнительного директора по МТР Бондарева А.В. к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора. Привлечь к полной материальной ответственности Бондарева А.В. и ФИО1 исходя из установления долевой ответственности по "данные изъяты" причиненного материального ущерба (л.д.144-147 т.1). С указанным актом Бондарев А.В. был ознакомлен, о чем имеется его подпись на листе ознакомления.

По факту вывоза (реализации) отработанного масла были взяты объяснения с Бондарева А.В., заведующей складом ГСМ ФИО1, кассира ФИО2, начальника ПЭО ООО "СУР" ФИО3 (л.д.136-143 т.1).

Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение пунктов 12 и 14 должностной инструкции заместителю исполнительного директора ООО "Солнцевский угольный разрез" по материально-техническим ресурсам Бондареву А.В. на основании п.2 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор. На основании статьи 138,238,241-248 ТК РФ истец и ФИО1 привлечены к полной материальной (долевой) ответственности, определены доли ответственности за причиненный материальный ущерб в размере "данные изъяты", пропорционально в размере "данные изъяты" от суммы ущерба с каждого работника ( "данные изъяты" с каждого работника). С указанным приказом Бондарев А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-149 т.1).

Приказом президента ООО "ВГК" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением на складе ГСМ ООО "СУР" фактов растраты материальных средств, в целях установления причин и условий, способствовавших растрате (хищению) дизельного топлива, иных недостатков и совершенствования учета и контроля за использованием дизельного топлива постановленопровести внутреннее служебное расследование по факту нарушений в системе учета, хранения, списания ГСМ ООО "СУР" в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 т.1).

Согласно акта о проведении служебного расследования ООО "ВГК" в ООО "СУР" от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что в нарушение инструкции (п.п. 1.10.1, 9, 13, 14) и установленных правил заместитель исполнительного директора по МТР Бондарев А.В. положенный учет на складах ГСМ не организовал. Контроль за поступлением и списанием ГСМ по первичным документам не осуществлял. Зная об отсутствии учета и приписках, незаконные действия подчиненных ему сотрудников не пресекал, к исполнению возложенных на него обязанностей по контролю ГСМ относился халатно. Ответственность за организацию работ по учету и контролю ГСМ возложена на заместителя исполнительного директора по МТР в полном объеме. За неудовлетворительную работу и отсутствие должной организации обеспечения ГСМ ООО "СУР", несоблюдение регламента и неисполнение в полном объёме своих служебных обязанностей, к истцу применена мера дисциплинарного взыскания, объявлен выговор. С приказом Бондарев А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-218 т.1).

По факту растраты дизельного топлива были взяты объяснения с Бондарева А.В. (л.д.220 т.1).

Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение п. 1.10.1, п.9 и п. 14 должностной инструкции заместителю исполнительного директора ООО "СУР" по материально-техническим ресурсам Бондареву А.В. на основании п.2 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор. С указанным приказом Бондарев А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221-222 т.1).

Согласно акта о проведении служебного расследования ООО "СУР" от ДД.ММ.ГГГГ при проверке КРО ООО "ВГК" обоснованности оплаты за выполненные работы, установлено, что объем работ, произведенных ООО "Аркат", меньше представленного по смете: заявленная в оплату "дегазация резервуаров" на сумму "данные изъяты" фактически не производилась. Вызывает сомнение обоснованность и законность списания ГСМ по результатам зачистки резервуаров. Комиссия пришла к выводу, что при этом Бондарев А.В. допустил неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 18 должностной инструкции, согласно которому в обязанности работника входила проверка качества выполняемых работ, соблюдение технологий и требований на складе ГСМ, п.12 - разработка и внедрение мероприятий по повышению эффективности использования горюче-смазочных материалов, снижению затрат, связанных с использованием вторичных ресурсов, п. 14 - организация учета движения материальных ресурсов на складах предприятия, п. 11- осуществление контроля за приемкой и сдачей отработанных нефтепродуктов и других работ по экономии топливно-энергетических и горюче-смазочных материалов. В результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Бондаревым А.В. и заведующей складом ГСМ ООО "СУР" ФИО1 обязанностей предприятие услуги в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ получило не в полном объеме (в части проведения дегазации). В результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Бондаревым А.В. и заведующей складом ГСМ Сухоручкиной Е.Н. должностных обязанностей и требований локальных актов предприятия ООО "СУР" был причинен материальный ущерб, выразившийся в необоснованном (неподтвержденном) списании с подотчета склада ГСМ топлива в количестве "данные изъяты" (бензин "данные изъяты" дизтопливо - "данные изъяты") на сумму "данные изъяты" Долевая ответственность каждого работника установлена комиссией в размере 50 %, было предложено ознакомить Бондарева А.В. и ФИО1 с Актом с вручением его копии для дачи письменных объяснений по факту причинения предприятию материального ущерба. Истребовать письменные объяснения Бондарева А.В. и ФИО1 по фактам неисполнения перечисленных в Акте нарушений пунктов Должностной инструкции и Регламента по порядку учета, приема, хранения и расходования горюче-смазочных материалов на предприятиях компании. Решить вопрос о привлечении Бондарева А.В. к дисциплинарной ответственности с избранием крайней меры ответственности - увольнения. Привлечь к полной материальной ответственности Бондарева А.В. и ФИО1 исходя из установления долевой ответственности - по "данные изъяты" причиненного материального ущерба в сумме "данные изъяты" Для привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности сроки исчислять с момента утверждения настоящего Акта и не позднее окончания одного месяца (л.д.253-257 т.1).

Согласно акта об отказе работника в получении требования о даче письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ истец прочитал требование и вернул обратно, заявив, что не будет его получать и расписываться в нем. Заместитель исполнительного директора по безопасности ООО "СУР" в присутствии ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 зачитал Бондареву А.В. требование, довел до его сведения необходимость дачи письменных объяснений по нарушению должностной инструкции и причинению ущерба. Бондарев А.В. покинул помещение (л.д.258 т.1).

Согласно заявления на имя исполнительного директора ООО "СУР" от ДД.ММ.ГГГГ истец просил расторгнуть с ним трудовой договор по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно резолюции на заявлении в расторжении договора отказано до решения вопроса о дисциплинарной ответственности (л.д.27,53 т.2).

Согласно приказа ООО "СУР" от ДД.ММ.ГГГГ N на основании акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ было приказано привлечь Бондарева А.В. к дисциплинарной ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей, применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий. Привлечь Бондарева А.В. к коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение предприятию ущерба в размере "данные изъяты"., определив ко взысканию с него "данные изъяты" от суммы причиненного ущерба в размере "данные изъяты" Взыскание (удержание из начисленной заработной платы) произвести в соответствии со ст. 248 ТК РФ. Подготовить приказ о прекращении трудовых отношений с Бондаревым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.261-262 т.1).

Согласно приказа ООО "СУР" от ДД.ММ.ГГГГ N Бондарев А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.263 т.1). Копии приказов N, N от ДД.ММ.ГГГГ направлены Бондареву А.В. (л.д.264 т.1).

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными п.1 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и п.1 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что работодателем при наложении взысканий учитывалась бы тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника. Также суд пришел к выводу о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного п.3 ст.193 ТК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей и его вина в причинении работодателю материального ущерба были установлены в ходе проведения служебных проверок, после которых ответчик и узнал о нарушении своего права, не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно ст.193 абз.3 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п.34 пп.2 "б" постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно приказа ООО "СУР" N от ДД.ММ.ГГГГ постановленопровести контрольный замер остатков топлива и технической жидкости на центральном складе ГСМ и склада N "адрес" (л.д.135 т.1).

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя исполнительного директора ООО "СУР" от кассира ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ деньги по просьбе Бондарева А.В. передала ФИО8 за маслоотработку. Основания для оприходования денег в сумме "данные изъяты" нет (документы по реализации отсутствуют) (л.д.137 т.1).

Согласно пояснительной записке Бондарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ истец по факту вывоза отработанного масла ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что масло было вывезено без оприходования на склад по причине отсутствия понимания, сколько в бочках находится воды, антифриза и некоторые были заполнено не полностью. По фанту приемки было установлено точное количество принятого отработанного масла (л.д.141 т.1).

Судебная коллегия считает, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушения, указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты исполнительному директору ООО "СУР" стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка.

В нарушение ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к истцу по истечение одного месяца со дня обнаружения допущенного истцом нарушения должностных обязанностей - ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N Бондарев А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не выполнение п.12 и п.14 должностной инструкции заместителя исполнительного директора ООО "СУР" по материально-техническим ресурсам (л.д.148 т.1). Тогда как Бондарев А.В. был переведен на должность заместителя исполнительного директора ООО "СУР" по материально-техническим ресурсам с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22-25), и вменение ему в вину не выполнение названных выше должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не основано на законе.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Бондареву А.В. был объявлен выговор в связи с не выполнением им положений должностной инструкции: п.1.10.1- не обеспечение процессов логистики поставок ТМЦ и ГСМ, контроля за хранением и учетом ТМЦ и ГСМ, п.9 - не обеспечение контроля за доставкой материальных ресурсов, их количества и качества, комплектности и хранения на складах предприятия, п.14 - не организовал учет движения материальных ресурсов на складах предприятия (л.д.221-222 т.1).

Фактически работодателем наложено на работника дисциплинарное взыскание за тот же проступок, что и при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Поводом для проведения проверки законности списания материальных ценностей на складе ГСМ ООО "СУР" на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N(л.д.150 т.1) послужили выявленные факты растраты материальных средств, которые были установлены в ходе служебного расследования, оформленного Актом от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17-24 т.1).

Целью проведения служебного расследования, как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. N, служило не установление фактов растраты материальных средств, а определение причин и условий, способствовавших растрате (хищению) ГСМ, иных недостатков и совершенствования учета и контроля за использованием ГСМ, поэтому оснований считать, что актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый дисциплинарный проступок Бондарева А.В., не имеется, а потому имеет место привлечение работника к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же проступок.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным увольнения истца на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд верно указал, что предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало, и обоснованно изменил формулировку основания увольнения Бондарева А.В. с увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), а также изменил дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, основанием для отмены решения суда также служить не могут.

В п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В приказе N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ указано на совершение им проступка, в результате которого предприятием были приняты услуги по зачистке резервуаров в части услуг по дегазации, которые ему фактически надлежаще оказаны не были (л.д.27-29т.1).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СУР" в качестве заказчика и ООО "Аркат" в качестве подрядчика был заключен договор N оказания услуг (л.д.225-227т.1). Предметом договора являлось выполнение подрядчиком работ по зачистке резервуарного парка склада ГСМ ООО "СУР" от нефтешлама.

На л.д.228-240 т. 1 имеются копии актов на выполненную зачистку резервуаров, из которых видно, что работы были выполнены заказчиком в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Аркат" выставило счет N на оплату ООО "СУР" работ по очистке резервуаров (л.д.246т. 1).

Названными документами подтверждается, что работы по зачистке резервуаров были выполнены подрядчиком в ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение истцом должностных обязанностей в данном случае отсутствовало, поскольку нарушение истцом было совершено в ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии у него дисциплинарных взысканий, впервые примененных к нему приказом от ДД.ММ.ГГГГ N

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным п.3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении истца к полной материальной (долевой) ответственности за причиненный ущерб в размере 350803 "данные изъяты" исходя из доли его ответственности в размере "данные изъяты", т.е. в сумме "данные изъяты", суд пришел к основанному на законе выводу о том, что истец не мог быть привлечен к полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002г. N823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено, что в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено разработать и утвердить:

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности;

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. N85 был утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества. В данный Перечень помимо прочего, входят работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Тогда как Бондарев А.В. непосредственно прием, хранение, учет либо отпуск (выдачу) материальных ценностей не осуществлял, согласно Должностной инструкции осуществлял контроль и занимался организацией указанной работы, а также с другими третьими лицами (поставщиками) (л.д.13-15 т.1).

Поскольку Бондарев А.В. не является тем лицом, с которым в силу приведенных выше положений закона мог бы быть заключен письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то возложение на него ответственности за причиненный работодателю ущерб в полном объеме не основано на законе.

Судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бондарев А.В. находился на листках нетрудоспособности (л.д.32-33 т.1). Поскольку доказательств выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности суду не представлено, то суд правомерно взыскал с ответчика указанное пособие в размере "данные изъяты"

Доводы в апелляционной жалобе о неправильном исчислении судом пособия по временной нетрудоспособности, являются несостоятельными.

Согласно ст.183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности определен Федеральным законом от 29.12.2006г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и постановлением Правительства РФ от 15.06.2007г. N375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которым для исчисления пособия необходимо определить средний размер заработка застрахованного лица за расчетный период, который определяется за последние два календарных года, которые предшествовали году наступления временной нетрудоспособности застрахованного лица (расчетный период). При этом учитываются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица в сумме, не превышающей установленную в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по 31.12.2016 включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 01.01.2017г.) на соответствующий календарный год предельную величину базы для начисления страховых взносов в ФСС РФ.

Средний дневной заработок застрахованного лица определяется путем деления суммы среднего заработка за расчетный период на 730. Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку с учетом страхового стажа застрахованного лица (ч. 4 ст. 14 Закона N 255-ФЗ).

Для определения суммы пособия по временной нетрудоспособности необходимо размер дневного пособия по временной нетрудоспособности умножить на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности (ч. 5 ст. 14 Закона N 255-ФЗ).

Судом были учтены указанные положения закона и правильно определен размер пособия по временной нетрудоспособности истца, суд применил предельную базу для начисления страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в отличие от ответчика, который при начислении суммы пособия учел только предельную величину базы для начисления страховых взносов в ФСС РФ за 1 год ( ДД.ММ.ГГГГ), что повлияло на размер пособия (л.д.54т.2). Также необоснованно при определении суммы пособия ответчиком применен коэффициент "данные изъяты" к среднему заработку истца, поскольку его увольнение ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным, изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

Указание в жалобе на то, что истец находился на листках нетрудоспособности "данные изъяты" дня, а не "данные изъяты" дней, как указал суд, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела (л.д.32-33 т.1).

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд ненадлежаще известил ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.11.2016г., что лишило его возможности участвовать в судебном разбирательстве, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО "СУР" по телефону было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.11.2016г. (л.д.57 т.1).

Судебная коллегия считает извещение ответчика посредством передачи телефонограммы надлежащим. Данных об обращении ответчика в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, назначенного на 25.11.2016года, данных о невозможности ответчиком обеспечить явку в суд своего представителя, в материалах дела не имеется.

При таких данных судебная коллегия считает, что ответчик, будучи надлежаще извещенным судом о времени и месте судебного заседания, по своему усмотрению распорядился своим процессуальным правом на участие в судебном разбирательстве, у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 169 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 25 ноября 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: Е.П.Проценко

Л.А.Молчанова