Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2413/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Гордиенко А.Л., Потловой О.М.

с участием прокурора Маслаковой О.Г.

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "НВК-Транс"

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 ноября 2016 года

по иску Злыгостева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "НВК-Транс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Злыгостев С.Н. обратился в суд с иском к ООО "НВК-Транс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки "Тойота Опа" г/н N, 2004 года выпуска.

21.04.2015 в 11:30 часов на а/д Заводской район-Кузнецкий район в 33 метрах от дома N по ул. Ленина произошло ДТП - столкновение его автомобиля с автомобилем марки "КАМАЗ 45143" г/н N с прицепом под управлением водителя Капралова К.В., принадлежащего Захарову С.В. В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Согласно проверке, проведенной по факту данного ДТП инспектором дежурным ОБДПС ГИБДД по Новокузнецкому району, было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Капраловым К.В. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 11.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "КАМАЗ 45143" ООО "НВК-Транс" в лице директора Захарова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "СДС", страховой полис ССС N.

Истец обратился в ООО "СК "СДС" с заявлением о выплате страховой суммы. Страховщик осмотрел его автомобиль, признал ДТП страховым случаем и назначил страховую выплату в размере 120 000 руб.

Не согласившись с данной суммой ущерба, он обратился в ООО "ЮА Норма" для проведения независимой оценки автомобиля.

Согласно экспертному заключению NЭ от 28.06.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 301272 рублей. За составление указанного заключения он заплатил 6000 рублей.

Согласно ФЗ "ОСАГО" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей.

По судебной экспертизе стоимость ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа установлена в сумме 251996,71 руб.,

годных остатков 70000 руб. При таких обстоятельствах, истец считает, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязательства ответчика ООО "НВК-Транс" составляют 131996,71 руб. ( 251996,71 рублей (фактический ущерб) - 120000 рублей (максимальная страховая выплата) - годные остатки 70000 руб.)

Истец указывает, что он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, т.к. автомобиль не мог передвигаться после ДТП, за что оплатил 2400 руб. Для защиты прав он был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Седых Т.В.: за услуги представителя он оплатил 20000 руб., за составление искового заявления и подготовку пакета документов 4500 руб., за консультацию 500 руб. За оформление доверенности нотариусом 1200 руб. Также им понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 4825 руб. Полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, указывает, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью, который оценивается как легкий, в связи с чем ему причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 131996,71 руб., в возмещение морального вреда 50000 руб., за производство независимой оценки 6000 руб., за услуги эвакуатора 2400 руб., за оформление доверенности 1200 руб., за юридические услуги 25000 руб., госпошлину - 4825 руб. Годные остатки просил передать ему.

Представитель истца Седых Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "НВК-Транс" Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, считая сумму расходов на представителя, морального вреда, уплаченной госпошлины завышенной.

3-е лицо Капралов К.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Злыгостев С.Н., 3-е лицо СК "СДС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 ноября 2016 года исковые требования Злыгостева С.Н. удовлетворены частично, с ООО "НВК-Транс" в пользу Злыгостева С.Н. взыскано: в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 131996,71 рублей, расходы за проведение оценки для определения суммы восстановительного ремонта - 6000 руб., по оплате госпошлины - 4139,94 руб., по оплате услуг представителя - 16000 руб., за составление искового заявления с подготовкой пакета документов и консультацию 5000 руб., за удостоверение доверенности на представителя - 1200 руб., за эвакуацию транспортного средства - 2400 руб., а также компенсация морального вреда - 20000 руб., всего взыскано 186 736 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО "НВК-Транс" в пользу Кемеровской общественной региональной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "НВК - Транс" в лице представителя Колодняк С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено мотивированное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в связи с имеющимся в материалах дела полисом ОСАГО ССС N от 02.10.2014 сроком действия с 31.09.2014.

Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО", считает, что страховая компания обязана была выплатить истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности - 400 000 руб. Таким образом, с учетом суммы ущерба, установленной на основании судебной автотехнической экспертизы, в данном случае ущерб должен быть покрыт страховой компанией в полном размере.

Также оспаривает решение в части взыскания морального вреда. Указывает, что моральный вред должен быть взыскан с Капралова К.В., ранее состоявшего в трудовых отношениях с ООО "НВК-Транс" и являющегося виновником ДТП и причинителем вреда здоровью истца Капралов К.В.

Вместе с тем отмечает, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных страданий и не подтверждена их степень, а также не указано, в чем именно истец испытывает душевные и нравственные переживания.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле - Сандраковой Е.И., а также представителем истца Седых Т.В. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Судебные повестки, заблаговременно направленные на имя истца Злыгостева С.Н. и ответчика ООО "НВК-Транс" по имеющимся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе адресам - соответственно "адрес" и "адрес", возвращены в суд за истечением срока хранения. При этом, данные стороны извещены судом посредством телефонограммы, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, признает извещение указанных лиц надлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.04.2015 на а/д Заводской район-Кузнецкий район в 33 метрах от дома N по ул. Ленина произошло ДТП - столкновение автомобиля "Тойота Опа", гос. регистрационный номер N, принадлежащего истцу, под его управлением с автомобилем марки "КАМАЗ 45143" г/н N с прицепом марки "НЕФA3 856002" г/н N под управлением водителя Капралова К.В. Собственником автомобиля марки КАМАЗ является Захаров С.В. В момент ДТП Капралов К.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "НВК-Транс".

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Капралов К.В., нарушивший п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 11.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность ООО "НВК-Транс" на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "СК "СДС" по договору ОСАГО - полис ССС N, дата заключения договора 29.09.2014, срок действия договора 02.10.2014-01.10.2015.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "СК "СДС". ООО "СК "СДС" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, был произведен осмотр транспортного средства, страховая выплата в возмещение материального ущерба была определена в размере 120000 руб. Данные денежные средства в указанном размере в счет страхового возмещения были перечислены истцу страховой компанией, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО "ЮА Норма" за оценкой ущерба. Согласно отчета NЭ от 18.04.2013 ООО "ЮА Норма" об оценке транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 301272 руб. За составление отчета истец оплатил 6000 руб.

Ответчик ООО "НВК-Транс", не согласившись с вышеуказанной суммой ущерба, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 18.08.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Опа", гос. регистрационный номер С 913 УК 42, поврежденного в результате ДТП 21.04.2015, с учетом эксплуатационного износа данного транспортного средства на дату ДТП, исходя из средних сложившихся на территории Кемеровской области цен на дату ДТП, составляла 251996,71 руб., стоимость годных остатков 70000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1068, 1079, 1082, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст.1, 7, 13,14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и принимая во внимание, что вред, причиненный потерпевшему в силу указанных выше правовых норм должен быть возмещен в полном объеме, а также то, что причиненный вред частично возмещен потерпевшему со стороны страховщика, учитывая сумму страхового лимита при одном потерпевшем, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "НВК-Транс" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 131996,71 руб., расходов за проведение оценки 6000 руб., расходов по эвакуации автомобиля 2400 руб., судебных расходов, а также компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. в связи с причинением истцу в данном ДТП вреда здоровью.

Выводы суда в части взыскания убытков и судебных расходов, а также размера выплат ответчиком не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу должна являться страховая компания, поскольку лимит ответственности по договору страхования составлял 400 000 руб., судебная коллегия отклоняет.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) внесены изменения. В частности, в редакции данного Федерального закона установленный статьей 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы для возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ указанные изменения вступают в силу с 1 октября 2014 г.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Договор ОСАГО с виновным лицом - собственником автомобиля марки КАМАЗ заключен 29 сентября 2014 г. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 г., т.е. до внесения в него изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, и предусматривавшей лимит ответственности страховщика 120000 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда в указанной части постановлены в соответствии с нормами материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данную ответственность должен нести непосредственный виновник ДТП - водитель Капралов К.В., судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки КАМАЗ Капралов К.В., состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО "НВК -Транс" и выполнял поручение работодателя, то компенсацию морального вреда в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд обоснованно взыскал с владельца источника повышенной опасности - ООО "НВК -Транс", а не с водителя Капралова К.В., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Таким образом, доводы жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 ноября 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НВК-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Гордиенко А.Л.

Потлова О.М.