Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2492/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.

при секретаре: Краевой О.А.,

при участии прокурора Коган А.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сидоровой Г.Г. - Коробкова А.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. N, на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 14 декабря 2016 года

по иску Сидоровой Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сидорова Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "СК "Согласие" и ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном настиле N железнодорожного пути парка "Д" станции Белово она травмирована электровозом "В".

Бригадой скорой помощи она была госпитализирована в МБУЗ "ГБ N" с диагнозом: "диагноз". Впоследствии потерпевшей проведена "операция", что установлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате полученной травмы ей установлена инвалидность N группы.

Нравственные страдания и моральный вред заключаются в том, что с места происшествия она была доставлена в травматическое отделение МБУЗ "ГБ N", где впоследствии была произведена "операция". На лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Были проведены несколько операций. Травма приносит истице физические страдания, постоянно приходится посещать врачей, проходить лечение. Самостоятельно она передвигаться не может, вынуждена пользоваться помощью родственников. В результате полученной травмы у неё нет шансов на выздоровление, многие вещи стали не доступны. Она постоянно испытывает боль. Травма сопровождалась сильными болевыми ощущениями, а также длительным периодом выздоровления. Ввиду полученной травмы она не может трудоустроиться.

Полагает, что ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, должно огораживать опасные объекты, где травмирование граждан происходит систематически.

Размер компенсации морального вреда оценивает в "данные изъяты" руб.

Согласно договору страхования гражданской ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность вследствие причинения вреда ОАО "РЖД" застрахована в ООО "СК "Согласие".

Из положений договора усматривается, что выплата денежной компенсации вследствие причинения вреда жизни и здоровью, страховщиком производится на основании судебного решения.

Просит суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., с ОАО "РЖД" в её пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Сидорова Г.Г. обстоятельства и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца Сидоровой Г.Г. - Мельничук Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" - Ермалюк Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объёме, просила в иске отказать. Представила в материалы дела письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - Болкунов Д.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объёме, поддержал доводы, изложены в возражениях на иск.

Полагает, что ООО "СК "Согласие" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в досудебном порядке истец в страховую компанию не обращалась. Страховщик прав истца не нарушал.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 07 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования Сидоровой Г.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Сидоровой Г.Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В части, превышающей взысканную судом сумму компенсации морального вреда, - в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Сидоровой Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Сидоровой Г.Г. - Коробков А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что отсутствие вины ОАО РЖД, как владельца источника повышенной опасности, не соответствует обстоятельствам дела и стороной ответчика не доказано. Трагедия произошла в черте города, на переходе через железнодорожные пути, которым пользуются местные жители. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Кемеровского СОТ Западно-Сибирского СУТ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлена личная неосторожность потерпевшей, что является простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда. К грубой неосторожности законодатель относит только нахождение травмированного лица в состоянии алкогольного опьянения, истица не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что грубая неосторожность может доказываться только постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 11.1 КоАП РФ "Проход по железнодорожным путям в неустановленных местах". Сотрудниками транспортной полиции состава правонарушения усмотрено не было. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не руководствовался требованиями разумности и справедливости, не принял во внимание отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, а также степень вины ОАО РЖД, считает несправедливым существенное занижение размера компенсации морального вреда.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ОАО "РЖД" Суховым К.Ю., помощником прокурора Заводского района г.Кемерово Медведевым Е.Н. принесены письменные возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения.

Представитель истца Мельничук Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Сухов К.Ю., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" Болкунов Д.П., действующий на основании доверенности, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления, в судебное заседание не явились. Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случаях, предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на N вытяжном железнодорожном пути парка "Д" ст. Белово группой вагонов, электровоз "В" под управлением машиниста К.С.В. при проведении маневровых работ была травмирована Сидорова Г.Г.

В возбуждении уголовного дела в отношении К.С.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ отказано. Объективных данных, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. ПО УК РФ, то есть доведение до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего, в рамках проверки не получено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ПО УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления также было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Из справки по расшифровке диаграммной ленты с электровоза "В" под управлением К.С.В., следует, что на протяжении смены по производству маневровых работ на ст. Белово применения экстренных торможений, нарушений по управлению тормозами и скоростей движения не зафиксировано.

Согласно справке о зоне видимости в месте транспортного происшествия ст. Белово "адрес", N путь парка "Д" не является зоной с ограниченной видимостью, видимость в обе стороны составляет более 800 метров, однако, на данном пути производятся постоянные маневровые работы. Место транспортного происшествия не является местом санкционированного прохода граждан. Ограничений нет. Близлежащий санкционированный переход расположен на 238 км. пк 1 (пешеходный мост). Предупреждающие аншлаги вывешены на 237 км пк 6 (1 шт.), на 238 км пк 1 (Зшт) (л.д. 70).

Из акта комиссионного осмотра локомотива "В" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выполнении маневровой работы, вытягивании группы вагонов из парка "д" в парк "б" станции Белово посторонний человек переходил путь путем подлезания под вагоном во время технологической остановки (л.д.63).

В ходе служебного расследования, проведенного ОАО "РЖД" было установлено, что во время маневровой работы, производимой электровозом "В" под управлением машиниста N Белово К.С.В., пострадавшая, во время технологической остановки подвижного состава, для перехода через железнодорожный путь, начла подлазить под вагон. В этот момент, электровоз с вагонами тронулся, пострадавшая отскочила назад, однако, колесом вагона была повреждена голень левой ноги. Пострадавшая доставлена в городскую травматологическую больницу N г. Белово с диагнозом: "диагноз". Место транспортного происшествия, "адрес", N путь парка "Д" не является зоной с ограниченной видимостью, видимость в обе стороны составляет более 800 метров, на данном пути производятся постоянные маневровые работ. Место транспортного происшествия не является местом санкционированного прохода граждан. Ограждений нет. Близлежащий санкционированный переход расположен на 238 км пк 1. Предупреждающие аншлаги вывешены на 237 км пк 6, на 238 км пк 1. Происшествие произошло в светлое время суток. Причиной транспортного происшествия является нарушение пострадавшей п. 7 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности и выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через ж/д пути от 08.02.2007 года N 18".

Указанные обстоятельства подтверждаются актом N служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62), схемой места происшествия (л.д.71), справкой о зоне видимости в месте транспортного происшествия (л.д.70), протоколом совещания под председательством главного инженера Беловской дистанции пути Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69), согласно которому вины работников дистанции пути по данному случаю транспортного происшествия не установлено, объяснениями К.С.В. (л.д. 66-67), справкой о погодных условиях (л.д.65), заключением (л.д.64), актом комиссионного осмотра локомотива (л.д.63).

Из акта о служебном расследовании усматривается, что пострадавшей причинены тяжелые травмы.

Согласно врачебной справке МБУЗ "Городская больница N" от ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Г.Г. находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "диагноз". Справкой МСЭ-2014 N Сидоровой Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ установлена N группа инвалидности.

Сама истец в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривала.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции установил, что в результате происшествия истицей была допущена грубая неосторожность, которая выразилась в нарушении п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах промышленной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденным Приказом Минтранса от 08.02.2007 N 18. С данными судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что к грубой неосторожности законодатель относит только нахождение травмированного лица в состоянии алкогольного опьянения, а истица не находилась в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной повреждения вреда здоровья истицы послужили её действия, выразившиеся в том, что истица во время технологической остановки подвижного состава, для перехода через железнодорожный путь, начала подлазить под вагон, в этот момент электровоз с вагонами тронулся, пострадавшая отскочила назад, однако, колесом вагона была повреждена голень левой ноги.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Согласно п. 7 разд. 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах промышленной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса от 08.02.2007 N 18 при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

На основании п. 10 разд. 4 указанных Правил на железнодорожных путях и пассажирских платформах гражданам не допускается заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы; подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом.

Поскольку явное пренебрежение истицы правилами безопасности при переходе через железнодорожные пути, способствовавшее возникновению вреда, имеет место и подтверждается материалами дела, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истицы грубой неосторожности судебной коллегией признаются несостоятельными.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции, установив в действиях потерпевшей грубую неосторожность, вместе с тем пришел к правильному выводу об обязанности владельца источника повышенной опасности - ОАО "Российские железные дороги" компенсировать причиненный истцам моральный вред.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, поскольку в результате произошедшего несчастного случая истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем истица перенесла физические и нравственные страдания.

Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, с учетом обстоятельств дела, установленной законом обязанности владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, допущенной потерпевшей грубой неосторожности, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

Оснований для переоценки выводов суда коллегия судей не усматривает.

Судебная коллегия полагает размер взысканной компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с ООО "СК "Согласие" истицей не обжалуется, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционные жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 14 декабря 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сидоровой Г.Г. - Коробкова А.С., - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Пастухов