Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2743/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Потловой О.М.

судей: Дударёк Н.Г. и Латушкиной Е.В.

с участием прокурора Коган А.Г.

при секретаре: Мельничук В.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО5 на решение Кемеровского районного суда от 14 декабря 2016 года по иску ФИО1 к потребительскому обществу "Елыкаевское" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 работала продавцом магазина N ПО "Елыкаевское". Приказом от 27.09.2016 г. ФИО1 уволена с работы за прогул с 30.08.2016 г. Считая приказ необоснованным, ФИО1 обратилась с иском и просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также взыскать задолженность по заработной плате за июль, август 2016 г., оплате листка нетрудоспособности.

Требования мотивирует тем, что 30.08.2016 г. она находилась на больничном и не могла быть уволена с 30.08.2016 г. Увольнение является незаконным, так как прогул она не совершала, а не могла выйти на работу, так как ее рабочее место было занято другим работником.

Решением Кемеровского районного суда от 14 декабря 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к потребительскому обществу "Елыкаевское" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула отказать.

Взыскать с потребительского общества "Елыкаевское" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июль 2016 г. в сумме "данные изъяты", за август 2016 г. - "данные изъяты", оплату листка нетрудоспособности - "данные изъяты", проценты за дни задержки причитающихся выплат - "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО5 решение просит отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что истец была уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, в то время как в тот день она была временно нетрудоспособна.

Относительно апелляционной жалобы представителем ПО "Елыкаевское" ФИО6 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ПО "Елыкаевское" ФИО8, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Коган А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме того, согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом в силу п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пункт 39 названного Постановления).

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 15.06.2016 года принята на работу продавцом магазина N "ТПС" д. "адрес" (приказом председателя Совета ПО "Елыкаевское" N от 15.06.2016 г. - л.д.8).

В период с 18.08.2016 г. по 30.08.2016 г. ФИО1 была нетрудоспособна, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности, согласно которому она должна приступить к работе с 31.08.2016 г.

31.08.2016 г. ФИО1 на работу не вышла, о чем составлен акт (л.д.24). Соответствующие акты об отсутствии ФИО1 на работе были составлены с 01.09.2016 г. по 17.09.2016 г. (л.д.25-39).

Приказом N от 27.09.2016 г. ФИО1 с 30.08.2016 г. уволена с работы в связи с прогулом по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.9).

Поскольку решение суда в части взыскания с ПО "Елыкаевское" в пользу истца задолженности по заработной плате, оплаты листка нетрудоспособности, процентов за дни задержки причитающихся выплат, а также компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, то предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Обращаясь с настоящим иском, истец факт отсутствия на работе с 31.08.2016 г. не оспаривала, указала на нарушение ответчиком ее прав, выраженное в незаконном увольнении, поскольку 30.08.2016 г. она находилась на больничном, прогул не совершала, а не могла выйти на работу, так как ее рабочее место было занято другим работником.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что действительно, на время болезни ФИО1 в магазин N была переведена продавец ФИО9 Однако, нахождение ФИО9 на рабочем месте 30.08.2016 г. не освобождало ФИО1 от обязанности приступить к своим должностным обязанностям и не создавало препятствий для выхода на работу на свое рабочее место 31.08.2016 г. ФИО1 не вышла на работу с 31.08.2016 г., не обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей рабочего места, не ознакомилась с графиком сменности на сентябрь 2016 г.

Из приказа N от 24.08.2016 г. следует, что ФИО9 была переведена продавцом магазина N временно, на период нетрудоспособности ФИО1

В график сменности на сентябрь 2016 г. ФИО9 не включена.

Существенного нарушения порядка увольнения истца, влекущего признание увольнения незаконным, не допущено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула

С указанными выводами судебная коллегия согласна, считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не оспаривала факт отсутствия ее на рабочем месте в период с 31.08.2016 года по 17.09.2016 года включительно.

Каких-либо доказательства наличия уважительных причин отсутствия на работе 31.08.2016 года, с 01.09.2016 года по 17.09.2016 года истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего времени с 31.08.2016 года по 17.09.2016 года без уважительных причин, что правомерно расценено работодателем как прогул.

Поскольку установлено наличие законных оснований для увольнения по пп. "а" п. 1 ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, судом также правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 31.08.2016 года по день восстановления на работе.

Довод истца в апелляционной жалобе о неверной дате увольнения не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда исходя из следующего.

Действительно, на основании ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Между тем, положениями ч.3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула.

Поскольку прогулу (31.08.2016 г.) предшествовал период временной нетрудоспособности, подтвержденный больничным листом, увольнение ФИО1 за прогул возможно не ранее окончания периода временной нетрудоспособности.

В данном случае увольнение ФИО1 произведено на основании приказа от 27.09.2016 года, т.е. не в период временной нетрудоспособности истца; указание днем прекращения трудового договора 30.08.2016 года основано на положениях ч.3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. При этом нахождение истца 30.08.2016 года на листке нетрудоспособности не влияют на дату увольнения истца, поскольку в случае явки истца на работу 30.08.2016 года указанный день является его последним рабочим днем, а в случае неявки на работу - последним днем, когда за ним в соответствии с законом, сохранялось место работы в связи с временной нетрудоспособностью.

При таких данных оснований полагать, что истец уволен в период временной нетрудоспособности с нарушением положений ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имеется.

В связи с увольнением с 30.08.2016 г. никаких неблагоприятных последствий для ФИО1 не наступило. Оплата по листу нетрудоспособности начислена ФИО1 по 30.08.2016 г. включительно.

Ссылка истца на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 11 июля 2006 г. N 1074-6-1 несостоятельна, поскольку письмо прямо не указывает, какой конкретно день в данном случае должен считаться днем увольнения. Однако в Письме отмечается, что если работник по окончании периода временной нетрудоспособности не приступает к работе без уважительных причин, то ему не должна начисляться заработная плата со дня, следующего за днем окончания периода нетрудоспособности.

Из этой формулировки можно сделать вывод, что днем увольнения (указываемым в приказе и трудовой книжке) должен быть последний день, за который работнику будет начислена зарплата.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают несогласие апеллянта с оценкой доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного не могут быть положены в обоснование отмены по существу правильного судебного решения, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Н.Г. Дударёк

Е.В. Латушкина