Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2779/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.

при секретаре: Паниной Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шестаковой Т.И. - Макеева А.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. N на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2016 года

по иску Шестаковой Т.И. к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Шестакова Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что она является собственником отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", общая площадь "данные изъяты" кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Для целей использования указанного объекта недвижимости, ей предоставлен ответчиком земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N аренды земельного участка находящегося в государственной собственности, согласно п. 1.1. данного договора ей предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по "адрес".

Данный земельный участок, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новокузнецка, утвержденными решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона индивидуальной застройки).

Она, как правообладатель нежилого здания решилаизменить вид разрешённого использования данного объекта капитального строительства, путем его реконструкции и изменения назначения на жилой дом, в 2015 году провела реконструкцию здания, в результате чего площадь дома увеличилась до "данные изъяты" кв.м. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта, однако ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан отказ за N в выдаче такого разрешения.

Согласно технического паспорта, выданного ООО "Центр градостроительства и землеустройства" от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Центр градостроительства и землеустройства" инвентаризационная стоимость жилого дома составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненным ООО "ИНВЕСТ" жилой дом отвечает градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим и пожарным нормам и правилам, дом не создает угрозу и не представляет опасность для жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц, также соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Истец без разрешения на реконструкцию не имеет возможности оформить право собственности на объект недвижимости, поэтому была вынуждена обратиться в суд.

Просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: "адрес"; прекратить право собственности за Шестаковой Т.Н. на отдельно стоящее нежилое здание, назначение: нежилое, 1 -этажный, общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенное по адресу: "адрес".

Истец Шестакова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю, выдав нотариальную доверенность.

Представитель истца Шестаковой Т.И. - Макеев А.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, просил об их удовлетворении, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика Администрации г.Новокузнецка - Свиленок Е.М., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие ответчика, направил письменный отзыв.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шестаковой Т.И. к Администрации города Новокузнецка о признании права собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: "адрес"; прекращении права собственности на отдельно стоящее нежилое здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенное по адресу: "адрес" - оказать.

В апелляционной жалобе представитель Шестаковой Т.И. - Макеев А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что согласно справки, выданной Комитетом градостроительства и земельных ресурсов земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, на территории которого находится жилой дом истицы, располагается в зоне индивидуальной застройки "Ж-2". В данной справке указано, что основной вид разрешённого использования - "для индивидуального жилищного строительства", а условно разрешённое использование - "магазины". Таким образом, градостроительный регламент данного земельного участка предусматривает приоритетное размещение на данной территории именно индивидуальной жилой застройки. Получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома истица не имеет возможности, т.к. ей не было получено разрешение на строительство, а данный документ необходим для получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. К тому же, как указал суд в решении, здание магазина уже было реконструировано в жилой дом. Также указывает, что из имеющегося в деле плана усматривается, что границы участков обозначены тонкой красной линией и таким образом видно, что жилой дом истицы находится на расстоянии около 2 метров от границы соседнего земельного участка. Считает, что утверждение ответчика в отзыве о том, что жилой дом истицы находится на границе соседнего земельного участка, является голословным и не подтверждено никакими доказательствами. Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. N, выполненного ООО "ИНВЕСТ" и утвержденного Государственным предприятием Кемеровской области "Облстройпроект" жилой дом отвечает градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим и пожарным нормам и правилам, дом не создает угрозу и не представляет опасность для жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц, также соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем администрации г.Новокузнецка Свиленок Е.М. принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 названного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое согласно ч. 1 указанной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на реконструкцию согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдаёт орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу Шестаковой Т.И. на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес". Указанное нежилое здание находится на земельном участке, имеющем кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м., которым истец владеет и пользуется на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Из договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. предоставлен истцу под здание магазина по "адрес", имеет разрешённое использование - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истицей в 2015 году произведена реконструкция отдельно стоящего нежилого здания (магазина N), общей площадью "данные изъяты" кв.м., в результате общая площадь здания увеличилась до "данные изъяты" кв.м., а также истицей изменено назначение недвижимого имущества с нежилого здания на жилой дом.

Согласно справки, выданной ООО "Центр градостроительства и землеустройства" от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта, однако ДД.ММ.ГГГГ в выдаче такого разрешения было отказано ввиду непредоставления документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения.Разрешая требования истца, суд, принимая во внимание условия договора аренды, отсутствие доказательств того, что, истцом предпринимались попытки получения разрешительной документации на строительство спорного жилого дома и на ввод данного объекта в эксплуатацию с соблюдением соответствующего порядка изменения вида разрешённого использования земельного участка и предоставления соответствующих документов, указанных в ч.7 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии необходимо предоставить следующие документы:

1) разрешение на строительство (реконструкцию нежилого помещения);

2) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

3) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

4) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

5) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

6) технический план, подготовленный в соответствии с требованиями статьи Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Как следует из материалов дела разрешение на реконструкцию принадлежащего истице отдельно стоящего нежилого здания (магазин N) по адресу: "адрес" не выдавалось.

Материалы дела не содержат и сведений о том, что Шестакова Т.И., до начала реконструкции, обращалась в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ей нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, земельный участок, предоставленный истице по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен истице для размещения здания магазина по "адрес" и имеет разрешенное использование - для размещения объектов торговли, общественного питания и обслуживания.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведённую лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленный истице по договору аренды земельный участок располагается в зоне индивидуальной застройки, согласно справке Комитета градостроительства и земельных ресурсов градостроительный регламент спорного земельного участка предусматривает приоритетное размещение на данной территории индивидуальной жилой застройки, основанием для отмены решения суда не являются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок, предоставленный истице по договору аренды, имеет разрешенное использование - размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, предоставлен истице под здание магазина. Сведений о том, что условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства изменён, истицей не представлено.

Статьёй 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определён порядок предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешённый вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании указанных в части 8 этой статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Из перечисленных норм закона следует, что предоставление разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Признание права собственности на самовольную постройку, возведённую на земельном участке, не отведённом для этих целей, при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, влечёт подмену функций органа местного самоуправления, что является недопустимым.

Материалы дела не содержат данных о том, что уполномоченным органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении истице разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка - под строительство жилого дома.

Учитывая изложенное, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии в отношении реконструированного объекта недвижимости признаков самовольной постройки, оснований для признания права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению ООО "ИНВЕСТ" от ДД.ММ.ГГГГ N возведённый в результате реконструкции жилой дом отвечает градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим и пожарным нормам и правилам, дом не создаёт угрозу и не представляет опасность для жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, земельный участок, на котором расположен жилой дом, располагается в зоне индивидуальной застройки "Ж-2" судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку представленное истцом заключение и нахождение дома в зоне индивидуальной жилой застройки не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объёме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шестаковой Т.И. - Макеева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Пастухов