Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-2880/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Дударёк Н.Г.

судей: Потловой О.М., Латушкиной Е.В.,

при секретаре: Краевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Мысковского городского округа на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2016 года

по иску Сопельняк Н.П. к МУП МГО "Управление организайии и благоустройства города" о взыскании причиненного имущественного вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сопельняк Н.П. обратился в суд с иском к МУП МГО "УОБГ" о взыскании причиненного имущественного вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было совершено дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем марки УАЗ-39625 г\н N, он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем "NISSAN WlNGROAD".

С места дорожно-транспортного происшествия Сопельняк Н.П. бригадой скорой помощи был доставлен в травмотделение МБУЗ ГБ "адрес". Принадлежащий ему автомобиль УАЗ-39625 г\н N сотрудниками ГИБДД был отбуксирован на специализированную стоянку по адресу "адрес", передан на ответственное хранение на специализированную автостоянку.

Когда было предложено забрать автомобиль со специализированной стоянки, он, осмотрев автомобиль, обнаружил пропажу запасных частей.

Он обратился в дежурную часть ОВД "адрес" с заявлением о краже деталей с автомобиля с охраняемой стоянки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на автомобиле отсутствовали щиток приборов, тамблер, бронепровода, стартер, карбюратор, передний и задний кардан, аккумулятор.

ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, которое, находясь на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу "адрес", с автомобиля марки УАЗ-39625 г/н N, принадлежащего Сопельняк Н.П. на праве собственности, похитило щиток приборов стоимостью "данные изъяты" руб., трамблер стоимостью "данные изъяты" руб., бронепровода стоимостью "данные изъяты" руб., стартер стоимостью "данные изъяты" руб., задний кардан по стоимости "данные изъяты" руб., карбюратор стоимостью "данные изъяты" руб., передний кардан стоимостью "данные изъяты" руб., аккумулятор стоимостью "данные изъяты" руб., а всего на сумму "данные изъяты" руб., чем совершил преступление, предусмотренное ст. N п. "в" УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ расследование по уголовному делу приостановлено, так как не установлено лицо, совершившее кражу.

Перед дорожно-транспортным происшествием он производил ремонт автомобиля и приобрел ДД.ММ.ГГГГ в автомагазине перечисленные детали автомобиля. К материалам уголовного дела приобщена справка о стоимости похищенных деталей.

Специализированная автостоянка принадлежит МУП Мысковского городского округа "Управление организации благоустройства города".

Приняв автомобиль на специализированную стоянку, ответчик фактически заключил договор хранения. Однако сохранность принятого на хранение имущества не обеспечил.

Истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, а по окончании лечения обращался в следственный отдел с просьбой вернуть автомобиль, но ему пояснили, что он может быть возвращен не ранее, чем будет рассмотрено уголовное дело по его обвинению.

Передача автомобиля на хранение ответчику подтверждается квитанцией о принятии на хранение на специализированную стоянку.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора хранения подтверждается материалами уголовного лета N, хранящимся в следственном отделении Отдела МВД России в городе Мыски.

C учетом уточнений просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа "Управление организации благоустройства города" в его пользу "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика была привлечена администрация Мысковского городского округа.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2016 года постановлено:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа "Управление организации благоустройства города" в пользу Сопельняк Н.П. "данные изъяты".

Отказать Сопельняк Н.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа "Управление организации благоустройства города" в пользу Сопельняк Н.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Администрация Мысковского городского округа просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное,

указывает, что истцом не представлено доказательств, что автомобиль был передан ответчику на хранение, договор на хранение транспортного средства истца между истцом и ответчиком заключен не был; на ДД.ММ.ГГГГ специализированная стоянка за МУП МГО "Управление организации благоустройства города" не была закреплена, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что его автомобиль находился в разграбленном состоянии после ДД.ММ.ГГГГ - начала обслуживания автостоянки ответчиком.

На апелляционную жалобу Сопельняком Н.П. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из материалов дела следует и подтверждается материалами дела, Сопельняк Н.П. является собственником автомобиля марки УАЗ-39625 г\н N (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Сопельняком Н.П. было совершено дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем марки УАЗ-39625 г\н N, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем "NISSAN WINGROAD".

С места дорожно-транспортного происшествия Сопельняк Н.П. бригадой скорой помощи был доставлен в травмотделение МБУЗ ГБ "адрес".

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль УАЗ-39625 г\н N признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в аварийном состоянии. Вещественные доказательства автомобиль УАЗ-39625 г\н N в аварийном состоянии хранить на специализированной стоянке по адресу "адрес" (л.д. 163).

По приговору Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль УАЗ-39625 государственный регистрационный знак N, в аварийном состоянии, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу "адрес" - возвратить по принадлежности Сопельняку Н.П. (л.д. 66-71)

Судом также установлено, что в период с января 2014 года по февраль 2015 год была совершена кража автозапчастей с автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно протоколу осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле отсутствовали щиток приборов, тамблер, бронепровода, стартер, карбюратор, передний и задний кардан, аккумулятор (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту кражи неизвестным, который, находясь на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу "адрес" с автомобиля марки УАЗ-39625 г/н N, принадлежащий Сопельняк Н.П. на праве собственности, похитил щиток приборов, стоимостью "данные изъяты" руб., трамблер стоимостью "данные изъяты" руб., бронепровода стоимостью "данные изъяты" руб., стартер стоимостью "данные изъяты" руб., задний кардан по стоимости "данные изъяты" руб., карбюратор стоимостью "данные изъяты" руб., передний кардан стоимостью "данные изъяты" руб., аккумулятор стоимостью "данные изъяты" руб., а всего на сумму "данные изъяты"., чем совершил преступление, предусмотренное ст. N п. "в" УК РФ (л.д.158).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ расследование по уголовному делу приостановлено - не установлено лицо, совершившее кражу (л.д.15).

Из материалов дела видно, что специализированная автостоянка, расположенная в "адрес" принадлежит МУП Мысковского городского округа "Управление организации благоустройства города".

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ год, адрес "адрес" (л.д.52-54).

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствам, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ год, адрес "адрес" (л.д. 55-57).

Таким образом, при передаче на специализированную автостоянку, принадлежащую МУП Мысковского городского округа "Управление организации благоустройства города" транспортного средства, у последнего возникла обязанность хранить его и возвратить в сохранности поклажедателю по его требованию, которым является владелец автомобиля УАЗ-39625 г/н N- Сопельняк Н.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по хранению на специализированной автостоянке транспортного средства истца, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с МУП Мысковского городского округа "Управление организации благоустройства города" в пользу Сопельняка Н.П. стоимость ущерба в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылки в жалобе, что истцом не представлено доказательств передачи автомобиля ответчику на хранение, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения от ДД.ММ.ГГГГ, где местом хранения транспортного средства УАЗ-39625 г/н N после дорожно-транспортного происшествия указана специализированная стоянка, расположенная в "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключался договор хранения, в связи с чем МУП Мысковского городского округа "Управление организации благоустройства города" не несет обязательств по возмещению ущерба, несостоятельны.

Факт помещения автомобиля УАЗ-39625 г\н N, принадлежащего истцу, на хранение к ответчику, был установлен в судебном заседании. Деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению, возврату транспортных средств их владельцам или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществлялась ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 886 ГК РФ ответчик был обязан возвратить вещь в сохранности.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, исполнитель услуг автостоянки несет ответственность за хранение автотранспортных средств если иное не установлено договором.

Факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием ответчиком автомобиля, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного кодекса).

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований ответственности за ненадлежащее оказание услуг применительно к установленным обстоятельствам дела, что соответствует приведенным выше нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с решением суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Мысковского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи