Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-3104/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Фатьяновой И.П., Емельянове А.Ф.

при секретаре Паевском А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя Ивашкина М.Н. ФИО6 на определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2017 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Ивашкин М.Н. обратился с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП на основании договора цессии. В обоснование иска указал, что по вине водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП, в ходе которого поврежден автомобиль "данные изъяты" принадлежащий на праве собственности ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора уступки прав (цессии) уступил ему право возмещения ущерба.

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы на экспертизу в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению искового заявления, консультацию, подготовку документов "данные изъяты" рублей, штраф, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку на день вынесения решения суда в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2017 года постановлено:

Гражданское дело N 2-123/17 по иску Ивашкина М.Н. к АО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передать по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово, расположенный по адресу: "адрес".

В частной жалобе представитель Ивашкина М.Н. ФИО6 определение просит отменить, указывая, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем истец имел право на подачу заявления по месту своего жительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с определением, содержащимся в Законе РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что Ивашкин М.Н. по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право требования по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку процессуальные права потребителя на обращение в суд также по месту своего жительства (альтернативная подсудность), не могут быть переданы по договору уступки требования, судья обосновано пришел к выводу, что подсудность спора не может определяться местом жительства истца.

Доводы частной жалобы истца о том, что настоящий иск может быть принят и рассмотрен судом по месту жительства истца, так как по договору цессии истцу были переданы права требования из возмездного договора страхования, а соответственно в отношении него применим Закон "О защите прав потребителей", судебная коллегия признает несостоятельными и отвергает, поскольку они направлены на иное толкование действующего гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает выводы судьи первой инстанции законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными и противоречащими нормам действующего гражданского процессуального законодательства. Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ивашкина М.Н. ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Фатьянова И.П.

Емельянов А.Ф.