Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3110/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Слепцовой Е.В.,

судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.

с участием помощника прокурора Кемеровской областной прокуратуры Тимощук Л.А.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в лице представителя Сердюка И.Ю., действующего по доверенности от 26.02.2016 N

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 декабря 2016 года по делу по иску Сафонова И, А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Ракулю А. Д., Стародубцу В. Н. о защите прав потребителей, взыскании причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Сафонов И.А. первоначально обратился в суд с иском к ООО "СК "СДС", Ракулю А.Д. о защите прав потребителей, взыскании причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2014 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144, госномер N под управлением водителя Ракуля А.Д., и мотоцикла N гос N под управлением водителя Стародубца В.Н.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21144 Ракуль А.Д. на основании постановления Центрального районного суда г. Прокопьевска от 27.01.2015.

Гражданская ответственность водителя Ракуля А.Д. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "СК "СДС".

В результате ДТП пассажир мотоцикла N Сафонов И.А. получил различные повреждениями, вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

В отношении Ракуля А.Д. уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшими. 27.01.2015 в момент рассмотрения уголовного дела Ракуль А.Д. возместил ему "данные изъяты", однако до настоящего времени в полном объеме ( "данные изъяты") денежные средства в счет возмещения морального вреда и вреда здоровью Ракулем А.Д. не выплачены.

После ДТП Сафонов И.А. обратился с заявлением в ООО "СК "СДС" для возмещения причиненного вреда, предоставил необходимые документы. ООО "СК "СДС" оплатило только расходы на лечение в размере "данные изъяты", утраченный заработок в связи с полученным увечьем в результате ДТП страховой компанией не оплачен.

В связи с полученными в ДТП травмами Сафонов ИА. был признан "данные изъяты", которая установлена ему до 01.11.2016.

В связи с тем, что Сафонов И.А. на момент ДТП не работал, то его заработная плата должна определяться в соответствии с законодательством по средней заработной плате, не менее прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

В связи с тем, что в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, он долгое время не мог самостоятельно себя обслуживать. До настоящего времени лечение Сафонова И.А. не закончено.

После уточнения исковых требований Сафонов И.А. просил взыскать с ответчика ООО "СК "СДС" в свою пользу страховое возмещение в счет утраченного заработка размере "данные изъяты", неустойку на день вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от взысканных сумм; с ответчика Ракуля А.Д. взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в счет возмещения утраченного заработка "данные изъяты" единовременно, а также ежемесячную выплату в счет возмещения утраченного заработка до 01.11.2016 в размере 70% от величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме "данные изъяты"

Определением от 11.04.2016 по ходатайству ответчика Ракуля А.Д. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Стародубец В.Н. и страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", поскольку вред истцу Сафонову И.А. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Сафонов И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика Ракуля А.Д. в свою пользу в возмещение утраченного заработка ежемесячные выплаты бессрочно до изменения процента утраты общей трудоспособности, недоплаченную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", с ответчика ООО "СК "СДС" просил взыскать страховое возмещение в счет возмещения утраченного заработка в сумме "данные изъяты" за вычетом произведенной страховой компанией выплаты на возмещение расходов по лечению в сумме "данные изъяты"

Представитель истца Сафонова И.А. - Бирж Е.А., действующий на основании доверенности от 26.10.2015 N (л.д. 7), полностью поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Ракуль А.Д. в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения.

Ответчик Стародубец В.Н. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Ракуль Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ответчиков ООО "СК СДС", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.12.2016 постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу Сафонова И, А. страховое возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме "данные изъяты", а всего в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Сафонова И, А. страховое возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме "данные изъяты", а всего в сумме "данные изъяты"

Взыскать солидарно с Ракуля А. Д., Стародубца В. Н. в пользу Сафонова И, А. в возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия за период с 16.06.2014 по 31.12.2016 единовременно в размере "данные изъяты"

Взыскать солидарно с Ракуля А. Д., Стародубца В. Н. в пользу Сафонова И, А. в возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с 01.01.2017 в размере "данные изъяты", ежемесячно, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Кемеровской области для трудоспособного населения до изменения процента утраты трудоспособности.

Взыскать с Ракуля А. Д. в пользу Сафонова И, А. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме "данные изъяты", а всего в сумме "данные изъяты"

Взыскать со Стародубца В. Н. в пользу Сафонова И, А. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме "данные изъяты", а всего в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Сафонова И, А. к Ракулю А. Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отказать полностью за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Ракуля А. Д. в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты"

Взыскать со Стародубца В. Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "СДС" Сердюк И.Ю. просит решение суда отменить.

Указывает, что, обратившись в страховую компанию, Сафонов И.А. просил возместить ему только расходы на лечение, с заявлением о выплате утраченного заработка Сафонов И.А. не обращался.

15.01.2016 в ООО "Страховая компания "СДС" поступила претензия от Сафонова И.А., в которой он просил выплатить ему утраченный заработок из расчета среднемесячного заработка по РФ, приложив незаверенную копию обратного талона бюро медико-социальной экспертизы N и незаверенную копию справки об инвалидности.

При этом Сафоновым И.А. к данной претензии не были приложены иные документы, предусмотренные ст. 51 правил ОСАГО, к тому же Сафонов И.А. в своей претензии не ссылался на причины, по которым он просил выплатить ему страховое возмещение из расчета средней заработной платы по РФ, им не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих то, что он является безработным.

25.01.2016 страховой компанией в адрес Сафонова И.А. направлен запрос о предоставлении необходимых документов, однако Сафоновым И.А. документы представлены не были.

Считает, что судом необоснованно отклонены возражения ответчика о несоблюдении досудебного порядка, поскольку исковое заявление подано в суд после 01.09.2014, а на момент подачи иска в Закон N 40-ФЗ внесены изменения Федеральным законом N 223-ФЗ от 21.07.2014, в соответствии с которым отношения, возникшие после 1 сентября 2014 года, подразумевают оспариваемые права и обязанности, для разрешения которых подаются исковые заявления в суд в период с 1 сентября 2014 года до 1 июля 2015 года.

В нарушение требований действующего законодательства РФ, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, также со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Расчет утраченного заработка истцом произведен неверно, что подтверждается решением суда.

На апелляционную жалобу ответчика ООО "Страховая компания "СДС" прокурором, участвующим в деле Раткевич И.В. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений, выслушав заключение прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов уголовного дела N, постановления Центрального районного суда г. Прокопьевска от 27.01.2015, 16.06.2014, около 22 часов 20 минут, водитель Ракуль А.Д., управляя автомобилем ВАЗ 21144, госномер N, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ в силу отсутствия достаточных навыков управления транспортным средством, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и знаков, совершил столкновение с мотоциклом N гос N под управлением Стародубца В.Н., в результате чего пассажиру мотоцикла N, гос N Сафонову И.А. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП Сафонову И.А. были причинены различные телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, все остальные повреждения составляют в совокупности комплекс автомобильной травмы, поэтому в отдельности от закрытой черепно-мозговой травмы по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.01.2015 уголовное дело в отношении Ракуля А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановление суда в установленном порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу 09.02.2015 (л.д. 10-13).

Согласно справке о ДТП (л.д. 8-9), собственником автомобиля ВАЗ 21144, госномер N является Ракуль Д.А. - отец ответчика Ракуля А.Д., гражданская ответственность Ракуля А.Д. застрахована в ООО СК "СДС", страховой полис ССС N; собственником мотоцикла Yamaha FZ400, гос NАМ42, является ответчик Стародубец В.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ССС N. Ракуль Д.А. передал в законное владение и пользование сыну Ракулю А.Д. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21144, госномер К396ХА42, на основании выданной доверенности.

30.03.2015 Сафонов И.А. обратился в ООО "СК "СДС" с заявлением о возмещении ему расходов на лечение и приобретение лекарств, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 16.06.2014, представив в обоснование заявленных требований копии справки ДТП, постановления суда от 27.01.2015, медицинские заключения, выписки из амбулаторной карты, договор на оказание медицинских услуг (операции), чеки на оплату медицинских услуг и лекарств.

30.05.2015 ООО "СК "СДС" на основании представленных Сафоновым И.А. документов признало ДТП от 16.06.2014 страховым случаем и перечислило ему на счет добровольно страховое возмещение расходов на лечение и приобретение лекарств в сумме "данные изъяты" (л.д. 38).

12.01.2016 истцом в адрес ответчика ООО "СК "СДС" была направлена претензия, согласно которой он просил выплатить ему страховое возмещение в счет компенсации утраченного заработка в связи с получением увечья исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации в размере "данные изъяты" (л.д.19).

Указанная претензия была получена ответчиком 15.01.2016. К указанной претензии были приложены копия доверенности, копия справки об установлении инвалидности, копия талона о степени утраты общей трудоспособности.

В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

ООО "СК "СДС" вышеуказанное решение суда обжалуется только в части правомерности взыскания утраченного заработка, несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, и сумм неустойки и штрафа, поэтому проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной части. Размер подлежащего взысканию утраченного заработка, неустойки и штрафа ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования истца Сафонова И.А. в части взыскания с ответчика ООО СК "СДС" утраченного заработка, суд, руководствуясь положениями ст. 1085 ГК РФ, ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, в силу которой в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.06.2014, истцу причинен вред здоровью, в связи с чем он проходил стационарное и амбулаторное лечение и являлся полностью нетрудоспособным, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СК "СДС" в пользу истца утраченного заработка в размере (160000-31396,81)= "данные изъяты", с учетом того, что всего за период с 16.06.2014 по 31.12.2016 сумма утраченного заработка истца Сафонова И.А. в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия составила "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Вышеуказанное также согласуется с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действовавших в спорный период), при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С доводами апелляционной жалобы ответчика, о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки в размере "данные изъяты" и штрафа в размере "данные изъяты", судебная коллегия не может согласиться в виду необоснованности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 51 Правил ОСАГО, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 53 Правил ОСАГО).

Согласно п. 55 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:

а) выписку из истории болезни, выданной лечебным учреждением;

б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

По смыслу приведенных выше норм права при заявлении требований о возмещении утраченного заработка, исходя из среднего заработка до увечья, истец обязан представить доказательства наличия трудовых отношений и размера среднего месячного заработка до повреждения здоровья. В том же случае, когда заявляются требования о возмещении утраченного заработка из величины прожиточного минимума (при отсутствии когда-либо трудовых отношении), тогда на истца не может быть возложено бремя представления доказательств отсутствия трудовых отношений, так как законодатель не предусматривает случаев отказа в возмещении утраченного заработка при повреждении здоровья ввиду того, что возмещению подлежит заработок, который потерпевший имел или определенно мог иметь.

Таким образом, для возмещения утраченного заработка Сафоновым И.А., в силу приведенных норм, к заявлению в страховую компанию приложены документы, предусмотренные п. 51 Правил об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего на осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, то судом обоснованно взысканы с ответчика ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" неустойка, штрафа за нарушение прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, не предусматривал обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования подобного рода споров.

Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы, решение суда отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 декабря 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова