Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-3145/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Дударёк Н.Г. и Латушкиной Е.В.

с участием прокурора Коган А.Г.

при секретаре: Байгунакове А.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2016 года

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП, в котором произошло столкновение транспортных средств KIA RIO, г/н N, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21093, под управлением ФИО9 В результате ДТП ФИО9 погиб.

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово был вынесен приговор в отношении ФИО1, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для истца ФИО2 - ФИО7 являлся мужем, ФИО3, ФИО4 - отцом.

Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, переживаниях, связанных с безвременной потерей близкого и родного для них человека. От случившегося они испытали сильный эмоциональный стресс, находятся в тяжелом психологическом состоянии, морально подавлены. Ухудшилось самочувствие: часто болит голова, плохой сон.

Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу ФИО2 - "данные изъяты", ФИО3 - "данные изъяты", ФИО4 - "данные изъяты". Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на ритуальные услуги - "данные изъяты", "данные изъяты" судебные расходы.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Прокурор в заключении полагал требования подлежащими удовлетворению частично.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2016 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3:

компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

судебные расходы - "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение - отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывая, что суд не принял во внимание то, что он раскаялся в содеянном, желал компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты"

Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Судом не учтено в полной мере его материальное положение.

Относительно апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и прокурором Кировского района г.Кемерово поданы возражения.

В судебное заседание не явились истец ФИО4 (уведомление об извещении возвратилось по истечении срока хранения), ответчик ФИО1 (извещен ДД.ММ.ГГГГ). На основании ч.3 ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, истцов ФИО2 и ФИО3, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области ФИО6, полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, согласно приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 30.06.2016 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания с момента прибытия в колонию - поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, исчисляя его срок с момента отбытия основного наказания (л.д.6-10).

По обстоятельствам уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:50 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем марки KIA RIO, государственный регистрационный знак N, и, передвигаясь в "адрес" в направлении "адрес", в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал обгон транспортного средства, двигавшегося впереди по той же полосе, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилей, где совершил столкновение - управляемого им автомобиля с двигавшемся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N регион, под управлением водителя ФИО9

В результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего столкновения автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак N регион, под управлением водителя ФИО1 с автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО7 о., водителю автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО9 по неосторожности причинены:

"данные изъяты" по признаку опасности для

жизни квалифицированная как тяжкий вред здоровью, повлекшая по

неосторожности смерть ФИО9

"данные изъяты", составляют комплекс

автодорожной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не

расцениваются.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом также установлено, что истец ФИО2 является супругой погибшего, а ФИО3 и ФИО4, изменившая фамилию на ФИО4, в связи с регистрацией брака, детьми погибшего (л.д.11-14).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 1083, 1099, 151, 1101 ГК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности является ФИО1, который не оспаривает своей вины в ДТП. Гибелью ФИО9 нарушено личное неимущественное право истцов, поскольку утрата супруга и отца приводит к нравственным страданиям, в том числе переживанию стресса, а также является невосполнимой утратой близкого и родного человека.

С учетом изложенных обстоятельств, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2,3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, исходя из того, что причинитель вреда обязан компенсировать истцу причиненный вред, вызванный потерей близкого человека, поскольку именно действия ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО9

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истцу судом приняты во внимание характер и степень перенесенных истцами нравственных страданий, вызванных гибелью супруга и отца, и невосполнимой утратой близкого человека, фактические обстоятельства, в частности то, что смерть потерпевшему была причинена в результате неосторожных действий ответчика, его материальное положение.

Судом также учтены требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает присужденную сумму в размере "данные изъяты" каждому из истцов соразмерной компенсационной выплатой морального вреда, которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы ответчика о том, что он раскаялся в содеянном, желал компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты", не служит основанием к изменению решения суда, поскольку доказательств добровольного возмещения компенсации морального вреда ответчиком материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел имущественное положение ответчика при определении суммы вреда, подлежащей взысканию, является несостоятельным, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Однако ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, представлено не было, не приложено таких документов и к апелляционной жалобе. Представленным ответчиком документам судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, судебной коллегией не усматривается.

То обстоятельство, что ответчик в настоящее время не работает, получает пенсию по выслуге лет, являясь трудоспособным и не достигшим пенсионного возраста ( "данные изъяты"), а также наличие у ответчика кредитных и других обязательств, причинение самому вреда здоровью во время ДТП не свидетельствует о затруднительном материальном положении.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда юридически значимые обстоятельства судом определены и оценены правильно. Указаний на наличие каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом, в жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Оснований для изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Н.Г. Дударёк

Е.В. Латушкина