Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-713/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Дозмарову ФИО7 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 ноября 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Дозмарову С.Л. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование требований указывало, что Дозмаров С.Л. проходил военную службу в войсковой части " ... " и в 2011 году исключен из списков личного состава.

Вместе с тем, в январе 2012 г. ему были ошибочно перечислены денежные средства в сумме " ... " руб., которые не являются денежным довольствием военнослужащего, поскольку такая выплата произведена за рамками военной службы.

Указывало, что ошибка произошла из-за того, что кадровые органы не ввели своевременно в Единую базу данных сведения об увольнении военнослужащего Дозмарова С.Л.

Ссылаясь на то, что указанная денежная сумма начислена излишне, просило взыскать с ответчика денежные средства в сумме " ... " рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, ссылаясь на то, что до 16 июня 2016 г. истец не располагал сведениями о месте жительства ответчика, уволившегося с военной службы.

Указывает, что до получения 18 февраля 2015 г. акта по результатам проверки Счетной палатой законности и эффективности использования средств федерального бюджета, направленных на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации от 28 ноября 2014 г., истец не мог обратиться в суд с иском к Дозмарову С.Л., в связи с чем, считает, что срок исковой давности следует исчислять с 19 февраля 2015 г., который на момент предъявления иска в октябре 2016 г. не истек.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Как правило, под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных, либо несвоевременное внесение в единую базу данных сведений, необходимых для соответствующих выплат.

Под недобросовестностью самого приобретателя обычно понимается непредоставление необходимых сведений для правильного расчета суммы заработной платы и приравненных к ней выплат, которых нет у потерпевшего и обязанность по предоставлению которых лежит на самом приобретателе, или предоставление заведомо ложных сведений, повлиявших на принятие решения о размере выплат.

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дозмаров С.Л. проходил службу в войсковой части " ... " и был уволен со службы в 2011 г.

Между тем, 23 января 2012 года ему были перечислены денежные средства в размере " ... " руб. в качестве денежного довольствия военнослужащего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просило взыскать с Дозмарова С.Л. указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства Дозмаровым С.Л. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанное заявление ответчика и, придя к выводу, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в суд спустя более года после окончания срока исковой давности, в удовлетворении требований истцу отказал.

С таким выводом суда судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, согласна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовое значение для исчисления срока исковой давности имеет не только момент, когда истец узнал о совокупности указанных обстоятельств, но и когда должен был узнать о них.

Располагая с 2012 г. сведениями об увольнении Дозмарова С.Л. со службы и неправомерном перечислении ему денежных средств, истец мог всю информацию, необходимую для обращения в суд (в том числе, и адрес места жительства Дозмарова С.Л.) получить ранее и своевременно, в течение трехлетнего срока, обратиться в суд.

В связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными в виду вышеизложенного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда, по существу сведены к изложению обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда и которым дана надлежащая правовая оценка, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 11 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи