Решение Оренбургского областного суда от 03 марта 2017 г. по делу N 21-80/2017

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Литовченко С.В. на определение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 13 января 2017 года и решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Суслова А.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России Шарлыкский от 25 сентября 2016 года N Суслов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 25 сентября 2016 года в 14 часов 30 минут управляя трактором ***, государственный регистрационный знак *** по дороге (адрес), в нарушение требований п. 22.8 Правил дорожного движения перевозил пассажира в грузовом прицепе трактора.

23 декабря 2016 года прокурор Шарлыкского района Оренбургской области обратился в Шарлыкский районный суд с протестом на указанное постановление должностного лица, в котором просил об отмене постановления должностного лица, поскольку по одному и тому же событию - нарушению п. 22.8 Правил дорожного движения в отношении Суслова А.А. ведется и производство по делу об административном правонарушении и возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Одновременно прокурором Шарлыкского района Оренбургской области было заявлено ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 13 января 2017 года ходатайство прокурора Шарлыкского района Оренбургской области о восстановлении срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворено. Срок для принесения протеста на постановление от 25 сентября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Суслова А.А., восстановлен.

Решением судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 20 января 2017 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России Шарлыкский от 25 сентября 2016 года N о привлечении Суслова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, адвокатом Литовченко С.В. ставится вопрос об отмене определения судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 13 января 2017 года и решения судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Суслова А.А. по основаниям отсутствия уважительных причин для восстановления срока принесения протеста, в результате чего постановление по делу об административном правонарушении подлежало опротестованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ - как вступившее в законную силу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, выслушав защитника Литовченко С.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Пасечник Е.И. о законности судебного решения, оснований для его отмены не нахожу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Таким образом, законодатель не установилкаких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Судьей районного суда был сделан верный вывод о восстановлении срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении. Данный вывод не нарушает прав Суслова А.А. и способствует их защите от ошибки при применении санкции.Поскольку в судебном заседании было установлено, что в отношении Суслова А.А. по одному и тому же событию - нарушению п. 22.8 Правил дорожного движения, выразившемся в перевозке 24 сентября 2016 года в грузовом прицепе трактора пассажира имеется как производство по делу об административном правонарушении, так и уголовное преследование, то судьей районного суда сделан верный вывод об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России Шарлыкский от 25 сентября 2016 года N о привлечении Суслова А.А. к административной ответственности ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ и прекращении производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данный вывод судьи согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Учитывая изложенное требование защитника об отмене судебных определения и решения не может быть удовлетворено. Кроме того, на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы защитника, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Суслова А.А. к административной ответственности истек, в связи с чем производство по настоящему делу об административном правонарушении возобновлено быть не может.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что решение судьи о восстановлении срока для принесения протеста обличено в процессуальную форму определения, в то время как ст. 24.4 КоАП РФ предусматривает возможность вынесения определения только в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства, не может повлечь отмену определения и не свидетельствует о неправильности выводов судьи.

Анализ положений статьи 24.4 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования вынесение соответствующего определения не является обязательным. Однако в этом случае вывод судьи о причинах пропуска срока и о том, что он подлежит восстановлению, должен быть отражен в итоговом решении по делу.

Как следует из материалов дела, ходатайство прокурора о восстановлении срока для подачи протеста было рассмотрено 13 января 2017 года с участием Суслова А.А. и его защитника, при этом оценка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществлялась в ином судебном заседании, о времени и месте которого лица, участвующие в деле, были извещены. При таких обстоятельствах вынесение самостоятельного определения о восстановлении срока для принесения протеста не может свидетельствовать о его незаконности.

Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица о привлечении Суслова А.А. к административной ответственности могло быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене обжалуемых определения судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 13 января 2017 года и решения судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 20 января 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 13 января 2017 года и решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Суслова А.А. оставить без изменения, а жалобу адвоката Литовченко С.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина