Решение Оренбургского областного суда от 03 марта 2017 г. по делу N 21-85/2017

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ "Бугурусланский" Джумагулова С.Х. на решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Объедкова В.В.,

установил:

22 декабря 2016 года старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД РФ "Бугурусланский" Джумагуловым С.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому *** муниципального казенного учреждения муниципального образования " ***" " ***" (далее по тексту - Учреждение) Объедковым В.В. 22 декабря 2016 года в 15 часов 15 минут были допущены нарушения п. 13 ОП ПДД РФ, ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.п. 6.2, 7.1 ГОСТ Р 33181-2014, выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог (улиц), не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в зимний период. При надзоре за условиями дорожного движения около (адрес) были выявлены недостатки, а именно: формирование снежного вала высотой более 0,5 метров на пешеходном переходе и ближе +5 метров от него, наличие снежно-ледяных образований на поверхности проезжей части, а также не соответствующее расположение дорожного знака "Место остановки маршрутных транспортных средств".

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ "Бугурусланский" Джумагулова С.Х. от 22 декабря 2016 года N *** Учреждения Объедков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 января 2017 года постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ "Бугурусланский" от 22 декабря 2016 года N отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение старшему государственному инспектору ОГИБДД МО МВД РФ "Бугурусланский" Джумагулову С.Х.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД РФ "Бугурусланский" Джумагулов С.Х. просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Объедкова В.В. и его защитника Кутузову И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о том, что из материалов дела достоверно не следует, что дорога содержалась в состоянии, не отвечающем п. 3.1.4 ГОСТА Р 50597-93 до окончания снегопада или в срок до 5 часов после обнаружения скользкости; в ходе возбуждения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в рассмотрении протокола об административном правонарушении в день его составления.

Анализируя нормы КоАП РФ, судья районного суда указал, что на месте совершения административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспорило наличие события административного правонарушения. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Доказательств тому, что Объедков В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в день составления протокола, не имеется.

Однако такое утверждение будет являться правильным только в случае, если Объедков В.В. был привлечен к административной ответственности непосредственно на месте совершения правонарушения в соответствии ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов настоящего дела не следует, что Объедков В.В. привлечен к административной ответственности в порядке, установленном ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола.

Напротив, из материалов дела следует, что после выявления административного правонарушения уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении Объедкову В.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Рассматривая протокол, должностным лицом установлено наличие в действиях Объедкова В.В. состава административного правонарушения и назначено административное наказание.

Поскольку старший государственный инспектор ОГИБДД МОМВД РФ "Бугурусланский" Джумагулов С.Х. является уполномоченным должностным лицом на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, а как следует из протокола об административном правонарушении, Объедков В.В. с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался; старший государственный инспектор ОГИБДД МОМВД РФ "Бугурусланский" Джумагулов С.Х. вправе был рассмотреть дело об административном правонарушении в день составления протокола.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре Верховного Суда РФ судебной практики за I квартал 2007 года, согласно которой уполномоченное должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в день составления протокола, поскольку никаких ограничений по этому поводу КоАП не установил.

При таких обстоятельствах судить о нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, у судьи районного суда оснований не имелось.

Кроме того, судья районного суда, анализируя положения п. 3.1.6, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93, пришел к выводу о том, что из материалов дела достоверно не следует, что дорога содержалась в состоянии, не отвечающем п. 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 до окончания снегопада или в срок до 5 часов после обнаружения скользкости. Однако данный вывод сделан без учета положений п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93, который запрещает формирование снежных валов ближе 5 м от пешеходного перехода вне зависимости от времени его образования.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Объедков В.В. приводил доводы о том, что он не является субъектом ответственности по данному административному правонарушению, поскольку автомобильные дороги являются собственностью муниципального образования " ***", однако в обжалуемом решении судьи данный довод жалобы не получил какой-либо оценки.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы защитник настаивал на том, что Объедков В.В не может являться субъектом инкриминируемого административного правонарушения по указанным выше основаниям. Учреждение, действует от имени муниципального образования, а содержание дорог осуществляет подрядная организация, с которой был заключен муниципальный контракт.

Данный довод является ошибочным.

Анализ положений ст.ст. 3, 13,15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 16, 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Однако из материалов дела следует, что органом местного самоуправления создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования " ***" " ***" в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в том числе в сфере дорожного хозяйства на территории муниципального образования " ***".

Названное Учреждение образовано путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения муниципального образования " ***" " ***" на основании постановления Администрации муниципального образования " ***" от 14 мая 2012 года N в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ функций органов местного самоуправления в сфере управления строительством, жилищно - коммунальном, дорожным и лесным хозяйством, организации похоронного делав на территории муниципального образования " ***".

В силу пунктов 2.1, п. 2.2. Устава данного Учреждения предметом деятельности Учреждения является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в том числе в сфере дорожного хозяйства на территории муниципального образования " ***".

Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Администрация муниципального образования " ***" Оренбургской области. Функции и полномочия собственника имущества Учреждения в установленном порядке осуществляет Комитет по управлению имуществом муниципального образования " ***".

В материалах дела имеется муниципальный контракт от 09 декабря 2016 года, согласно которому подрядчик в лице МУП ***" обязуется по заданию заказчика в лице МКУ ***" " ***" выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог с асфальтобетонным и грунтовым покрытием в зимний период и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Приведенные обстоятельства дают основания для вывода о том, что ненадлежащее содержание участка дороги допущено не администрацией муниципального образования " ***" Оренбургской области, а заключение Учреждением государственного контракта с подрядной организацией не освобождало Учреждение от обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обязан был реализовать предоставленные ему полномочия и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств данного дела. Между тем, данные требования им выполнены не были.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время возможность для направления дела на новое рассмотрение в районный суд утрачена, так как истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. После истечения срока давности вопрос об ответственности лица за совершение административного правонарушения не может быть больше предметом обсуждения.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, истек, состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Объедкова В.В. к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ "Бугурусланский" Джумагулова С.Х. удовлетворить частично.

Решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Объедкова В.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина