Решение Оренбургского областного суда от 03 марта 2017 г. по делу N 21-88/2017

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Латаевой В.В., действующей в интересах Шмарина В.Н., на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 27 мая 2016 года N и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении Шмарина В.В.,

установил:

*** муниципального образования *** Шмарин В.Н., являясь *** муниципального образования *** допустил нарушение требований ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в непредставлении в установленный срок до 12 апреля 2016 года по требованию антимонопольного органа запрашиваемых сведений (информации), необходимых для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N, возбужденного приказом УФАС по Оренбургской области от 03 декабря 2015 года N, по которому ответчиком является *** МО ***

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 27 мая 2016 года N Шмарин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 января 2016 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 27 мая 2016 года N оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Латаева В.В., действующий в интересах Шмарина В.Н., просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав защитника Латаеву В.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу, Василенко О.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме, по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц (ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23 июля 2015 года N 649/15 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, согласно п. 1 которого территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно п. 6.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы территориальный орган, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Территориальный орган ФАС России имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местоположения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий (п. 20 указанного Положения).

Из материалов дела усматривается и установлено должностным лицом и судьей районного суда, что приказом УФАС по Оренбургской области от 03 декабря 2015 года N возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N.

Определением о назначении к рассмотрению дела N (исх. N от 17 марта 2016 года) у ответчика по делу - *** МО ***, были запрошены следующие документы: письменные пояснения по вопросу пролонгации договора аренды земельного участка от *** N, заключенного по результатам торгов (правовые основания пролонгации); основания отказа от части земельных участков, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору; по вопросу заключения договора аренды земельного участка в *** году на те же участки, что были переданы по договору комплексного освоения в *** году; по вопросу выдачи разрешений на строительство инженерных коммуникаций взамен разрешения на строительство N от *** года; копии проекта инженерной инфраструктуры (КНС, газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение), проекты обустройства территории, подлежащих экспертизе в органах вневедомственной экспертизы области (требования по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства, установленные в извещении "О проведении открытого аукциона на право аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства на территории муниципального образования ***") по договору аренды земельного участка от *** года N) на момент заключения дополнительного соглашения от ***; копии документов, предшествующих заключению договора аренды земельного участка с ООО " ***" от *** года N (заявление ООО " ***" о предоставлении земельного участка в аренду, либо иные основания заключения указанного договора аренды); документы о предоставлении земельных участков физическим лицам (договоры купли-продажи земельных участков) в границах рассматриваемого земельного участка, находящегося в комплексном освоении ООО " ***"; правила предоставления земельных участков для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства за период с *** года по настоящее время; проект планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, выполненных ООО " ***" за период с *** года по *** год; иные документы, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

В срок, установленный определением о назначении к рассмотрению дела N (исх. N от 17 марта 2016 года) до 12 апреля 2016 года информация представлена не была. Указанное обстоятельство не позволило Комиссии осуществлять правовой анализ документов по рассматриваемому делу, в связи с чем было принято решение об отложении рассмотрения дела на 23 мая 2016 года.

Согласно распоряжению *** МО *** от 26 ноября 2015 года N "О вступлении в должность *** МО *** Шмарина В.Н." Шмарин В.Н. вступил в должность 26 ноября 2015 года. Руководство *** МО *** осуществляется *** данного муниципального образования Шмариным В.Н. на принципах единоначалия.

Таким образом, *** МО *** Шмариным В.Н., осуществляющим руководство *** МО ***, не было обеспечено соответствующее исполнение *** МО *** обязанности по исполнению определения, в частности, предоставление требуемых документов УФАС по Оренбургской области.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и виновность Шмарина В.Н. подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

При рассмотрении жалобы Шмарина В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 27 мая 2016 года N, судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Шмарина В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам Шмарина В.Н. дана надлежащая оценка.

Требование антимонопольного органа направлено в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий; не противоречило критериям, предъявляемым Законом о защите конкуренции; прямое указание в требовании на повод истребования информации и нормативно-правовое основание свидетельствовало о соблюдении требований Закона о защите конкуренции.

Буквальное содержание обязательного для исполнения учреждением требования антимонопольного органа о необходимости представить определенные документы, информацию и сведения, учитывая цель и задачи проводимого контроля, исключало возможность его неверного толкования или непонимания.

Шмарин В.Н. имел реальную возможность для исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, однако своевременно не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Шмарина В.Н. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, в данном случае оснований для вывода о малозначительности выявленного нарушения, в связи с тем, что оно не повлекло негативных последствий либо существенного нарушения прав и интересов граждан и государства не имеется. Кроме того, согласно исследованных материалов, Шмарин В.Н. имел реальную возможность предоставить антимонопольному органу требуемые документы.

Состав ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ является формальным и не включает в себя наступление неблагоприятных последствий, ответственность наступает при установлении факта непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, совершенное Шмариным В.Н. административное правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

В жалобе заявитель указывает о том, что часть требуемых документов была предоставлена. Документы, которые не были предоставлены, у администрации отсутствовали, о чем администрация неоднократно сообщала, однако данное обстоятельство не было принято во внимание.

Данный довод жалобы не является основанием для ее удовлетворения, поскольку не весь перечень требуемых документов был предоставлен администрацией в установленный срок. При этом, как следует из протокола рассмотрения дела N от 12 апреля 2016 года о нарушении Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" представителем *** МО " ***" о наличии обстоятельств, препятствующих представлению запрашиваемых документов, указано не было (л.д.28).

Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие именно документы администрация не представила в установленный срок, не может свидетельствовать о незаконности данного постановления, поскольку как следует из материалов дела, факт исполнения запроса не в полном объеме заявителем не оспаривается. Кроме того, из материалов дела следует, что истребованное УФАС по Оренбургской области Положение "О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования ***", было запрошено должностным лицом *** МО *** у Совета депутатов МО *** 11 апреля 2016 года, то есть за один день до окончания установленного УФАС по Оренбургской области срока, а генеральный план комплексной застройки, разбивочный план комплексной застройки, рабочий проект "Электроснабжение", сводный план инженерных сетей, представлены в УФАС по Оренбургской области 20 мая 2016 года, то есть по истечению установленного срока.

Наличие в запросе должностного лица требования о предоставлении в том числе иных документов, имеющих значение для рассмотрения дела, как правильно указывает заявитель, нельзя признать обоснованным, поскольку такое требование нельзя признать конкретизированным. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания постановления незаконным, поскольку как было указано выше истребованные УФАС по Оренбургской области документы, например Положение "О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования ***", генеральный план комплексной застройки, разбивочный план комплексной застройки, рабочий проект "Электроснабжение", сводный план инженерных сетей, представлены в УФАС по Оренбургской области по истечению установленного срока.

При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих по своим правовым последствиям, отмену постановления и судебного решения.

Постановление о привлечении Шмарина В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 27 мая 2016 года N и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении Шмарина В.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Латаевой В.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина