Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 22-472/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казначейского В.В.,

судей областного суда Виничук Л.А., Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденного Соковых А.А.,

адвоката Гринкевич Т.В.,

при секретаре судебного заседания Безугловой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Соковых А.А., апелляционной жалобе адвоката Хабибуллиной И.И. в его интересах на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2016 года, которым:

Соковых А.А., родившийся ** в ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, судимости не имеющий,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены обязанности, связанные с ограничением свободы:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно, места досуга, где проводится продажа спиртных напитков,

один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения оставлена без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановленоисчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 23 ноября 2016 года.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 30 июня 2016 года по 22 ноября 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., объяснения осужденного Соковых А.А. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Гринкевич Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Соковых А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.А.Н., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено с 18 часов 30 минут 28 июня 2016 года до 9 часов 00 минут 29 июня 2016 года, во дворе домовладения по адресу: ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соковых А.А. признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хабибуллина И.И. в интересах осужденного Соковых А.А. считает приговор суда несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел установленные судом по делу обстоятельства: Соковых А.А. ранее не судим, на предварительном следствии и в суде давал правдивые, последовательные показания, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, а также смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участие в спортивных мероприятиях и в международном математическом конкурсе, наличие грамот и дипломов, осуществление помощи ***, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Однако необоснованно к смягчающим наказание обстоятельствам не отнес молодой возраст осужденного, не применил ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор как несправедливый, снизить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Соковых А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, суд не учел его молодой возраст, принял во внимание справку из *** диспансера о том, что он доставлялся на освидетельствование в состоянии алкогольного опьянения 11 января 2016 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку с 16 ноября 2014 года до 1 мая 2016 года он проживал в ***, работал вахтовым методом. Просит смягчить наказание ввиду наличия у него ***, о котором он узнал в следственном изоляторе.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Соковых А.А. считает квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ неверной, его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 114 УК РФ. Полагает, суд нарушил требования ст. 15 УПК РФ, поскольку установилналичие обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учел его при назначении наказания, не применил ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют характеризирующие его сведения из следственного изолятора относительно его поведения и состояния здоровья. Прилагает и просит учесть справку о наличии у него ***. Просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 114 УК РФ, назначить соразмерное наказание.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы осужденного Соковых А.А. в дополнении к апелляционной жалобе о неверной квалификации его действий как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения как противоречащие материалам уголовного дела.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что в период с 18 часов 30 минут 28 июня 2016 года до 09 часов 00 минут 29 июня 2016 года, Соковых А.А., находясь во дворе домовладения по адресу: ***, в ходе внезапно возникшего конфликта между ним и С.А.Н. на почве личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.А.Н., опасного для жизни человека, но не имея умысла на убийство, и неосторожно относясь к последствиям в виде наступления смерти потерпевшего, со значительной силой нанес С.А.Н. множественные удары руками в голову, то есть жизненно-важный орган, и шею, причинив своими действиями С.А.Н. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины лобной области по срединной линии, параорбитальной гематомы правого глаза, кровоподтека щечной области справа, перелома костей носа, ушибленной раны правой ушной раковины, кровоизлияний в слизистую верхней и нижней губ, ушибленной раны верхней губы; кровоизлияния по внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в височной области справа и в лобной области по срединной линии; кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга (субарахноидальные кровоизлияния), кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку на базальной поверхности правой и левой долей мозжечка, кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека в момент причинения и сами по себе повлекшие к наступлению смерти; кровоизлияния в мягкие ткани шеи, не причинившее вреда здоровью, и не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть С.А.Н. наступила на месте не позднее 09 часов 00 минут 29 июня 2016 года от закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга, осложнившиеся выраженным отеком головного мозга.

Вопреки занятой осужденным позиции, выводы суда о его виновности и юридической квалификации действий основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия по делу, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соковых А.А. свою вину признал.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены признательные показания Соковых А.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым, он проживает с отцом - С.А.П. с 1 мая 2016 года. 28 июня 2016 года вернулся домой, где в беседке во дворе употребляли водку П.С.А., отец и С.А.Н. по прозвищу " С.", он стал распивать с ними водку. Около 21.00 часа в ходе распития спиртного с С.А.Н., произошел конфликт, в ходе которого они вдвоем вышли из беседки, около дома стояли, ругались, С.А.Н. ударил его (Соковых А.А.) кулаком в область лица. Разозлившись, он ударил его кулаком в область лица 5-6 раз, С.А.Н. пытался закрываться от ударов, но не получилось, удары наносил кулаком в голову - в лицо. От ударов С.А.Н. не падал, у него из носа пошла кровь, на губах также была кровь. Самостоятельно прекратил его избивать и ушел в беседку. С.А.Н. пошел в летний душ, умылся и прошел в гараж. Посидев часов до 23.00, он пошел спать с П.С.А. Утром, около 7.00 часов отец сообщил, что С.А.Н. лежит мертвый в гараже, и что закрыл гараж на ключ. Когда отец открыл дверь гаража, увидел, что на матраце лежал С.А.Н., на левом боку, понял, что он мертв. Со своего телефона звонил П.А.Е., просил найти машину, чтобы вывезти тело С.А.Н., она сбросила звонок, а затем, знакомому К.И.В., тот ответил, что не сможет помочь. С.А.П. закрыл гараж, после чего втроем прошли в беседку, продолжив употреблять спиртное. Во время распития спиртного приходила П.А.Н., сказала, чтобы П.С.А. шел домой, он не впускал ее во двор. Затем приехали сотрудники полиции. Он испугался, забежал в дом и закрыл дверь, выставив окно, выбежал на улицу (том 1 л.д. 48-51, 57-60).

Объективно вышеизложенные показания согласуются с протоколом явки с повинной от 29 июня 2016 года, где Соковых А.А. добровольно сообщил о том, что 28 июня 2016 года около 21.00 часа, находясь во дворе своего домовладения по адресу: *** в ходе конфликта нанес около пяти ударов кулаком А. по прозвищу " С." ( С.А.Н.), у которого от полученных ударов пошла кровь, он умылся в душе и лег спать в гараже (том 1 л.д. 30).

Указанные обстоятельства Соковых А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с использованием видеозаписи и с участием понятых, в присутствии защитника (том 1 л.д. 61-71).

Приведенные выше показания осужденного судом обоснованно признаны достоверными и приняты за основу обвинительного приговора, поскольку они получены при строгом соблюдении требований УПК РФ, даны после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, и ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу, потерпевшей и не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований и причин для самооговора материалы уголовного дела не содержат. Протоколы заверены подписями осужденного и его защитника при отсутствии каких-либо заявлений и замечаний.

В судебном заседании также допрошены потерпевшая, свидетели, исследованы письменные доказательства, которым суд дал надлежащую оценку.

Данные показания Соковых А.А. суд обоснованно признал достоверными и взял за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Так, свидетель П.С.А. в судебном заседании подтвердил свои показания при производстве предварительного расследования (том 1 л.д. 146-148) и показал, что в 15.00 часов 27 июня 2016 года пришел к С.А.П. по адресу: ***, где дома был его сын Соковых А.А. Вместе распивали спиртное в этот и на следующий день. В вечернее время, 28 июня 2016 года, пришел общий знакомый - С.А.Н., вместе употребляли водку, в ходе чего между С.А.Н. и Соковых А.А. произошел конфликт, последний не выдержал и около скамейки, возле дома, несколько раз ударил кулаком по лицу С.А.Н., тот также ударил один раз Соковых А.А. У С.А.Н. от ударов из носа пошла кровь, он сел на скамейку, спиртное более не употреблял. С Соковых А.А. продолжили употреблять спиртное в беседке, затем в гараже. С.А.Н. вошел в гараж, лег на живот, на матрац, и больше не вставал. Потом вышел С.А.П., он ( П.) ушел спать в спальню в дом. Утром разбудил С.А.П., сказал, что С.А.Н. мертвый лежит в гараже. Вошел в гараж, вместе с С.А.П. еще употребили водки, потом подошел к С.А.Н., который лежал на левом боку "скрюченный", на лице у него была запекшаяся кровь. Разбудили Соковых А.А., он также подошел к С.А.Н., увидел, что последний мертв. Соковых А.А. предложил С.А.П. отвезти труп С.А.Н. на тележке в кусты, в лесополосу, вдоль железной дороги. Они не согласились, продолжили втроем распивать спиртное. В какой-то момент приехали сотрудники полиции, Соковых А.А. забежал в дом и закрыл дверь, выставил окно и через него убежал на улицу, где был задержан.

В качестве доказательства вины осужденного обоснованно признаны показания С.А.П. при производстве предварительного расследования, из которых видно, что с 25 июня 2016 года с сыном Соковых А.А. употребляли спиртное. 27 июня 2016 года, пришел П.С.А., в этот день и 28 июня 2016 года днем вместе употребляли спиртное - водку. В вечернее время пришел знакомый С.А.Н., в ходе распития спиртного между сыном Соковых А.А. и последним произошел конфликт. Пошел домой, усн *** уходил, на лице у С.А.Н. ничего не было. Проснулся от шума во дворе, уже было темно. В беседке за столом сидели П.С.А. и Соковых А.А., употребляли спиртное, слушали музыку. С.А.Н. сидел на скамейке около дома, рукой подпирал голову, у него шла кровь, он вытирал ее какой-то тряпкой. Соковых А.А. сказал, что они все уладили. В гараже выпили еще немного спиртного, С.А.Н. прошел в гараж, и лег на матрац, на живот, крови и телесных повреждений на нем не видел. Он выпил еще спиртного и ушел домой, Соковых А.А. и П.С.А. также зашли в дом, легли спать. Все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 3.00 часов вышел на улицу, увидел открытым гараж, на матраце лежал С.А.Н., подумал, он спит, закрыл гараж, и ушел домой. Около 7.00 часов проснулся, зашел в гараж, С.А.Н. лежал на матраце, на левом боку, "скрюченный", не откликался, рука была холодная, пульса не было, он был мертв. Вернулся в дом, разбудил П.С.А., вместе зашли в гараж, убедились, что С.А.Н. действительно мертв. Разбудил сына, сказал ему об этом, Соковых А.А. сказал, чтобы не переживал, это его проблема, он избил С.А.Н. Около скамейки обнаружил лужу крови, а на лице С.А.Н. увидел на носу кровь. Подумал, что может прийти супруга П.С.А., взял кисточку и химией стал замазывать следы крови на асфальте около скамейки. Соковых А.А. сказал, что надо вызывать сотрудников полиции, но он ответил, что надо немного подождать. Не предлагал ему спрятать труп С.А.Н. Втроем продолжили пить водку в беседке. Сначала пришла супруга П.С.А., он вышел, сообщил, что его нет дома. Потом приехали сотрудники полиции, сын забежал в дом, закрыл изнутри дверь, выставил окно, чтобы выбежать на улицу, но был задержан (том 1 л.д. 141-143).

Эти показания свидетель С.А.П. в судебном заседании полностью подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля П.А.Е., усматривается, что она проживает с П.С.А. 27 июня 2016 года около 12.00 часов он ушел из дома, без мобильного телефона. 28 июня 2016 года начала его искать, около 22.30 часов пошла к дому С.А.П. по адресу: ***, дверь во двор никто не открыл. Несколько раз звонила Соковых А.А., но телефон у него был отключен. Перезвонила ему, Соковых А.А. сказал, что не дома и узнает, перезвонит, был ли у них П.С.А. Через некоторое время Соковых А.А. перезвонил, и сообщил, что П.С.А. у него дома нет, при этом сказал: "Ты если что С. ( С.А.Н.) не ищи, потому что он синий, я его убил за то, что он много разговаривает". В 1 час 45 минут Соковых А.А. вновь перезвонил и сказал, что к ним домой пришел П.С.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сообщила, что придет за ним, на что Соковых А.А. ответил, чтобы не приходила, поскольку П.С.А. спит. При этом опять сказал, чтобы не искала и не звонила С.А.Н., так как он его убил. 29 июня 2016 года около 10.00 часов пошла к дому Соковых А.А. за П.С.А. Со двора вышел С.А.П., сказал, что Соковых А.А. спит, а П.С.А. у них нет. Вышел Соковых А.А., сказал, что П.С.А. ушел, во двор она не заходила (том 1 л.д. 156-157).

Из показаний свидетеля П.Т.П. следует, 27 июня 2016 года сын П.С.А. ушел из дома, ночевать не вернулся. 28 июня 2016 года в вечернее время его супруга П.А.Е. искала П.С.А., ходила в дом по адресу: ***, но дверь никто не открыл. 29 июня 2016 года утром последняя рассказала, что в ночное время ей на мобильный телефон звонил А., который проживает на *** (Соковых А.А.) и сказал, что он убил " С." ( С.А.Н.). П.А.Е. снова пошла к Соковых А.А., вернувшись, сказала, что никто не открыл дверь. Около 13.00 часов решили заехать на ***, дверь им не открывали, позже вышел Соковых А.А., пояснил, что П.С.А. у них нет. Затем Соковых А.А. ответил, что П.С.А. здесь, но не хочет выходить. В это время из дома вышел С.А.П. и подъехал автомобиль с сотрудниками полиции. Увидев их, Соковых А.А. побежал в дом, пытался убежать, но был задержан сотрудниками полиции. П.С.А. прятался в кустах около беседки во дворе домовладения. Когда сотрудники полиции открыли гараж, то пригласили посмотреть, от них узнала, что в гараже лежал труп С.А.Н. На асфальтовом покрытии во дворе около гаража видела темные пятна (том 1 л.д. 154-155).

Из оглашенных показаний свидетеля К.И.В. видно, что знаком с Соковых А.А., проживающим на ***. 29 июня 2016 года около 2.00 часов на сотовый телефон N, ему в состоянии сильного алкогольного опьянения, звонил Соковых А.А., просил найти машину, так как его посадят. Ничего не поняв, созвонился с ним утром, тот пояснил, что избил кого-то, человек умер, просил машину, чтобы вывезти труп. Не поверил, так как Соковых А.А. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, помощи ему не оказывал. 30 июня 2016 года проезжал мимо дома Соковых А.А., зашел, где С.А.П. пояснил, что Соковых А.А. задержан сотрудники полиции за то, что в ходе распития спиртного убил мужчину у себя в гараже (том 1 л.д. 149-151).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ потерпевшей М.М.Н., матери погибшего С.А.Н. усматривается, что он ранее неоднократно судим, злоупотреблял спиртными напитками. 28 июня 2016 года около 16.00 часов С.А.Н. ушел из дома, ничего не сказал, больше его не видела. На следующий день от сотрудников полиции узнала, что сына нашли мертвым в гараже дома С., с С.А.П. не знакомы (том 1 л.д. 118-120).

Кроме признания вины самим осужденным, показаний потерпевшего и свидетелей по делу, вина Соковых А.А. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре:

протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2016 года, домовладения по адресу: ***, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым в гараже на полу, на матраце обнаружен труп С.А.Н., на лице которого имеются множественные телесные повреждения в виде гематом, ссадин; изъяты мужские сланцы черного цвета, фрагмент ткани обшивки матраца два смыва вещества бурого цвета с асфальтового покрытия во дворе и смыв вещества бурого цвета со спинки деревянной скамейки во дворе домовладения (том 1 л.д. 5-21);

протокол выемки от 4 июля 2016 года, в помещении *** межрайонного отделения ГБУЗ "Бюро СМЭ" по адресу: ***, согласно которому изъяты образцы крови трупа, срезы ногтевых пластин с пальцев левой и правой рук потерпевшего С.А.Н., одежда с трупа С.А.Н.: трико, футболка, трусы, носки, кроссовки (том 1 л.д. 171-174);

заключением эксперта N от 12 августа 2016 года, с выводами о том, что на поверхностях исследуемых участков футболки, трусов, трико, пары кроссовок, принадлежащих С.А.Н., сланца на левую ногу, фрагментов марли со смывами, изъятыми с поверхностей дорожки во дворе дома, спинки скамейки, фрагмента текстильного материала (вырезка матраца), представленных по уголовному делу N, обнаружена кровь С.А.Н. (том 1 л.д. 211-215);

заключением эксперта N от 12 августа 2016 года, согласно которому, на поверхностях срезов ногтевых пластин правой и левой кистей С.А.Н., представленных по уголовному делу N, обнаружены кровь и клетки эпителия С.А.Н. (том 1 л.д. 203-205);

заключением эксперта N от 15 августа 2016 года, согласно которому смерть С.А.Н. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга, осложнившиеся выраженным отеком головного мозга. Обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина лобной области по срединной линии, параорбитальная гематома правого глаза, кровоподтек щечной области справа, перелом костей носа, ушибленная рана правой ушной раковины, кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губ, ушибленная рана верхней губы; кровоизлияние по внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в височной области справа и в лобной области по срединной линии; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга (субарахноидальные кровоизлияния), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на базальной поверхности правой и левой долей мозжечка, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, которые могли образоваться в срок соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека в момент причинения и сами по себе повлекшие к наступлению смерти, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти;

телесное повреждение в виде кровоизлияния в мягкие ткани шеи, которое могло образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В области головы у С.А.Н. обнаружено не менее шести точек приложения травмирующей силы, в области шеи - одна точка приложения. Получение совокупности таких телесных повреждений невозможно при падении с высоты собственного роста, в том числе, и с ускорением. Все телесные повреждения причинены с достаточной силой для их образования, при этом потерпевший мог находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении передней поверхностью туловища по направлению к воздействию травмирующей силы. После причинения телесных повреждений, повлекших за собой смерть, С.А.Н. мог совершать активные действия, передвигаться и т.д., в течение промежутка времени до нескольких десятков минут (том 1 л.д. 188-191);

изъятые в ходе предварительного следствия предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 217-219, 220-224, 225-226).

Суд в полной мере исследовал психическое состояние Соковых А.А. Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от 28 июля 2016 года, у Соковых А.А. отсутствуют какие-либо психические расстройства, лишавшие его как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. На период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не находился в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой конкретной ситуации (том 1 л.д. 196-197).

Суд правильно установилимеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Все вышеприведенные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовывались между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержали существенных противоречий, а поэтому были признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Соковых А.А., судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции обосновано признал показания осужденного на стадии предварительного расследования достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и не вызывали сомнений в своей достоверности.

Протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание подтверждает обстоятельства, установленные в суде и подлежащие доказыванию.

Экспертизы проведены лицами, имеющими необходимый опыт и стаж работы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были предметом исследования в судебном заседании, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. При этом ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, его права на защиту, либо обвинительного уклона не допущено.

Довод жалобы осужденного о неверной квалификации его действий, то есть, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он опровергается обстоятельствами совершенного преступления, достоверно установленными судом.

Суд привел в приговоре убедительные доказательства наличия у Соковых А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совокупностью исследованных и оцененных в суде доказательств.

Не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, учитывая, что сам осужденный при производстве по делу не отрицал факта нанесения ранее потерпевшему в указанные выше время и месте множественных ударов руками в область жизненно важного органа - головы.

Так, по смыслу закона право на задержание лица, совершившего преступление, имеют и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении.

Положения ст. 38 УК РФ (причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление) могут быть применены в отношении указанных лиц в случае причинения ими вреда при задержании лица, совершившего преступление. Подобных обстоятельств по настоящему делу установлено не было.

В связи с чем, доводы осужденного в дополнении к апелляционной жалобе о квалификации его действий по ч.2 ст.114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что мотивом совершенного преступления явились возникшие неприязненные отношения на почве произошедшей ссоры.

Об умысле Соковых А.А. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют характер действий осужденного, нанесения многочисленных ударов руками с достаточной силой в область лица потерпевшего, характер повреждений, выявленных у потерпевшего. Действуя таким способом умышленно, Соковых А.А. сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью С.А.Н., в то же время, отношение подсудимого к последствиям в виде смерти потерпевшего, выразилось в форме неосторожности.

Судебная коллегия считает, что всесторонне исследованные судом доказательства в своей совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого Соковых А.А. и квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о квалификации преступного деяния основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, вопреки его утверждениям, не имеется.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Соковых А.А., требующих истолкования их в его пользу, по делу не установлено.

В приговоре мотивированы и выводы суда по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания суд согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного Соковых А.А. преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соковых А.А. суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, участие в спортивных мероприятиях и в международном математическом конкурсе, наличие грамот и дипломов, осуществление помощи ***, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд справедливо учел данные о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Кроме того, суд верно принял во внимание тот факт, что на протяжении нескольких дней Соковых А.А. злоупотреблял спиртными напитками, справку из *** диспансера, согласно которой он 28 сентября 2013 года, 11 января 2016 года доставлялся на освидетельствование в состоянии алкогольного опьянения, 25 ноября 2013 года - употребление ***, 26 мая 2014 года - употребление ***.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность сведений из наркологического диспансера, о чем указывается в дополнении к апелляционной жалобе, у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия. Справка составлена соответствующим должностным лицом, заверена его подписью, а также печатью медицинского учреждения.

Проанализировав данные о личности Соковых А.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях Соковых А.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания обоснованно учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с чем, доводы осужденного об обратном, несостоятельны.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено и по делу таких обстоятельств не имеется.

Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд не учел молодой возраст осужденного, во внимание приняты быть не могут, поскольку признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, в силу ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, поскольку суд не в полной мере выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ и не установилвсе смягчающие наказание обстоятельства, вследствие чего осужденному назначено несправедливое наказание, которое подлежит соразмерному смягчению.

Представленная суду апелляционной инстанции медицинская справка медсанчасти ФКУ СИЗО- N УФСИН России по *** свидетельствует о наличии у Соковых А.А. ***, что не препятствует отбыванию наказания в местах лишения свободы, однако данный факт остался без внимания суда первой инстанции, и не признан судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

По этим основаниям судебная коллегия полагает необходимым при назначении наказания осужденному Соковых А.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие *** признать обстоятельством, смягчающим наказание, а назначенное наказание в виде лишения свободы смягчить, с учетом установленных судом обстоятельств и требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Все другие существенные для определения меры наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, суду были известны и учтены им.

Иные доводы и обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, не являются безусловным основанием для их удовлетворения, поскольку им в приговоре суда дана оценка, также судебная коллегия не находит их существенными, влияющими на законность, обоснованность и мотивированность приговора.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене либо изменении приговора по содержащимся в них доводам.

Иные вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Соковых А.А., апелляционную жалобу адвоката Хабибуллиной И.И. в его интересах удовлетворить частично.

Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2016 года в отношении Соковых А.А. изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего Соковых А.А. наказание, наличие заболевания,

смягчить назначенное Соковых А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 (семи) лет 5 (пяти) месяцев.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Казначейский

Судьи: Л.А. Виничук

Е.В. Чурикова