Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-1196/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Васякина А.Н., Трифоновой О.М.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева М.И., Прокофьевой Т.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-5" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Прокофьева М.И., Прокофьевой Т.К., Прокофьева А.М., Прокофьевой М.М

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 октября 2016 года, которым исковые требования Прокофьева М.И., Прокофьевой Т.К. удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-5" в пользу Прокофьева М.И., Прокофьевой Т.К. компенсацию морального вреда в размере 600 рублей каждому и штраф в размере 300 рублей каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований Прокофьеву М.И., Прокофьевой Т.К. отказано.

Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-5" в доход муниципального бюджета города Орска государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

установила:

Прокофьев М.И., Прокофьева Т.К. обратились в суд с иском к ООО "Ленинский коммунальный сервис-5" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы указали, что в период с 2009 года ответчиком предоставляются коммунальные услуги ненадлежащего качества, в том числе в июле 2013 года. ОДПУ в подвале дома на ГВС, отопление введен в эксплуатацию в октябре 2012 года, и он фиксировал ежедневные показания температуры горячей воды, подаваемой РСО в июне 2013 года ненадлежащей (низкой) температуры исполнителю услуг - ответчику, и также фиксировал потребленное количество отопления, составивших в июне 2013 года - 0 Гкал. Однако, ответчик не принял необходимых и достаточных мер по устранению длящихся нарушений и уменьшения размера платы за указанные услуги по горячему водоснабжению и отоплению и незаконно начислил истцам плату за указанные услуги как за услуги надлежащего качества. Начисление за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение на общедомовые нужды произведено необоснованно ввиду непотребления указанных услуг. В связи с указанными обстоятельствами полагали, что с ответчика подлежат взысканию убытки - уплаченные истцами денежные средства. При этом, оплата услуг Прокофьевым М.И. за июнь 2013 года произведена в полном объеме по решению Ленинского районного суда г. Орска по делу N ... Устранение недостатков по предоставляемым ответчиком ненадлежащего качества услугам в июне 2013 года по отоплению, ГВС, содержанию и ремонту на основании предъявленных истцами многочисленных претензий в устной и письменной формах на ненадлежащее качество услуг, в том числе 17 сентября и 14 декабря 2012 года, N З-ОДН-4/13-Пр от 11 апреля 2013 года и на основании актов ООО " ЛКС-5" проверок качества услуг ГВС, отопление, содержание и ремонт, в том числе от 14 декабря 2012 года, не произведено. Также не производилось и своевременное уменьшение платы (перерасчет) по видам услуг, в том числе по ОДН, выплаты неустоек, поэтому с ответчика подлежат взысканию в судебном порядке неустойки по каждому виду услуг. Полагали, что допущенным ответчиком нарушением прав потребителей на получение услуг надлежащего качества в июне 2013 года каждому из истцов причинен моральный вред. С учетом длительности причинения ответчиком морального вреда - в течение трех лет (с июня 2013 года) по настоящее время, считают, что размер компенсации морального вреда составляет 30 000 рублей каждому. Просили признать выставленные ответчиком истцам счета по кв. ... и ... к оплате услуг за июнь 2013 года необоснованными, поскольку они выставлены с нарушением Правил N 354, в связи с неуменьшением платы по услуге ГВС, оказанной ненадлежащего качества, а по услугам ГВС, ХВС и водоотведению на ОДН и по услуге за отопление - в связи с их неоказанием в июне 2013 года, выставленным с нарушением ст. 154 ЖК РФ и Правил N 491 в части указания вторично отдельной строкой платы за капремонт, поскольку плата за содержание и ремонт включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества МКД, а также признать сами счета недействительными ввиду их несоответствия требованиям п.п. 69-70 Правил N 354 в части отсутствия фамилии, имени, отчества потребителя, расчетного счета ответчика и банковских реквизитов, обязать ответчика произвести снижение платы истцам за июнь 2013 года за услуги отопление, ГВС, ГВС, ХВС и водоотведение на ОДН, содержание и ремонт до нуля с аннулированием платы за капремонт, начисленных сумм пени за июнь 2013 года по состоянию на день принятия решения по иску, с выдачей каждому истцу платежного документа за текущий период, в котором будет осуществлен перерасчет за июнь 2013 года, с результатом произведенных перерасчетов и зачетом сумм переплаты к оплате текущего месяца, и с аннулированной начисленной пеней на задолженность, привести форму и содержание счета в соответствие с Правилами, взыскать в пользу истцов убытки за июнь 2013 года и неустойку за июнь 2013 года, исходя из цены услуг по каждому виду услуги по состоянию на день принятия судом решения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в пользу каждого истца в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 29 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ЮУЭСК", МУП "ОПТС", ООО "ОрскВодоканал", Прокофьев А.М., Прокофьева М.М.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласны Прокофьев М.И., Прокофьева Т.К., Прокофьев А.М., Прокофьева М.М., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ЗАО "ЮУЭСК" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 (действующих в спорный период - август 2012 года), при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 статьи 31 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что квартира (адрес) принадлежит на праве собственности Прокофьеву М.И., квартира (адрес) принадлежит на праве собственности Прокофьевой Т.К. В указанных жилых помещениях зарегистрированы и фактически проживают истцы.

21.01.2009 года между ООО "ЛКС - 5" и собственниками жилых помещений в доме (адрес) заключен договор N 45, по условиям которого ООО "ЛКС - 5" принимает на себя обязательство обеспечить исполнение коммунальных услуг.

Управляющая компания несет ответственность по договору в пределах взятых на себя обязательств, в границах эксплуатационной ответственности. (пункт 6 договора).

20.05.2008 года между ЗАО "ЮУЭСК" и ООО "ЛКС - 5" заключен договор N 54/08 (с последующей пролонгацией) на оказание услуг по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, начислению пени, обработке всех видов платежей, перечислению денежных средств Заказчику. Исполнитель обязан ежемесячно производить расчеты и при необходимости перерасчеты платы за жилищно-коммунальные услуги при предоставлении соответствующих документов заявителями (п.2.1.2), производить распечатку счет - квитанций (п.2.1.6).

Разрешая спор, суд сославшись в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14.02.2014 года N ... , исходил из того, что в июне 2013 года истцам услуга по поставке горячей воды оказывалась ненадлежащего качества.

Между тем, судом установлено, что услуга горячего водоснабжения была оплачена по цене холодной воды - истцом Прокофьевым М.И. в размере 15,34 рублей, истцом Прокофьевой Т.К. - 61,36 рублей.

При таких обстоятельствах, а также отсутствии доказательств предоставления истцам иных указанных ими услуг ненадлежащего качества и неоказания услуг по ОДН, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о снижении платы за коммунальные услуги, взыскании убытков, причиненных излишней оплатой услуг, и неустойки за просрочку исполнения требований претензии.

Разрешая спор в части признания счетов недействительными ввиду несоответствия их требованиям закона, суд исходил из того, что отсутствие в платежном документе за июнь 2013 года сведений о собственнике прав истцов не нарушает, а указание платежных реквизитов ЗАО "ЮУЭСК" соответствует положениям действующего законодательства, условиям договора управления и агентского договора и не влияет на исполнение управляющей организацией обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, а также на исполнение собственниками помещений многоквартирного дома обязанностей, возложенных на них жилищным законодательством.

При разрешении требований о незаконности начисления и предъявления к оплате услуги за капитальный ремонт, суд правомерно сослался на положения статьи 158 ЖК РФ, предусматривающей обязанность собственника помещений в многоквартирном доме уплачивать отдельно взносы на капитальный ремонт.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении вышеуказанных требований.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей услуги горячего водоснабжения, которая в июне 2013 года оказана ненадлежащего качества, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 600 рублей и штраф в размере 50% от указанной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда от 14.02.2014 года также установлено предоставление истцам ненадлежащего качества услуг по отоплению, содержанию и ремонту, вследствие чего судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцами требований, основанием к отмене решение суда служить не могут, поскольку указанным решением факт оказания названных услуг ненадлежащего качества в июне 2013 года не подтверждается.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также не являются основанием для изменения решения суда в данной части, поскольку при определении размера указанного вреда суд правомерно учел характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, и оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева М.И., Прокофьевой Т.К., Прокофьева А.М., Прокофьевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи