Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-1222/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Васякина А.Н., Трифоновой О.М.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бабенко В.Н. к Бабенко Н.Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, сохранении дома в реконструированном виде, признании дома совместно нажитым имуществом, определении долей супругов,

по апелляционной жалобе Бабенко В.Н.

на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Бабенко В.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В.,объяснения Бабенко Н.Б. и ее представителя Курумбаева Ж.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабенко В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бабенко Н.Б.

В обоснование заявленных требований указал, что с (дата) состоял в зарегистрированном браке с Бабенко Н.Б. Решением мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г. Орска от (дата) брак расторгнут. На основании договора дарения от 28.12.1999 г. он и Бабенко Н.Б. являлись собственниками ... долей в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес). Оставшиеся ... доли в праве собственности на жилой дом принадлежат Чвертко С.С. и представляют собой отдельное жилое помещение. В период брака он и ответчик произвели реконструкцию жилого дома, в результате которой дом имеет 2 этажа с мансардой, значительно увеличилась его площадь. После реконструкции право собственности на дом не регистрировалось. Впоследствии на основании договора дарения от 01.07.2013 г. он подарил ... доли в праве собственности на жилой дом и ... доли в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу ответчику. Полагал, что договор дарения от 01.07.2013 г. является недействительным, поскольку в результате реконструкции жилого дома возник новый объект права, а по договору дарения в дар ответчику передан объект с несуществующими техническими характеристиками. Жилой дом мог быть отчужден только после регистрации права на него как объект недвижимого имущества, возникшего в результате произведенной реконструкции.

С учетом уточнения исковых требований просил признать договор дарения от 01.07.2013 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился истец Бабенко В.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бабенко В.Н., третье лицо Чвертко С.С. не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Орска от 27.10.2010 года исковые требования *, Сухининой Н.Б., Сухинина В.Н. удовлетворены. Суд постановил:прекратить право собственности * на ... доли жилого дома, литер ... полезной площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м по адресу: (адрес); прекратить право собственности Сухининой Н.Б. на ... долей в праве собственности на жилой дом литер ... полезной площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м по адресу: (адрес); прекратить право собственности Сухинина В.Н. на ... доли в праве собственности на жилой дом литер ... полезной площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. по адресу: (адрес); признать за * право собственности на жилой дом (адрес) литер ... общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.; признать за Сухининой Н.Б., Сухининым В.Н. право собственности по ... доли за каждым в праве собственности на жилой дом, литеры ... , общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м. по адресу: (адрес).

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 12.11.2010 года.

(дата) истец и ответчик изменили фамилию Сухинины на Бабенко, о чем Орским отделом ЗАГС администрации г. Орска составлены актовые записи.

Права, возникшие у Бабенко В.Н. и Бабенко Н.Б. на основании решения суда от 27 октября 2010 года, не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

01.07.2013 г. между Бабенко В.Н. и Бабенко Н.Б. заключен договор дарения, по условиям которого истец передал в дар ответчику ... доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес) и ... доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположено строение, по адресу: (адрес), договор зарегистрирован в Орском отделе Росреестра Оренбургской области 10.07.2013 г.

По условиям договора жилой дом имеет общую площадь ... кв.м.

В соответствии со статьями 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку об обстоятельствах, которые истец указал в качестве оснований для признания договора дарения недействительным, ему было известно на момент совершения сделки, с указанного времени и до обращения в суд с данным иском 14 октября 2016 года прошло более 3-х лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о решении суда от 27.10.2010 года истцу стало известно только 10.11.2016 года при рассмотрении настоящего дела, доказательств того, что указанное решение направлялось истцу, в материалах ранее рассмотренного гражданского дела не имеется, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену судебного решения, поскольку они не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из тех обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований и о которых ему как сособственнику должно было быть известно на момент совершения оспариваемой сделки дарения.

С учетом изложенного, иные доводы жалобы на законность принятого решения не влияют и основаниями к его отмене не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи