Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-1256/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей Султанова Р.А., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребенщиковой М.С. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 08 декабря 2016 года

по гражданскому делу по иску Гребенщиковой М.С. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и процентов,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Гребенщикова М.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и процентов, указав, что 23.03.2016г. по адресу (адрес) произошло ДТП, а именно, принадлежащий истице автомобиль AUDI Q5 г/н N совершил наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего получил механические повреждения. Автомобиль по договору добровольного страхования был застрахован в САО "ВСК". Истец 24.03.2016г. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Выплаты не последовало, 29.04.2016г. подана претензия, которая оставлена без ответа. Истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Авто Сервис" стоимость восстановительного ремонта равна *** Полисом предусмотрена безусловная франшиза ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q5 г/н N без учета износа составляет *** ( *** - ***, - ***). Просила взыскать сумму ***, расходы на представителя ***, моральный вред ***, штраф.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца *** стоимость восстановительного ремонта, штраф 50%, *** в счет компенсации морального вреда, *** расходы по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, неустойку ***

Гребенщикова М.С. в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Судоргин В.В. поддержал исковые требования, пояснил, что заключение судебного эксперта П.А.Ю. не следует принимать как доказательство по делу, так как данное заключение составлено без учета акта о дополнительных повреждениях ТС истца. Настаивал на принятии заключения ООО "Эксперт Авто Сервис", взыскании неустойки и за этот же период процентов по ст.395 ГК РФ, полагая, что возможно удовлетворение иска по обоим требованиям. Просил не применять ст.333 ГК РФ, так как нарушение обязательств ответчиком продолжается.

Представитель ответчика Муратова Н.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как по полису предусмотрен ремонт ТС на СТОА. Истцу выдавалось направление на ремонт на СТОА, требовалось осмотреть ТС дополнительно, но истец не явилась на дополнительный осмотр, а произвела самостоятельно оценку повреждений в нарушение условий договора. В случае, если суд сочтет необходимым взыскать штраф и неустойку, просила применить ст. 333 ГК РФ. Считала, что одновременное взыскание процентов и неустойки невозможно за один и тот же период, просила в одном из требований отказать. Считала заключение эксперта П.А.Ю. надлежащим доказательством по делу.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 08 декабря 2016 года исковые требования Гребенщиковой М.С. к САО "ВСК" удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Гребенщиковой М.С. по страховому случаю от 23.03.2016года взыскана сумма страхового возмещения в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, неустойка в сумме ***, *** в возмещение расходов на оказание юридической помощи, штраф ***. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования город Оренбург взыскана государственная пошлина в сумме ***

В апелляционной жалобе Гребенщикова М.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что суд первой инстанции неверно оценил представленные стороной истца доказательства, а именно акт выполненных работ ООО "Эксперт Авто Сервис" по которому истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком. Судебным экспертом была проведена судебная экспертиза по акту осмотра от 30.03.2016 год, который составлялся только по наружному осмотру транспортного средства. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно из подлежащих взысканию сумм исключил сумму ***, указав, что на эту сумму частично произведен ремонт на СТОА. Однако никакого ремонта на СТОА не производилось, а истица указанную сумму исключала из исковых требований по тем основаниям, что на указанную сумму ею по собственной инициативе была произведена замена резины одного колеса, не поврежденной в ДТП. Суд необоснованно уменьшил размер неустойки, начисленная неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства, так как она длительное время не имела возможности использовать автомобиль. Не согласна с уменьшением размера компенсации морального вреда, так как она самостоятельно произвела ремонт и испытывала стрессы перед каждым судебным заседанием, стоимость расходов по оплате услуг представителя являлась разумной и не подлежала уменьшению.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Судоргина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.8.1.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта N125.4 включение в смету расходов, связанных с повреждениями, не указанными в акте осмотра застрахованного имущества, должно быть письменно согласовано со страховщиком. При необходимости страховщик имеет право провести дополнительный осмотр поврежденного имущества.

В соответствии с п.8.10 Правил выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней после получения последнего документа страховщиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2016г. по адресу (адрес) произошло ДТП, а именно, принадлежащий истцу автомобиль AUDI Q5 г/н N совершил наезд на выбоину проезжей части, в результате чего получил механические повреждения. Повреждения получены в результате разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями. В справке о ДТП отражены повреждения - пробиты 2 колеса справа.

Автомобиль по договору добровольного страхования был застрахован в САО "ВСК" на сумму *** на период с 30.01.2016г. по 29.04.2016г., страховая премия в размере *** уплачена истцом полностью. Безусловная франшиза установлена в размере *** Автомобиль застрахован по рискам "Ущерб, хищение". Только в случае полной гибели выгодоприобретателем является "Фольксваген Банк РУС", в остальных случаях - истец. Возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Ответчиком истцу на ее обращение от 24.03.2016 года, было выдано направление на ремонт на СТОА 04.04.2016г, в направлении отмечено, что дата осмотра ТС имела место 01.04.2016г. В направлении указано, что объектами ремонта являются правый порог, диск колеса правого, шина колеса правого, защита пола передняя правая. Диск колеса заднего правого, шина задняя правая, диск колеса заднего левого, угол установки колес. Одновременно в направлении отражено, что скрытые дефекты следует согласовать со страховщиком до начала ремонта только в случае, если они относятся к данному ДТП.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неоднократно производил дополнительные осмотры ТС истца, что указывает на злоупотребление с его стороны своим правом, поскольку как видно из справки ГИБДД, автомобиль получил небольшие повреждения, ответчик произвел смотр ТС, затем трижды без указания какой-либо мотивировки назначал дополнительные осмотры.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в сложившейся ситуации следует руководствоваться положениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которым, если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать у страховщика возмещения понесенных им затрат в пределах страховой суммы.

Истец обратился в ООО "Эксперт Авто Сервис", где был произведен ремонт транспортного средства истца на сумму ***

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик просил назначить судебную экспертизу. Согласно заключения судебного эксперта П.А.Ю. от 06.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца от указанного ДТП без учета износа равна ***, судом первой инстанции установлено, что по условиям договора страхования страховое возмещение производится без учета износа.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, а потому суд правомерно в основу решения суда положил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы суд первой инстанции тем самым нарушил положения, содержащиеся в пункте 42 Постановления пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г., судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку использование истицей своего права поручить проведение ремонта третьим лицам со взысканием со страховщика понесенных расходов в пределах страховой выплаты, не лишает страховщика права оспаривать в судебном порядке размер таких расходов. Указанным правом страховщик воспользовался в суде первой инстанции, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. А потому судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы.

Ошибочное указание в решении суда первой инстанции на то, что ООО "Эксперт Авто Сервис" произвел оценку причиненного ущерба, а не произвел на эту сумму восстановительный ремонт, не привело к принятию неправильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта производилась только по акту осмотра от 30.03.2016 год, который составлялся по наружному осмотру транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что эксперту были предоставлены материалы всего гражданского дела, в том числе и акт выполненных работ ООО "Эксперт Авто Сервис", а также фотографии поврежденного транспортного средства на цифровом носителе. Использование экспертом указанных материалов при проведении экспертизы нашло свое отражение в представленном заключении эксперта N 077С-16 от 06.10.2016г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере ***. Из данной суммы подлежит исключению безусловная франшиза ***.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из указанной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит исключению стоимость ремонта, произведенного на СТОА частично ***, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что на указанную сумму был произведен ремонт автомобиля истца на СТОА. А потому апелляционная жалоба в этой части подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит изменению в части определения размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, о чем прямо указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего расчета неустойки: *** руб. х 3% х 183 дня просрочки = *** (за период с 09.06.2016г. по 08.12.2016г. заявленный истцом). Поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги, то суд первой инстанции правомерно определилразмер начисленной неустойки в размере страховой премии, а затем применив положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, придя к выводу, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Удовлетворив частично требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемой неустойки превышал размер начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ, а одновременное их взыскание не предусмотрено законом, поскольку по своей правовой природе применительно к данным правоотношениям взыскание процентов по за пользование чужими денежными средства носит тот же характер, как и взысканная неустойка.

Штраф от подлежащих взысканию сумм составляет *** ( ***%). Суд с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ снизил размер подлежащего взысканию штрафа до *** в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом доведения штрафных санкций до соразмерности нарушенному обязательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны САО "ВСК", то в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер такой компенсации судом определен с учетом разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению только в части размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 08 декабря 2016 года изменить в части размера взысканной суммы страхового возмещения, взыскав страховое возмещение в размере ***. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи