Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-1271/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титовой Т. В. на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Титовой Т. В. к Титовой Т. В., Титову А. В., Титовой И. А., администрации МО Володарский сельсовет Первомайского района Оренбургской области о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,

установила:

Титова Т. В. обратилась в суд с иском, указав, что по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от (дата) в собственность покупателя Титова А.В. была передана жилая квартира, расположенная по адресу: (адрес) общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м ... Право собственности Титова А.В. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП.

Истец ответчику Титову А.В. приходится ***. Спорная квартира была предоставлена ей согласно решению исполкома Володарского сельсовета от (дата) N и профкома (протокол N от (дата)). Титов А.В., Титова Т. В. с ее согласия вселились в указанную квартиру и стали проживать в ней.

В спорной квартире истец никогда не проживала. О том, что ответчик и его семья приватизировали спорную квартиру, ей стало известно в августе 2014 г ... При заключении договора приватизации спорной квартиры у неё, как у получателя этой квартиры по ордеру, согласия никто не спрашивал, от своего права на приватизацию квартиры она не отказывалась. Полагает, что ее право на приватизацию спорного жилого помещения было нарушено.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд признать договор от (дата), заключенный между товариществом им. Володарского Первомайского района Оренбургской области и Титовым А.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) оспоримым или ничтожным (по усмотрению суда).

Определением Первомайского районного суда от 11 октября 2016 г. администрация МО Володарский сельсовет Первомайского района Оренбургской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика; администрация МО Первомайский район Оренбургской области привлечена в качестве третьего лица.

В суде первой инстанции Титова Т.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Титов А.В. исковые требования признал, суду пояснил, что истец Титова Т.В. действительно узнала о приватизации им спорной квартиры лишь в 2014 г, когда начались судебные споры о разделе квартиры в натуре между ним и его бывшей супругой - Титовой Т. В..

Ответчики Титова Т. В., Титова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их представитель - Пикоренко В.Ю. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, взыскать с истца Титовой Т. В. расходы на оплату юридических услуг представителя в пользу ответчика Титовой Т. В. 15 000 рублей и в пользу ответчика Титовой И.А.- 15 000 рублей.

Представители ответчика - администрации МО Володарский сельсовет Первомайского района Оренбургской области, представители третьего лица - администрации МО Первомайский район Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении исковых требований Титовой Т. В. отказано в полном объеме. Суд взыскал с Титовой Т. В. в пользу Титовой Т. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, с Титовой Т. В. в пользу Титовой И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе Титова Т. В. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность. Считает, что договор приватизации заключен с нарушением закона, выводы суда об истечении срока исковой давности полагает ошибочными, просит решение суда первой инстанции отменить, ее исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции Титова Т. В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков - Пикоренко В.Ю., действующий на основании доверенностей от (дата) и (дата), с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Титов А.В., Титова Т. В., Титова И.А., представители администрации МО Володарский сельсовет Первомайского района Оренбургской области, представители администрации МО Первомайский район Оренбургской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от (дата), в собственность покупателя Титова А.В. товариществом им. Володарского Первомайского района Оренбургской области передана жилая квартира, расположенная по адресу: (адрес) общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м.

Согласно представленных администрацией МО Володарский сельсовет документов, на момент приватизации спорной квартиры по адресу: (адрес) ней проживали и были зарегистрированы Титов А.В., (дата) года рождения, Титова Т. В., (дата) рождения и Титова И.А., (дата) рождения. Факт их регистрации в спорной квартире подтверждается сведениями, содержащимися в домовой книге. О желании Титова А.В, и Титовой Т. В. приватизировать занимаемую ими квартиру свидетельствуют их заявления от (дата).

Истец Титова Т. В. в спорной квартире никогда зарегистрирована не была и не проживала в ней, что не отрицалось ею в ходе рассмотрения дела. О том, что ответчики проживают в спорной квартире и зарегистрированы в ней с (дата) истцу также было известно. Указанное обстоятельство подтверждается как домовыми книгами, так и показаниями ответчика Титова А.В..

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В силу ст. 11 указанного Закона РФ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу приведенных норм, право на приватизацию имеют только граждане, проживающие в жилом помещении по договору социального найма.

Положения ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (действ. на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривали, что единственным основанием для вселения в жилое помещение по договору найма являлся ордер.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицалось истцом, Титова Т. В. никогда не вселялась в квартиру по адресу: (адрес) не проживала в ней.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспоренное право.

Поскольку законом предоставлено право на участие гражданина в приватизации один раз в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, Титова А.В., проживая по адресу (адрес), заключив при этом договор на передачу его в собственность, реализовала свое право на приватизацию в отношении этого жилого помещения.

Данные обстоятельства не отрицались истцом в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств в подтверждение своих прав на спорное жилое помещение истцом не представлено, соответственно, основания для удовлетворения заявленных Титовой Т. В. требований у суда отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался также на пропуск истцом срока исковой давности.

В обоснование иска истец ссылался на то, что приватизация спорной квартиры осуществлена без его участия, что не соответствует закону, в связи с чем договор приватизации ничтожен.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 2005 года), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В рассматриваемом случае срок исковой давности для предъявления требования о признании договора приватизации недействительным составляет 10 лет и его следует исчислять с момента начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.

Учитывая, что исполнение договора приватизации квартиры началось с момента его регистрации - (дата), то срок исковой давности согласно нормам Гражданского кодекса РФ, действовавшим на момент совершения сделки, истекал (дата).

Истец обратился в суд с иском (дата), то есть по истечении более 22 лет с момента исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами.

Такое изъятие содержится в ст. 181 Гражданского кодекса РФ для ничтожных сделок, в соответствии с которым, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

При таких обстоятельствах, доводы истца и ответчика Титова А.В. о том, что о состоявшейся сделке Титовой Т. В. стало известно в 2014 году, правового значения не имеют.

Каких-либо препятствий для получения сведений о собственниках квартиры у истца не было, в связи с чем у него имелась возможность своевременно обратиться в суд.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности и доказательства, подтверждающие уважительность причин его пропуска, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Титовой Т. В..

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи