Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-1284/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Устьянцевой С.А., Анненковой К.К.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мережко В.Е. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 ноября 2016 года по иску Мережко В.Е. к администрации муниципального образования город Новотроицк об обязании заключить договор социального найма и вселении и по встречному иску администрации муниципального образования город Новотроицк к Мережко В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

установила:

Мережко В.Е. обратился в суд к администрации МО г. Новотроицк с вышеназванным иском, указав, что с 24.08.2001года он приобрел право пользования и был зарегистрирован в отдельной комнате N *** по адресу: ***, куда вселен на основании ордера N ***. 09.12.2015г. он обратился с заявлением о заключении с ним договора социального найма, на которое получил отказ. В связи с изложенным, с учетом последующих уточнений истец просил суд обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, помещение N *** и вселить в указанное жилое помещение.

Не согласившись с первоначальным иском администрации МО г. Новотроицк обратилась со встречным иском к Мережко В.Е., в котором просило признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** общежитие N *** и снять с регистрационного учета по указанному адресу. Требования встречного иска мотивированы тем, что Мережко В.Е. было представлено койко-место в общежитии, а с 2006 года Мережко В.Е. в общежитии не проживал, выехал добровольно, попыток вселиться не предпринимал.

В судебном заседании истец, ответчик Мережко В.Е. и его представитель Хальзова Ю.Р. поддержали первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика, истца по встречному иску администрации МО г. Новотроицк Стефанова А.А. возражала против заявленных первоначальных требований, просила суд удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Мережко В.Е. к администрации муниципального образования город Новотроицк отказано. Встречные исковые требования администрации муниципального образования город Новотроицк удовлетворены, суд признал Мережко В.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

С указанным решением не согласился истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Мережко В.Е., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новое решние.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

С учетом изложенного и в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Мережко В.Е. на основании ордера N *** от 25.06.2011 года, как работнику ОАО "Энергометаллургмонтаж" (ЭММ) 25.06.2001года предоставлено койко-место в общежитии N *** по адресу: ***, Мережко В.Е. вселен в комнату N ***.

Согласно трудовой книжке трудовые отношения между Мережко В.Е. и ОАО "Энергометаллургмонтаж" прекращены в августе 2001г.

Судом установлено, что ответчик Мережко В.Е. с 2006 года в спорном жилом помещении не проживает, выехал на другое постоянное место жительства добровольно, попыток вселиться не предпринимал около 10 лет, с ноября 2010 года не оплачивает коммунальные услуги.

Согласно списку граждан и фактически проживающих в общежитии по *** по состоянию на 15.07.2015 года Мережко В.Е. проживающим не значится.

Сам Мережко В.Е. в суде первой инстанции пояснял, что не проживает в общежитии с 2007года или 2008 года, точно он не помнит.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июня 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска Мережко В.Е. и удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что Мережко В.Е. с 2006 года, в течение длительного времени, в общежитии не проживает, выехал добровольно в другое место жительства, не исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем пришел к выводу о добровольном отказе Мережко В.Е. от своего права пользования жилым помещением, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем признал договор социального найма с Мережко В.Е. расторгнутым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы Мережко В.Е. о его временном, вынужденном характере выезда из общежития были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суду не представлено доказательств, подтверждающих чинение Мережко В.Е. препятствий в пользовании жилой комнатой и во вселении в общежитие с момента его выезда, который носил добровольный, постоянный характер.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мережко В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи