Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-1292/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Анненковой К.К., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 ноября 2016 года по делу по иску Морозова Е.В. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

Морозов Е.В. обратился в суд вышеназванным иском, указав, что 27.07.2016 года в 19 часов 20 мин. водитель Х.М.Ф., управляя транспортным средством "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ***, на Сибайском перекрестке (адрес) Республики Башкортостан, не уступил дорогу автомобилю "Шевроле", государственный регистрационный знак ***, имевшему преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Шевроле", которым управлял истец Морозов Е.В., собственник данного автомобиля. Виновником ДТП признан Х.М.Ф. В результате ДТП Морозову Е.В. причинен имущественный вред. Гражданская ответственность Морозова Е.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а водителя Х.М.Ф. -- в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису ЕЕЕ N. В результате ДТП был также причинен вред здоровью истца Морозова Е.В. и пассажиру М.Е.Н ... 01.08.2016 года в адрес Оренбургского филиала ОАО "АльфаСтрахование" истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами. Однако ОАО "АльфаСтрахование" в своем уведомлении N 999/16 от 16.08.2016 отказало в принятии заявления о страховой выплате по ОСАГО, указав на необходимость обращения с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на наличие пострадавших в ДТП. Однако ответчиком отказано в удовлетворении претензии. (дата) автомобиль "Шевроле", г/н ***, осмотрен экспертом ООО "БНО "Эталон", о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 05.09.2016 года. В соответствии с отчетом N О356/1 от (дата) по состоянию на 27.07.2016 года рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля "Шевроле" составляет 539874,51 руб., рыночная стоимость автомобиля 355000 руб., стоимость годных остатков -- 74000 руб. и таким образом, ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 355000 руб. (за вычетом годных остатков). Кроме того, истец понес расходы на независимую техническую экспертизу в размере 6000 руб., на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5070 руб., следовательно, страховое возмещение составляет всего 292070 руб. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 261547 руб., неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, рассчитанную на день вынесения решения суда, но не менее 261547 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Морозов Е.В. и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование", третьи лица Х.М.Ф., ООО "Челиндлизинг", СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом, не явились.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 ноября 2016 года исковые требования Морозова Е.В. к ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Морозова Е.В. сумму страхового возмещения в размере 250447 рублей, расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5070 рублей, неустойку в размере 212905 рублей 45 коп., штраф в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ОАО "Альфа Страхование" взысканы в доход бюджета МО г. Новотроицк государственная пошлина в размере 8133 рублей 52 коп., в пользу АНО "Лаборатория Судебных и технических экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

С данным решением суда не согласился ответчик ОАО "АльфаСтрахование", в апелляционной жалобе просит решение отменить, несогласившись с размером взысканных сумм неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также злоупотребления правом со стороны истца.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика М.Е.И.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного, и на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителя ответчика М.Е.И., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года N223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.07.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц", регистрационный знак *** принадлежащего ООО "Челиндлизинг", под управлением Х.М.Ф. и автомобиля "Шевроле Клан", регистрационный знак Т276МР 56, принадлежащего Морозову Е.В., под его же управлением. Виновным в ДТП был признан водитель Х.М.Ф., ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ N в ОАО "АльфаСтрахование".

Обстоятельства ДТП, наличие вины в действиях водителя Х.М.Ф. стороны не оспаривали, они подтверждены материалами дела. Гражданская ответственность потерпевшего Морозова Е.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП - в ОАО "АльфаСтрахование".

В связи с произошедшим 27.07.2016 года событием, 01.08.2016 года истцом в адрес страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" направлены заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения в порядке прямого возмещения.

Впоследствии истец обратился к ответчику с указанием на наличие пострадавших в ДТП. В письменном ответе от 22.08.2016 года на претензию страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Разрешая требования истца по настоящему делу, суд пришел к выводу о незаконности отказа ОАО "АльфаСтрахование" в выплате истцу страхового возмещения и расходов, связанных с восстановлением нарушенного права и о том, что у страховщика ответственности виновного лица Х.М.Ф. - ОАО "АльфаСтрахование" возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, суд, на основании заключения эксперта О.В.В. от (дата), выполненного в рамках судебной экспертизы, и за вычетом стоимости годных остатков взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в сумме 250 447 руб., расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме 6 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 5 070 руб..

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Решением суда также взысканы с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 212 905 руб. 45 коп., а также штраф в размере 70 000 руб. При этом судом первой инстанции к размеру взыскиваемого штрафа применена ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор, принимая во внимание, что в течение установленного Законом об ОСАГО срока страховщик не выполнил свои обязательства по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 212 905 руб. 45 коп., начисленной за период с 31.08.2016 по 23.11.2016 года, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 250 447 руб.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела копии заявления Морозова Е.В. о страховой выплате, полученного ответчиком, а также акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего, усматривается, что к заявлению были приложены все необходимые документы, а также было указано на наличие двух потерпевших. Кроме того, истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения от 22.08.2016 года со ссылкой на причинение вреда здоровью с приложением медицинских документов, в ответе на которую ответчиком в выплате страхового возмещения также отказано. В связи с изложенным, поскольку у страховщика имелись необходимые документы и сведения для осуществления страховой выплаты, данная выплата ответчиком не произведена своевременно неправомерно. При этом доказательств того, что истец злоупотребил своим правом суду не представлено.

Рассматривая доводы ответчика о том, что размеры взысканных судом неустойки и штрафа являются завышенными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе: учитывая сумму страхового возмещения, подлежащую выплате ответчиком, длительность неисполнения им обязательства, с учетом ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 100 000 руб.

При этом оснований для снижения суммы взысканного с ответчика штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку размер данного штрафа уже снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 70 000 руб. и оснований для его дальнейшего снижения не имеется

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 212 905,45 руб. следует изменить, взыскать указанную неустойку в сумме 100 000 руб. Оснований для изменения в остальной части обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 ноября 2016 года в части взыскания с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Морозова Е.В. неустойки

в сумме 212905 рублей 45 копеек изменить, взыскать указанную неустойку в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи