Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-1303/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Судак О.Н.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова М.Г. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая группа УралСиб" на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ответчика Шишкиной Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Сидоров М.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее- АО "СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 17 февраля 2016 года на а/д (адрес) по вине водителя Кривцова Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в ходе которого последний, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак N принадлежащим ему (истцу) на праве собственности, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью Кривцова Д.А. и Сидорова М.Г., он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, в АО "СГ "УралСиб", где была застрахована гражданская ответственность Кривцова Д.А. Он также известил страховщика о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, направив в адрес последнего телеграмму. Однако представитель ответчика на осмотр не явился.

На основании акта осмотра ИП ФИО9 составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** госномер N, которая с учетом износа составила 340 800 руб. Однако экспертом был сделан вывод о конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем была определена среднерыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства на момент ДТП, которая составила 417 050 руб. Стоимость годных остатков определена экспертом в сумме 80 267,53 руб.

01 июля 2016 года он (истец) направил в адрес ответчика экспертное заключение, однако ответчик страховую выплату не произвел.

21 июля 2016 года обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Однако, ответчик данное требования претензии проигнорировал, направив в его адрес повторный отказ в выплате страхового возмещения.

Просил взыскать с АО "СГ "Уралсиб" в свою пользу: 336 782,47 руб. сумму выплаты страхового возмещения; 168 391,24 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 6 000 руб. затраты на проведение оценки; 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Сидоров М.Г., представитель ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Осипова О.Н., действующая на основании доверенности от 12 октября 2016 года, в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила до 313 049,24 рублей. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2016 года исковые требования Сидорова М.Г. удовлетворены.

Суд постановил:взыскать с АО "СГ "Уралсиб" в пользу Сидорова М.Г. сумму страхового возмещения в размере 313 049,24 руб.; в счет возмещения затрат на проведение независимой экспертизы размере 6 000 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.; штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере 156 524,62 руб.

Взыскать с АО "СГ "УралСиб" государственную пошлину в размере 6390,49 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с АО "СГ "Уралсиб" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( N) сумму за проведение автотехнической оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "СГ "УралСиб" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на апелляционную жалобу Сидоров М.Г. просит решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы АО "СГ "УралСиб" судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и установлено, что суд при разрешении данного спора не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривцова Д.А., права и обязанности которого могут быть затронуты решением суда, поскольку судом разрешен вопрос о его вину в ДТП, произошедшем 17 февраля 2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривцова Д.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сидоров М.Г., третье лицо Кривцов Д.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АО "СГ "УралСиб"- Шишкина Д.Ю., действующая на основании доверенности N от 06 июня 2014 года, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, поскольку истец не исполнил свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, о предоставлении поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр. В случае принятия решения об удовлетворения исковых требований просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль *** государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес) от (дата) (л.д.7-8).

17 февраля 2016 года в 07 часов 20 минут на автодороге (адрес), (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Кривцова Д.А. и автомобиля *** государственный регистрационный знак N под управлением Сидорова М.Г. (л.д.9).

Согласно приложению к справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 февраля 2016 года, в результате ДТП имеются пострадавшие- водители Кривцов Д.А. и Сидоров М.Г.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Кривцов Д.А., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя Кривцова Д.А. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Кривцова Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО "СГ "УралСиб" по полису N.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

18 мая 2016 года Сидоров М.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

22 июня 2016 года АО "СГ "УралСиб" в письме N отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку последним не было представлено поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра (л.д.52).

Получив отказ в страховой выплате, Сидоров М.Г. обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению N N от 22 июня 2016 года расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 340 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 417 050 руб., стоимость годных остатков - 80 267,53 руб.

26 июля 2016 года Сидоров М.Г. направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести страховую выплату и возместить расходы по проведению независимой оценки ущерба.

В ответ на претензию 08 августа 2016 года АО "СГ "УралСиб" в письме N указало, что им не может быть принято положительное решение относительно выплаты страхового возмещения, поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр.

В силу положений пунктов 10, 11,12,13 закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 3 п. 10 Закона об ОСАГО и абзаца 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, из изложенного выше следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их - корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца по страховому случаю содержало просьбу истца произвести осмотр его поврежденного автомобиля в соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по адресу: (адрес), в связи с тем, что транспортное средство не может передвигаться в связи с его полной гибелью.

Следовательно, после получения от истца заявления о наступлении страхового случая именно ответчик в срок не более чем пять рабочих дней обязан был согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения. Однако, ответчик этой обязанности не выполнил, хотя последнему было известно о том, что истец ввиду неисправного состояния транспортного средства представить его на осмотр по адресу, указанному страховщиком, не имеет возможности.

Представленная же представителем ответчика внутренняя переписка между сотрудниками общества не свидетельствует о надлежащей организации осмотра автомобиля истца.

Как указано выше после получения Сидоровым М.Г. отказа в выплате страхового возмещения, последний обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой оценки ущерба, при этом о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства указанным экспертом страховщик был извещен надлежащим образом телеграммой, которая была получена представителем АО "СГ "УралСиб" ФИО12. Однако страховщик своего представителя не направил.

Таким образом, доказательств того, что ответчик пытался согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, организовал оценку повреждений автомобиля, ответчиком в суд не представлено. В связи с чем отказ в выплате страхового возмещения судебная коллегия полагает необоснованным.

При рассмотрении дела в связи с оспариванием стоимости страхового возмещения ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 августа 2016 года назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 N от 02 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 425 095 руб. Рыночная стоимость автомобиля *** государственный регистрационный знак N составляет 412 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак N (С рем.= 624075 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля *** государственный регистрационный знак N (рыночная стоимость ТС 412 000 руб.), следовательно, восстановительный ремонт не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля *** государственный регистрационный знак N составляет 98 950,76 руб.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано экспертом-техником, составлено с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, расчет стоимости ущерба при полной гибели автомобиля истца рассчитывается следующим образом: 412 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 98 950,76 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) = 313 049,24 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Сидорова М.Г. в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 313 049,24 руб. законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, затраты, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанцией от 20 июня 2016 года, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном "порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 62, 63 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном", порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, а также учитывая указанные выше положения закона, из которых следует, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, следует исходить из суммы страхового возмещения, определенной судом к взысканию со страховщика по конкретному страховому случаю, размер подлежащего взысканию в пользу Сидорова М.Г. штрафа составляет 156 524,62 руб. (313 049,24 руб. * 50%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки обязательства, судебная коллегия считает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу Сидорова М.Г. размер штрафа до 100 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом по договору на оказание юридических услуг от 22 августа 2016 года, заключенного между Осиповой О.Н. и Сидоровым М.Г., оплачено 10 000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с АО "СГ "УралСиб" в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При назначении экспертизы обязанность по оплате экспертных услуг возлагалась на ответчика. Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство эксперта ИП ФИО2, в котором он просит произвести оплату его услуг в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, с АО "СГ "УралСиб" в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 390 руб.

При этом решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме в связи с наличием безусловных оснований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда г.Оренбурга от 16 ноября 2016 года отменить.

Исковые требования Сидорова М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Сидорова М.Г. сумму страхового возмещения в размере 313 049,24 руб., в счет возмещения затрат на проведение независимой экспертизы размере 6 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.; штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере 100 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в размере 6 390,00 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: