Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-1314/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турниязовой Р.Ж. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2016 года по делу по иску Кадралиной Л.С. к Турниязовой Р.Ж., Кадралину Е.Е., Кадралину Е.Е., Макашеву Е.М., Макашевой А.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установила:

Истец Кадралина Л.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она и ее несовершеннолетний сын К.Г.Е. на основании договора дарения от (дата) являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) (далее - жилой дом). В указанном доме зарегистрированы ответчики, которые в нем фактически не проживают, расходов по оплате коммунальных услуг не несут, своих личных вещей в доме не имеют. В связи с изложенным, Кадралина Л.С. просила признать Турниязову Р.Ж., Кадралина Е.Е., Кадралина Е.Е., Макашева Е.М., Маркашеву А.Е. утратившими право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: (адрес) снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Истец Кадралина Л.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержала.

Ответчики Турниязова Р.Ж., Кадралин Е.Е., Кадралин Е.Е., Макашев Е.М., Макашева А.Е. в судебное заседание не явились. Судебные извещения, неоднократно направленные в адрес ответчиков по последнему известному адресу, возвращены в суд с отметками "Истек срок хранения" с указанием "Адресат выбыл".

Согласно адресным справкам УФМС России по (адрес) от (дата) ответчики Кадралин Е.Е., (дата) года рождения, Кадралин Е.Е., (дата) года рождения, Макашев Е.М., (дата) года рождения, Макашева А.Е., (дата) года рождения, Турниязова Р.Ж., (дата) года рождения зарегистрированы по адресу: (адрес).

Согласно справки администрации (адрес), ответчики зарегистрированы по указанному адресу, но не проживают.

В связи с неизвестностью местонахождения ответчиков определением суда, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчиков был назначен адвокат К.Е.Н., которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2016 года исковые требования Кадралиной Л.С. удовлетворены, суд признал Турниязову Р.Ж., Кадралина Е.Е., Кадралина Е.Е., Макашева Е.М., Макашеву А.Е., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) снял их с регистрационного учета по указанному адресу.

С данным решением не согласился ответчик Турниязова Р.Ж., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт.

В судебное заседание явился представитель ответчика Турниязовой Р.Ж. -- А.А.В., действующая на основании доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного и в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителя ответчика Турниязовой Р.Ж. А.А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истец Кадралина Л.С. и ее несовершеннолетний сын К.Г.Е. являются сособственниками, по ? доли каждый, вышеназванного жилого дома на основании договоров дарения от (дата) и от (дата), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 56-АВ 591424 от (дата) и 56-АВ 184626 от (дата).

В соответствии с адресными справками, представленными в материалы дела по запросу суда, ответчики зарегистрированы по адресу: (адрес). Данный факт подтвержден также справкой Караванного сельсовета (адрес) от (дата). Ответчики членами семьи истца не являются, соглашение о предоставлении им права пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, п.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом, квартиру является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с нормами ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у

гражданина права пользования жилым помещением по основаниям,

предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами,

договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец и её сын являются собственниками жилого дома, ответчики в жилом помещении не проживали, их личные вещи в доме отсутствуют, соглашения между сторонами о предоставлении ответчикам права пользования жилым помещением не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон. Ответчики членами семьи истца не являются и не вселялись истцом в данном качестве в жилое помещение. Наличие у ответчиков регистрации в спорном доме не свидетельствует о наличии права на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о получении истцом документов о праве собственности на жилой дом обманным путем основанием для отмены решения не являются, так как вышеуказанные договоры дарения недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Турниязовой Р.Ж. о времени и месте рассмотрения дела также не могут повлечь отмену судебного решения.

Из материалов дела видно, что в связи с отсутствием у истца Кадралиной Л.С. сведений о месте жительства ответчиков, в соответствии со ст.119 ГПК РФ суд извещал Турниязову Р.Ж. по последнему месту жительства (месту регистрации). Однако направленные извещения возвращены в суд без вручения ввиду отсутствия адресата по месту жительства и неявки за извещением в учреждение почты.

Неизвестность места жительства ответчика не является препятствием к рассмотрению дела. На основании ст. 50 ГПК РФ при неизвестности места жительства ответчика суд правомерно назначил Турниязовой Р.Ж. адвоката, который принимал участие в судебных заседаниях, защищая интересы ответчиков, в том числе и Турниязовой Р.Ж.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Турниязовой Р.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи