Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-1331/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савенкова О.Е. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 11 ноября 2016 года по делу по иску Савенкова О.Е. к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Пойдем" о защите прав потребителей,

установила:

Савенков О.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между сторонами заключен договор потребительского кредита на сумму 200 000 руб. сроком на 72 месяца, полная стоимость кредита 30,551%. (дата) истец погасил кредит досрочно, всего он уплатил Банку 246 110 рублей. На момент досрочного погашения кредита пользовался им менее 6 месяцев. Вместе с тем, если бы он изначально взял кредит под 30,551% годовых, на срок 6 месяцев, то переплата составила бы 18279,76 рублей. Размер излишне уплаченных денег по кредиту составил 27830 рублей. 16.08.2016 года истец обратился в Банк с претензией о возврате излишне уплаченных процентов в соответствии с Законом о защите прав потребителей, но претензия оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 27 830 рублей в счет переплаты процентов, 28 386 рублей неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей и штраф.

Истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца М.Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Савенкову О.Е. отказано.

С данным решением не согласился истец Савенков О.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителя истца М.Е.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика И.А.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или по частям (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 г. N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации" аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисленный на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Таким образом, в зависимости от срока кредитования, изначально установленного договором, определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящий в состав каждого из таких платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. Напротив, при максимально коротком сроке кредитования размер каждого из аннуитетных платежей устанавливается в предельном размере, но общая сумма процентов за весь период действия договора сокращается, поскольку сумма основного долга погашается быстрее. В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. При этом, на момент каждого фактического платежа определяется сумма процентов за пользование суммой займа (либо остатка данной суммы), а остальная часть платежа идет на погашение долга по основной сумме займа. По мере возврата основной суммы долга меняется и размер процентов в структуре аннуитетного платежа, что также подтверждает начисление процентов на остаток ссудной задолженности.

Как следует из материалов дела между Савенковым О.Е. и ОАО КБ "Пойдём!" ( далее также - Банк) заключен договор потребительского кредита от (дата) (далее - договор) на сумму 200 000 руб., сроком на 72 месяца, при этом процентная ставка, применяемая в первом полугодии составляет 50 % годовых, ставка второго и последующих полугодий равна ставке предыдущего полугодия, уменьшенной на 12 % процентных пунктов, но равна не менее 20 %.

Согласно п. 6 договора погашение задолженности по договору потребительского кредита осуществляется 24 числа каждого месяца. Количество ежемесячных платежей - 72. Размер ежемесячных платежей первого полугодия составляет 8 799 руб. Размер ежемесячных платежей последующих полугодий определяется как аннуитентный платеж, рассчитанный исходя их текущего остатка долга, процентной ставки очередного полугодия и планового срока погашения кредита. Последний платеж производится в последний день срока действия договора потребительского кредита и, поскольку он включает в себя остаток основного долга по кредиту и проценты за кредит, его размер может отличаться от остальных ежемесячных платежей.

Указанные условия договора сторонами подписаны, не были оспорены, заявлений о внесении изменений в договор не поступало.

Савенков О.Е. досрочно исполнил обязательства по возврату кредита: (дата) погасил досрочно долг по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что условия заключенного между сторонами кредитного договора согласованы сторонами и не противоречат требованиям закона. Банком начислялись проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства на остаток фактической задолженности по кредиту, а заявленные требования истца о взыскании процентов по договору фактически сводятся к требованиям об изменении условий кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком прав истца на возврат излишне уплаченных процентов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает одностороннее изменение порядка погашения долга. Стороны кредитного договора при его заключении в соответствии со ст. 421 ГК РФ определили размер и порядок уплаты процентов за пользование займом (кредитом), эта информация была доведена до заемщика, истец с указанными условиями договора согласился. Ответчик в соответствии с указанными условиями кредитных договоров распределил денежные средства, уплаченные истцом в погашение долга по данному договору, при отсутствии переплаты по процентам за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом ответчиком удерживались из платежей, произведенных истцом, в соответствии с условиями кредитного договора только за период пользования заемными средствами. Условия договора при этом не изменялись в период его действия и являлись действительными до полного его исполнения. В ежемесячный платеж не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов Банком производился, исходя из фактического остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом в размере процентной ставки, предусмотренной договором, то есть в данном случае начисление процентов за период, в котором истец не пользовался кредитом, не производилось.

Кроме того, следует отметить, что погасив кредит ранее установленного договором срока, заёмщик реализовал свое право, предусмотренное абз.2 п.2 ст.810 Гражданского кодекса РФ, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

На основании изложенного, досрочное погашение заёмщиком задолженности по кредитному договору, заключённому с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчёта ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия взыскиваемой истцом переплаты (неосновательного обогащения ответчика).

Условия кредитного договора сторонами не оспариваются.

Доказательств того, что истец производил оплату ежемесячных платежей в большей сумме, чем та, которая установлена графиком, в деле не имеется.

Утверждение Савенкова О.Е. о том, что произведя досрочное погашение кредита, она произвела переплату процентов за 72 месяца, в связи с чем вправе требовать с ответчика возврата необоснованно уплаченных процентов, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона и условий договора.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены либо изменения в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савенкова О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи