Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1398/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Сенякина И.И., Федотовой Е.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Белоногиной Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения Белоногиной Т.В. и её представителя Кочеткова С.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белоногина Т.В. обратилась в суд к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере *** руб., неустойку за просрочку исполнения законного требования - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы - *** руб.

В обоснование исковых требований Белоногина Т.В. указала, что (дата) между ней и ООО "КБ "Ренессанс кредит" был заключен кредитный договор N на общую сумму кредита *** руб. под 21,90 % годовых сроком на 36 месяцев. При заключении кредитного договора истцом был оформлен договор страхования жизни заемщиков кредита N от (дата). Страховая премия была уплачена заемщиком из кредитных средств в размере *** руб. на весь срок страхования единовременно. (дата) обязательства по кредитному договору были досрочно исполнены в полном объеме, в связи с чем, по мнению истца, договор страхования с указанного момента не является действующим, следовательно, сумма страховой премии должна быть перечислена за период фактического действия кредитного договора, а разница - возвращена. Истец обратилась с претензией о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в размере *** руб. Согласно платежному поручению (дата) на счет истца была зачислена сумма в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2016 года исковые требования Белоногиной Т.В. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Белоногиной Т.В. часть страховой премии в размере *** руб., неустойку - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., штраф - *** руб.

Этим же решением суд взыскал с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину *** руб.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Ренессанс Жизнь" просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2016 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата) КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) предоставил Белоногиной Т.В. кредит в сумме *** руб. сроком на 36 месяцев

В день заключения кредитного договора заемщик Белоногина Т.В. заключила с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщиков кредита N от (дата) на срок 36 месяцев до (дата), страховая премия составила *** руб. Договором предусмотрены страховые риски: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине.

(дата) Белоногина Т.В. досрочно выплатила сумму долга по кредитному договору.

(дата) истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в размере *** руб. Согласно платежному поручению (дата) на счет истца ответчиком была зачислена сумма в размере *** руб., в выплате остальной суммы отказано.

Как следует из договора страхования, страховая сумма установлена в размере суммы кредита в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). Поскольку исходя из условий заключенного договора страховая сумма после полного погашения задолженности до даты окончания срока действия договора страхования составит фактически нулевую сумму, то какой-либо имущественный интерес в страхования фактически утрачивается, а, следовательно, и исчезает как таковой объект страхования.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При тех условиях, на которых заключен договор страхования, при наступлении оговоренного договором страхования события у страховщика фактически отсутствует обязанность произвести какие-либо выплаты выгодоприобретателю или страхователю. Следовательно, по смыслу данной нормы страховой случай при таких обстоятельствах не может наступить.

В связи с чем, подлежат применению нормы п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. 3. ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Программа страхования, фактически предусматривающая возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречат требованиям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось.

В соответствии с пунктом 11.1.5 Приложения N 16 к Правилам страхования жизни заемщиков кредитов (далее по тексту - Правила страхования), на основании которых заключен договор страхования, действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно пункта 11.3 Правил страхования, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования в отношении Страхователя (Застрахованного) в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного Застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного Застрахованного, за вычетом административных расходов Страховщика, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Пунктом 11.5 Правил страхования предусмотрено, что административные расходы Страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

Однако пункт 11.5 Правил страхования в сочетании с положениями пункта 11.3 указанных Правил, фактически предусматривающими возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, что противоречит требованиям пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.1 Правил страхования, и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал, и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось.

Таким образом, в соответствии с нормами части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанными Правилами истец вправе требовать возврата части страховой премии неиспользованной в связи с прекращением действия договора страхования. В данном случае истец не отказался от исполнения обязательств по договору страхования, а изменились условия, при которых страхование ответственности было для него необходимо вследствие действия кредитного договора. Исполнив обязательства по кредитному договору, для него риск ответственности или риск наступления страхового случая не имеет правового значения, поскольку отпала актуальность наступления страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что действие договора страхования прекратилось, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а именно в связи с погашением кредита, поэтому у страхователя возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Согласно ст. 9 вышеуказанного Закона РФ страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В случае прекращения договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ, а к таким случаям относится и прекращение договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что прямо предусмотрено абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Поскольку требования истца как потребителя услуги страхования в добровольном порядке не были выполнены, суд в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание части страховой премии противоречит положениям ст. 958 ГК РФ, и п.8.4 Полиса страхования, так как договор страхования не прекратился, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При тех условиях, на которых заключен договор страхования, при наступлении оговоренного договором страхования события у страховщика фактически отсутствует обязанность произвести какие-либо выплаты выгодоприобретателю или страхователю.

Следовательно, договор страхования считается прекращенным, и основания для возврата части страховой премии имелись. Условия полиса страхования жизни о том, что в случае досрочного расторжения полиса по инициативе страхователя, уплаченная страховщику страхования премия возврату не подлежит, нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда действие договора страхования прекращено, в связи с чем, являются ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о наличии иных судебных актов, принятых по аналогичным требованиям, подлежат отклонению, поскольку Российская Федерация не придерживается системы прецедентного права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Однако, в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, при неправильной оценке материалов дела, в связи с чем, они подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: