Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-1416/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кофанова А.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2016 года по делу по иску Кофанова А.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу "СГ "МСК" о взыскании излишне удержанной страховой премии,

установила:

Кофанов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 02.12.2014 года, 02.12.2015 года он заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности с ПАО СК "Росгосстрах" (полисы серии ЕЕЕ N, ЕЕЕ N) в отношении автомобиля DATSUN on-DO, государственный регистрационный номер *** (далее - автомобиль). Уплаченная Кофановым А.В. стоимость страховой премии по данным договорам составила 4 813,38 рублей вместо 3 310,04 рублей и 7 315,63 рублей вместо 5 390,46 рублей. 18.05.2016г. внесены изменения в договор ОСАГО по полису серии ЕЕЕ N. Договор заключен на неограниченное количество лиц. Страховая премия уплачена в размере 3 523,16 рублей вместо 2 466,21 рублей. 30.05.2016г. он заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N) в отношении автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер ***. Уплаченная истцом стоимость страховой премии по договору составила 13 861,19 рублей вместо 9 702,83 рублей 10.05.2016 г. Кофанов А.В. заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности с ПАО СК "Росгосстрах" (полисы серии ЕЕЕ N, ЕЕЕ N) в отношении автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер ***. Уплаченная истцом страховая премия по каждому из указанных договоров составила 13 861,19 рублей вместо 7 623,60 рублей. Также указал, что 26.03.2010 г., 27.05.2011 г., 17.12.2012г. Кофанов А.В. заключал договоры обязательного страхования гражданской ответственности с АО "СГ "МСК". Выплаты по данным договорам не производились, соответственно на 17.12.2013г. его КБМ был равен 0,75. На основании изложенного с учетом последующих уточнений окончательно просил суд взыскать солидарно с ПАО СК "Росгосстрах", РСА в свою пользу незаконно удержанную страховую премию по договорам ОСАГО: полис серии ССС N от 01.12.2014г. в размере 1 203,34 рублей; полис серии ЕЕЕ N от (дата) в размере 1925,17 рублей; полис серии ЕЕЕ N от (дата) в размере 1 056,95 рублей; полис серии ЕЕЕ N от (дата) в размере 4 158, 36 рублей; полис серии ЕЕЕ N от (дата) в размере 4 158,36 рублей; полис серии ЕЕЕ N от (дата) в размере 4 158,36 рублей; полис серии ССС N от (дата) в размере 1 203,34 рублей, взыскать солидарно с ПАО СК "Росгосстрах", РСА в свою пользу неустойку по договорам ОСАГО: полис серии ЕЕЕ N от (дата) в размере 1 925,17 рублей; полис серии ЕЕЕ N от (дата) в размере 1 056,95 рублей; полис серии ЕЕЕ N от (дата) в размере 4 158,36 рублей; полис серии ЕЕЕ N от (дата) в размере 4 158,36 рублей; полис серии ЕЕЕ N от (дата) в размере 4 158,36 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, услуги ксерокопирования - 235 рублей, обязать Российский Союз Автостраховщиков и ПАО СК "Росгосстрах" внести данные КБМ равному 0,7 (9 класс) в базу РСА в отношении Кофанова А.В.; внести изменения в страховые полисы ЕЕЕ N от (дата), ЕЕЕ N от (дата), ЕЕЕ N от (дата), ЕЕЕ N от (дата), произвести по ним расчет страховой премии по КБМ=0,7 (9 классу).

Истец Кофанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца М.Р.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ПАО СК "Росгосстрах", РСА и АО "СГ "МСК", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В представленных суду письменных возражениях, каждый в отдельности, возражали против исковых требований, в их просили отказать.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2016 года исковые требования исковые требования Кофанова А.В. удовлетворены частично. Суд обязал ПАО "Росгосстрах" внести данные КБМ равному 0,7 (9 класс) в базу РСА в отношении Кофанова А.В., взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу Кофанова А.В. излишне удержанную страховую премию в размере 16660,54 рублей, неустойку в размере 16 660,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, связанные с ксерокопированием документов- 235 рублей, штраф, предусмотренный "Законом о защите прав потребителей" в сумме 8 330,27 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 664,02 рублей.

С данным решением суда не согласился истец Кофанов А.В., в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения требований о взыскании штрафа изменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять в данной части новое решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кофанова А.В. штрафа в размере 17 160 руб. 54 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца на основании доверенности М.Р.Ф.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного, и на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителя истца М.Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливались в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливались в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (п.2).

Установленные Федеральным законом страховые тарифы (коэффициенты, входящие в состав тарифов) обязательны для применения страховщиками (п.6).

В соответствии с п.10.1 ст.15 вышеназванного Федерального закона при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 08.12.2005 N739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательном страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" установлено 13 классов на начало годового срока страхования и по окончании годового срока страхования. В зависимости от наличия либо отсутствия страховых случаев соответственно понижается либо повышается класс по окончании годового срока страхования и соответственно повышается либо понижается КБМ 9 (коэффициент "Бонус-Малый").

Как видно из материалов дела, в период с 2014 года по 2016 год между Кофановым А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обращался к ответчику с заявлениями об изменении условий договоров и возврате излишне уплаченной страховой премии. Излишне уплаченные истцом денежные средства страховой компанией не возвращены.

Судом установлено, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования в отношении Кофанова А.В. содержатся сведения о применении при заключении договоров страхования КБМ 0,7 (класс 9). Указанное обстоятельство подтверждается данными информационной системы обязательного страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку при заключении договоров в 2014, 2015, 2016 гг. применялись неверные значения КБМ (коэффициент "Бонус-Малый"), равные 1 и 0,95, вместо необходимого 0,7, что повлекло необоснованное увеличение размера страховой премии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ПАО СК "Росгосстрах" внести данные КБМ равному 0,7 (9 класс) в базу РСА в отношении Кофанова А.В., взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кофанова А.В. излишне удержанную страховую премию, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В данной части решение суда не оспаривается.

Кроме того, указанным выше решением суда в пользу истца взыскан штраф в размере 8 330, 27 руб. В апелляционной жалобе истец ссылается на неверно произведенный судом первой инстанции расчет суммы штрафа, истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" штраф в сумме 17 160 руб. 64 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания в добровольном порядке не исполнила обязанности по выплате страхового возмещения, допустив нарушение прав истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом взысканного штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку по смыслу вышеуказанной нормы штраф рассчитывается от общей суммы, присужденной в пользу потребителя, а не от суммы страховой премии, как это сделано судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, считает необходимым решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2016 года в части размера взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа в сумме 8 330 руб. 27 коп. изменить, взыскать вышеуказанный штраф в сумме 17 160 руб. 54 коп., что составляет 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы страховой премии, неустойки, морального вреда (34 321, 08 руб.).

Оснований для изменения в остальной части обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 14 сентября 2016 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кофанова А.В. штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей" в сумме 8 330, 27 рублей изменить, взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кофанова А.В. штраф в сумме 17 160, 64 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи