Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-1444/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Фединой Е.В., Федотовой Е.В.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Климановой К.И. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника" о возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Климановой К.И. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 ноября 2016 года,

установила:

Климанова К.И. обратилась в суд с иском к ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника",указав, что в 2012 году заключила с ответчиком договор на оказание стоматологических услуг по установке брекет-системы. В ходе оказания стоматологических услуг у нее (истца) произошло смещение средней линии зубного ряда верхней челюсти. Она (истец) намерена обратиться в другое лечебное учреждение для восстановления здоровья. Стоимость стоматологических услуг по восстановлению здоровья составляет на 01 февраля 2016 года ***. 18 февраля 2016 года в адрес ответчика направлена претензия о взыскании указанной денежной суммы. Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Просила взыскать с ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника" сумму убытков в размере ***, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере *** и штраф в размере ***.

Дополнив исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по Закону "О защите прав потребителей" за вред, причиненный не предоставление необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге (не установление предварительного диагноза, не установление объема необходимого лечения, не информирование о результатах обследования, не информирование о наступлении возможных неблагоприятных последствий и осложнений в ходе оказания стоматологических услуг) в размере ***.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 29 ноября 2016 года исковые требования Климановой К.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника" в пользу Климановой К.И. компенсацию морального вреда в размере ***.

В апелляционной жалобе Климанова К.И. просит решение суда отменить, вынести новое которым требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя истца Дашкевич М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гориной М.В., возражавшей против доводов жалобы истца, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого решения суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1095 ГК РФ, Федерального закона от 21.11.2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил оказания платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ 04 октября 2012 года.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2012 года между Климановой К.И. (заказчиком) и ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника" (исполнителем) заключен договор оказания стоматологических услуг.

Согласно договору исполнитель - ГУАЗ "ООКСП" обязуется оказать Пациенту платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в соответствии с планом лечения.

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязуется поручить врачу Лебедевой Т.А. осуществить в оговоренное с заказчиком время собеседование и осмотр заказчика для установления предварительного диагноза, объема необходимого лечения, и о результатах обследования исчерпывающе проинформировать заказчика, отразив предварительный диагноз и план лечения в амбулаторной карте заказчика. В амбулаторной карте заказчик делает отметку об ознакомлении с предварительным диагнозом, планом лечения и возможными осложнениями.

Материалами делу установлено и не оспаривается сторонами, что в день заключения договора истцу был удален 24 зуб, установлена брекет-система, назначена явка на контрольный осмотр, который истец проходила регулярно по указанию врача.

Примерно через полтора года лечения было выявлено смещение центра зубного ряда в связи с отсутствием одного зуба (удаленного). На эластиках стали восстанавливать центральную линию.

С февраля 2016 года после обращения с жалобами в различные инстанции Климанова К.И. прекратила лечение у Лебедевой Т.А. на этапе коррекции *** (3 этап).

В целях проверки качества оказанной медицинской помощи ответчиком судом была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская стоматологичесая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения судебной экспертизы N05-7-33 "П" от 11 октября 2016 года следует, что: в договоре на оказание стоматологических услуг содержатся лишь общие сведения об обязательствах и ответственности сторон, стоимости услуг и порядке расчетов. Эксперты считают, что диагноз был установлен Климановой К.И. в целом правильно, за исключением положения 24 зуба, и неполно- в части особенностей положения 13,22 зубов. Проведенные диагностические мероприятия (осмотр, ортопантомограмма, изготовление гипсовых моделей челюсти) были в целом достаточны для установления диагноза и определения тактики лечения. Было проведено комплексное ортодонтическое лечение, включающее в себя: удаление 24 зуба и использование несъемной ортодонтической техники - брекет-систем (эстетический вариант) для оптимизации положения зубов верхней и нижней челюстей, смыкания зубных рядов. При анализе лечения Климановой К.И. комиссия экспертов считает необходимым отметить следующее. Устранение имевшейся дистальной *** и смещение 13,22 зубов в благоприятное положение было возможно лишь после удаления одного или двух зубов и, как следствие, устранения дефицита места. Общепринятая методика лечения в таких случаях предполагает либо одностороннее, либо двустороннее удаление премоляров с последующим постепенным смещением зубов брекет-системами в функционально оптимальное положение. При этом двустороннее удаление зубов обычно является более предпочтительным, поскольку одностороннее удаление заведомо сопровождается трудно устранимым либо вовсе не устранимым смещением центра зубного ряда в сторону удаленного зуба, о чем пациент должен быть поставлен в известность до начала лечения. Таким образом, комиссия экспертов, считает, что выбранная тактика лечения была в данном случае показанной (одной из возможных) и не имела значимых противопоказаний. Исходя из представленных материалов, каких-либо технических дефектов в ходе удаления 24 зуба допущено не было, на что указывает, в том числе отсутствие каких-либо связанных с его удалением осложнений. При анализе гипсовых моделей, изготавливавшихся Климановой К.И., в ходе дальнейшего лечения с использованием брекет-системы, каких-либо технических дефектов на этапе их применения комиссией экспертов также не усматривается. Согласно записям в "Медицинской карте стоматологического больного, согласованный с Климановой К.И. "план лечения" включал в себя только удаление 24 зуба по ортодонтическим показаниям. Как следует из п. 3 Выводов, в данной части лечение Климановой К.И. было выполнено. В дальнейшем Климановой К.И. планировалось проведение лечения несъемной ортодонтической техникой (брекет-система) и ретенционный период. По состоянию на время производства экспертизы лечение несъемной ортодонтической техникой не завершено (при осмотре комиссией экспертов на зубах верхней и нижней челюстей Климановой К.И. установлена брекет-система). При этапном анализе результатов лечения Климановой К.И. несъемной ортодонтической техникой, достигнутых ко времени производства экспертизы, отмечается улучшение состояния зубных рядов по отношению к их состоянию до начала лечения: оптимизировалась форма зубных рядов, глубина перекрытия, устранены скученность зубов, тортоаномалия 13.22 зубов; улучшился осевой наклон зубов; достигнуто улучшение соотношения по клыкам. В то же время при осмотре Климановой К.И. комиссией экспертов на фоне незавершенного лечения у нее имеются следующие недостатки зубных рядов: тремы в области зубов 23,25 и зубов 27,28 по 1,5 и 0,5 мм. соответственно; несовпадение центров верхнего и нижнего зубных рядов на 0,5 мм.; неблагоприятное смыкание зубов боковых сегментов верхнего и нижнего зубных рядов; незначительное тесное положение резцов нижней челюсти. Данные недостатки зубных рядов являются принципиально устранимыми и в значительной части обусловлены незавершенностью лечения. Окончательная оценка эффективности лечения Климановой К.И. несъемной ортодонтической техникой и результатов лечения возможны лишь после его окончания. Комиссия экспертов считает, что выбранная тактика лечения Климановой К.И. была в данном случае показанной (одной из возможных) и не имела значимых противопоказаний. Каких-либо существенных технических дефектов лечения не усматривается.

Таким образом, дефектов лечения Климановой К.И. в ГАУЗ "ООКСП" не установлено. Комиссия экспертов отмечает, что проводившееся Климановой К.И. и незавершенное к настоящему времени лечение несъемной ортодонтической техникой привело к улучшению состояния здоровья зубных рядов, а каких-либо медицинских показаний для прекращения этого лечения не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашел свое достоверное подтверждение факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг истцу, поэтому оснований для возмещения Климановой К.И. убытков, а именно стоимости лечения в другом медицинском учреждении не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием необходимой полной, своевременной и достоверной информации о медицинской услуге, в том числе о возможных последствиях у Климановой К.И. отсутствовала возможность, обеспечивающая правильный выбор вариантов лечения, в том числе право на отказ от медицинской услуги.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел конкретные обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер действий и степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, принципы соразмерности, справедливости и разумности, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ***.

По мнению судебной коллегии, принимая во внимание основание для взыскания компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, указанная сумма компенсации морального вреда изменению не подлежит.

Между тем, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика как потребителя суд в нарушение ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем решение суда следует изменить, взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника" в пользу Климановой К.И. штраф в размере ***. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 ноября 2016 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника" в пользу Климановой К.И. штраф в размере ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи