Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1452/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Сенякина И.И., Федотовой Е.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горягина В. М. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Горягина В. М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств, по встречному иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Горягину В. М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Горягина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горягин В.М. обратился в суд к ООО "Росгосстрах" с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., убытки в размере *** руб., неустойку - *** руб., штраф - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб.

В обоснование исковых требований Горягин В.М. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем АВТО 1, государственный регистрационный знак N, автомобилю АВТО 2, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб., величина утраты товарной стоимости - *** руб. На обращение Горягина В.М. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик письмом от (дата) в выплате отказал. Однако, после получения претензии, ответчик доплатил страховое возмещение в размере *** руб.

Определением суда от (дата) произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" на правопреемника ПАО СК "Росгосстрах"; определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО, ЗАО "Макс".

В свою очередь, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к Горягину В.М. со встречным иском, указав в его обоснование, что между страховой компанией и истцом был заключен договор ОСАГО, о чем был выдан полис ЕЕЕ N. (дата) от Горягина В.М. поступило заявление о выплате страхового возмещения. Платежным поручением N от (дата) на счет истца перечислена сумма *** руб. Вместе с тем, ответственность страховщика наступает лишь при наличии страхового случая. Согласно заключению АО "Технэкспро" повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Аналогичный вывод содержится и в заключении проведенной по делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах у Горягина В.М. отсутствуют основания для удержания денежной суммы *** руб., она является для него неосновательным обогащением и должна быть возвращена страховой компании. Просило взыскать с Горягина В.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы - *** руб.

Обжалуемым решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2016 года в удовлетворении иска Горягина В.М. отказано.

Этим же решением встречный иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен. Суд взыскал с Горягина В.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины - *** руб., всего *** руб.

В апелляционной жалобе Горягин В.М. просит отменить решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2016 года и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО, представители ПАО СК "Росгосстрах", ЗАО "МАКС" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" и исходил из того, что поскольку истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что повреждения автомобиля истца получены от ДТП (дата) в результате столкновения с автомобилем АВТО 1, то оснований для взыскания убытков в порядке прямого возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" не имеется, а, следовательно, страховая выплата в размере *** руб. является неосновательным обогащением, которое истец должен вернуть страховой компании.С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию заключения судебной автотехнической экспертизы и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной автотехнической экспертизы от (дата), дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод об обстоятельствах возникновения повреждений автомобиля истца.

Довод в апелляционной жалобе истца Горягина В.М. о том, что заключение судебной экспертизы Ю, о несоответствии повреждений его автомобиля данному ДТП основаны на устаревшей методике, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку экспертное заключение от (дата) соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, соглашается с выводом суда об относимости и допустимости данного доказательства.

При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять его заключению ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о допущенных районным судом нарушениях процессуального характера, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не может быть принят судебной коллегией во внимание и положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Кроме того, определением суда первой инстанции назначалась повторная автотехническая экспертиза, которое было возвращено без исполнения, с сообщением о невозможности дачи заключения, поскольку один из автомобилей - участников ДТП подвергался ремонту, на представленных фотографиях отображен автомобиль ВАЗ 21150 с демонтированным бампером, то есть, отсутствуют сведения, позволяющие сопоставить повреждения автомобилей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Ю,, сомнений не вызывало, имевшиеся противоречия данного экспертного заключения и несудебного заключения, представленного истцом, таким основанием не являются.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горягина В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: